Espulsione straniero: quando il giudice deve decidere

Un individuo straniero è stato condannato per detenzione di stupefacenti. Il Procuratore ha impugnato la sentenza perché il giudice non si era pronunciato sulla misura di sicurezza dell’espulsione straniero. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, stabilendo che il giudice ha sempre l’obbligo di valutare la pericolosità sociale del condannato per decidere sull’espulsione, anche se poi decide di non applicarla. La mancata valutazione è un errore di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione straniero: l’obbligo di valutazione del giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di immigrazione e diritto penale: l’omessa valutazione sulla misura di sicurezza dell’espulsione straniero condannato per gravi reati comporta l’annullamento della sentenza. Questo caso chiarisce che il giudice del merito non può ignorare tale statuizione, ma deve sempre compiere un’attenta analisi della pericolosità sociale del condannato, anche se il procedimento si svolge con rito abbreviato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze. Un cittadino straniero era stato condannato, con rito abbreviato, alla pena di quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa per il reato di detenzione e trasporto di oltre un chilogrammo di cocaina. La sostanza stupefacente, suddivisa in un panetto e altre dosi, era stata trovata nella sua automobile e avrebbe potuto generare oltre cinquemila dosi.

Il Ricorso del Procuratore Generale: l’omessa valutazione sull’espulsione straniero

Il Procuratore generale presso la Corte di Appello ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. In particolare, ha sostenuto che il giudice di primo grado avesse omesso di applicare la pena accessoria dell’espulsione dal territorio dello Stato, prevista dall’art. 86 del d.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti). Secondo il ricorrente, la pericolosità sociale dell’imputato era evidente, desumibile sia dalla gravità del reato commesso sia dal contenuto delle chat presenti sul suo telefono, che indicavano un’attività abituale di traffico, custodia e cessione di droga.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le argomentazioni del Procuratore. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la Corte Costituzionale con la sentenza n. 58 del 1995 abbia dichiarato incostituzionale l’automatismo dell’espulsione, non ha eliminato l’obbligo per il giudice di valutare se applicarla.

Il giudice del merito deve sempre accertare in concreto la sussistenza della “pericolosità sociale” dell’imputato, basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Solo dopo questa valutazione può decidere se applicare o meno la misura di sicurezza. L’espulsione, infatti, limita la libertà personale e incide sul diritto alla vita familiare, valori tutelati anche dalla Costituzione, e per questo non può essere una conseguenza automatica della condanna.

Nel caso specifico, il giudice di primo grado non aveva compiuto alcuna valutazione su questo punto. Non aveva esaminato le circostanze addotte dal Procuratore (la pena elevata, la quantità di droga, le chat) per verificare la sussistenza della pericolosità sociale. Questa omissione costituisce un vizio di violazione di legge.

La Corte ha inoltre richiamato una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 38810/2022), la quale ha stabilito che una sentenza di condanna emessa con rito abbreviato, che ometta di decidere sull’espulsione, è impugnabile direttamente con ricorso per cassazione, e non con appello.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla misura di sicurezza dell’espulsione. Ha quindi rinviato il caso al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze per un nuovo giudizio su questo specifico punto. Il giudice dovrà ora effettuare quella valutazione sulla pericolosità sociale che era stata omessa, motivando adeguatamente la sua decisione di applicare o meno la misura dell’espulsione straniero. La pronuncia ribadisce che la discrezionalità del giudice non significa arbitrio, ma esercizio di un potere-dovere di valutazione che deve essere sempre esplicitato in sentenza.

L’espulsione dello straniero condannato per reati di droga è automatica?
No. Secondo la giurisprudenza della Corte Costituzionale, l’espulsione non è una conseguenza automatica della condanna. Il giudice ha l’obbligo di accertare in concreto la pericolosità sociale del condannato prima di poter disporre tale misura di sicurezza.

Cosa accade se il giudice non si pronuncia sulla misura di sicurezza dell’espulsione in una sentenza di condanna?
L’omessa pronuncia rappresenta una violazione di legge. La sentenza può essere impugnata tramite ricorso per cassazione. Se il ricorso viene accolto, la Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente a quel punto e rinvia il caso a un giudice del merito per una nuova valutazione.

In un giudizio con rito abbreviato, la mancata decisione sull’espulsione può essere contestata in appello?
No. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno chiarito che una sentenza emessa con rito abbreviato che omette di statuire sulla misura di sicurezza dell’espulsione non è appellabile su tale punto, ma deve essere impugnata direttamente con ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34147 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34147 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

RITENUTO IN FATTO

1. Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Firenze chiede l’annullamento della sentenza del 5 dicembre 2024 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze, con la quale, con la diminuente del rito abbreviato, NOME COGNOME è stato condannato alla pena di anni quattro di

reclusione ed euro 18.000,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 per avere detenuto, trasportandola nell’automobile con la quale veniva controllato il 14 febbraio 2024 mentre si trovava in Campi Bisenzio, oltre un chilogrammo di cocaina, sostanza costituita da un panetto e altre dosi confezionate in una busta, dalla quale erano estraibili oltre cinquemila dosi.

2. Con unico motivo di ricorso il Procuratore generale denuncia vizio di violazione di legge, in relazione all’art. 86 d.P.R. n. 309 del 1990, per omessa applicazione della pena accessoria della espulsione dal territorio dello Stato ,’ sussistendo la pericolosità sociale dell’imputato quale persona che vive abitualmente di reati, come desumibile dal contenuto delle chats del telefonino in sequestro 7 dalle quali emergevano contatti riconducibili sia al traffico di droga, co connesse attività di custodia e trasporto, che essioni della medesima sostanza eyiscossione delle somme dovute.
3. Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611 comma 1-bis cod. proc. pen. modificato dall’art. 11, comma 3, d.l. n. 29 del 6 giugno 2024, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 120 del 8 agosto 2024 n. 120.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio in carenza della statuizione obbligatoria sulla espulsione dell’imputato prevista dall’art. 86 d.P.R. 309 del 1990 tenuto conto della condanna per il reato di cui all’art. 73, comma 1-bis, d.P.R. 309 cit.

Come noto, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 58 del 24 febbraio 1995, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 86, comma 1, d. P. R. n. 309 cit. nella parte in cui obbligava il giudice ad emettere, senza l’accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale, contestualmente alla condanna, l’ordine di espulsione, eseguibile a pena espiata, nei confronti dello straniero condannato per uno dei reati previsti dagli artt. 73, 74,79 e 82, commi 2 e 3, d. P. R. n. 309 cit.
La misura di sicurezza della espulsione, comportando la limitazione della libertà personale nel suo aspetto dinamico della possibilità di determinare il luogo in cui vivere e il necessario bilanciamento con altri diritti e valori dell’individ nella loro proiezione personale e sociale (quali il diritto alla vita familiare), inci su valori che l’art. 13 Cost. riconosce come diritto inviolabile dell’individuo, si esso cittadino o straniero, sicché il giudice è tenuto a accertare, in sede di

applicazione della misura, l’esistenza o meno della pericolosità sociale dell’imputato sulla base delle circostanze di cui all’art. 133 cod. pen., cui fa riferimento l’art. 203, secondo comma, cod. pen. (ex multis Sez. 4, n. 24427 del 20/04/2018, Er Radi, Rv. 273743) e, all’esito, stabilire se debba o meno essere applicata la misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero condannato.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato, inoltre, che la sentenza di condanna, pronunciata a seguito di giudizio abbreviato, che abbia omesso di statuire in ordine alla misura di sicurezza dell’espulsione prevista dall’art. 86 del d.P.R. 309 cit., non è, sotto tale profilo, appellabile dal pubblico ministero innanzi al tribunale di sorveglianza ex art. 680 cod. proc. pen., bensì impugnabile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 608 cod. proc. pen., con rinvio, in caso di annullamento, al medesimo giudice ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 38810 del 13/06/2022, Pg, Rv. 283639 – 01).
Nel caso in esame, come anticipato, il giudice del merito non ha compiuto alcuna valutazione sul punto laddove le circostanze allegate dal ricorrente – la pena irrogata; le concrete modalità del fatto che, per la quantità di stupefacente sequestrato denotanol’inserimento nel traffico di stupefacenti con un ruolo affatto marginale; le evidenze desumibili dal contenuto delle chats estratte dal telefono cellulare che denotano l’abitualità di forniture di droga, anche per quantitativi non modesti visti gli importi delle transazioni oltre all’attività di custodia e trasport non sono state esaminate nella prospettiva di verificare la ravvisabilità o meno dei presupposti per l’applicazione della misura di sicurezza e, in particolare, della pericolosità sociale.
Siamo dunque in presenza del denunciato vizio di violazione di legge essendo stata omessa la pronuncia di una statuizione obbligatoria sulla quale compete, al giudice del merito, l’accertamento in concreto dei presupposti che ne giustificano l’applicazione.

Si impone pertanto una pronuncia rescindente, limitatamente alla misura di sicurezza, con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla misura di sicurezza dell’espulsione e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Firenze-Ufficio G.U.P.

Così deciso il 16 settembre 2025 La Consigliera relatrice COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.