Espulsione straniero: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro un’ordinanza di espulsione. La Corte ha stabilito che l’espulsione straniero, come misura alternativa alla detenzione, è obbligatoria quando il permesso di soggiorno è scaduto e non rinnovabile a causa dello stato di detenzione. Elementi come un precedente permesso di lungo periodo o la buona condotta in carcere sono considerati irrilevanti ai fini della decisione, che deve basarsi sulla legge in vigore al momento dell’emissione del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: La Cassazione Sancisce l’Obbligatorietà in Caso di Permesso Scaduto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 200 del 2024, ha affrontato un caso delicato riguardante l’espulsione straniero come misura alternativa alla detenzione. La decisione chiarisce in modo netto i presupposti per l’applicazione di questa misura, sottolineando come la sua natura obbligatoria prevalga su considerazioni quali la buona condotta carceraria o il possesso in passato di un permesso di soggiorno di lungo periodo. Questo pronunciamento offre importanti spunti di riflessione sull’intersezione tra diritto penale e normativa sull’immigrazione.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, detenuto in Italia, si è visto notificare un provvedimento di espulsione emesso dal Magistrato di sorveglianza. Contro tale decisione, l’uomo ha proposto reclamo al Tribunale di sorveglianza, che lo ha però rigettato. Il Tribunale ha confermato l’espulsione, rilevando che non sussistevano circostanze ostative, come legami familiari stretti in Italia o il pericolo di subire trattamenti inumani nel Paese di origine.

L’interessato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della decisione del Tribunale. In particolare, ha sostenuto che:
1. L’ordinanza era erronea perché in un punto lo menzionava con un nome diverso.
2. Il Tribunale aveva erroneamente valutato il rischio di trattamenti degradanti, un punto che lui stesso non aveva mai sollevato.
3. La decisione era illogica, poiché non teneva conto del fatto che in passato era titolare di un permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo e che, durante la detenzione, aveva beneficiato di permessi premio e autorizzazioni al lavoro esterno, dimostrando un comportamento corretto.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’espulsione dello straniero

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Gli Ermellini hanno fornito una motivazione dettagliata, confermando la piena legittimità del provvedimento di espulsione. La sentenza si articola su tre punti principali: la irrilevanza dell’errore materiale, la doverosità della valutazione sul rischio di trattamenti inumani e, soprattutto, la natura obbligatoria dell’espulsione in presenza dei requisiti di legge.

Analisi dei motivi di ricorso

La Corte ha liquidato rapidamente le prime due doglianze. L’indicazione di un nome errato è stata considerata un semplice refuso, ininfluente sulla validità dell’atto, dato che l’identità del ricorrente era chiaramente desumibile dal resto del provvedimento. Per quanto riguarda la valutazione del rischio di trattamenti inumani, la Cassazione ha chiarito che il giudice ha il dovere di effettuare tale verifica d’ufficio, in ossequio ai principi costituzionali e all’art. 19 del D.Lgs. 286/1998, anche se la parte non ha sollevato la questione. Pertanto, il Tribunale non aveva commesso alcun errore.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del terzo motivo di ricorso. La Corte ha spiegato che l’espulsione straniero prevista dall’art. 16, comma 5, del D.Lgs. 286/1998 è una misura obbligatoria quando ricorrono le condizioni di legge. Nel caso specifico, il ricorrente rientrava nell’ipotesi dell’art. 13, comma 2, avendo un permesso di soggiorno scaduto da oltre 60 giorni e non rinnovato a causa del suo stato di detenzione.

Di conseguenza, elementi come il possesso in passato di un permesso di lungo periodo o la buona condotta tenuta in carcere sono irrilevanti ai fini dell’applicabilità della misura. Tali circostanze non rientrano tra le cause ostative all’espulsione, tassativamente indicate dall’art. 19 dello stesso decreto. La Corte ha inoltre evidenziato come le norme che in passato potevano vietare l’espulsione in nome del rispetto della vita privata e familiare siano state recentemente abrogate dal D.L. n. 20/2023. In applicazione del principio tempus regit actum, alla misura dell’espulsione si applica la legge in vigore al momento della decisione, anche se più sfavorevole, poiché non si tratta di una sanzione penale ma di una misura amministrativa.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’espulsione come misura alternativa alla detenzione non è una scelta discrezionale del giudice, ma un atto dovuto quando sono integrati i presupposti legali. La buona condotta del detenuto può avere rilevanza per la concessione di benefici penitenziari, ma non può paralizzare l’applicazione di una misura amministrativa obbligatoria legata alla regolarità del soggiorno. La decisione conferma un orientamento rigoroso, allineato alle recenti modifiche legislative, che limita notevolmente gli argomenti a disposizione dello straniero per opporsi all’espulsione in queste specifiche circostanze.

Un errore materiale, come un nome sbagliato, in un’ordinanza la rende nulla?
No, secondo la Corte un mero refuso che non crea dubbi sull’identità del destinatario del provvedimento è del tutto ininfluente sulla correttezza formale e sulla validità dell’ordinanza stessa.

La buona condotta in carcere può impedire l’espulsione dello straniero a fine pena?
No. La sentenza chiarisce che elementi come l’aver ottenuto permessi premio o autorizzazioni al lavoro sono irrilevanti per l’applicabilità dell’espulsione, la quale è prevista come obbligatoria quando sussistono le condizioni di legge (es. permesso di soggiorno scaduto).

Quale legge si applica in materia di espulsione, quella in vigore al momento del reato o della decisione?
Si applica la legge vigente al momento in cui viene emesso il provvedimento di espulsione. La Corte ha specificato che, non essendo una sanzione penale, a questa misura non si applicano le regole sulla successione di leggi penali nel tempo, ma il principio tempus regit actum.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 200 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 200 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del procuratore generale, nella persona del sostituto procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 20 aprile 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da NOME avverso il provvedimento di espulsione emesso in data 26 settembre 2022 dal Magistrato di sorveglianza di Viterbo ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286/1998.

Il Tribunale ha respinto il reclamo ribadendo l’insussistenza di circostanze ostative, in particolare quanto alla situazione familiare, essendo il NOME risultato non convivente con coniuge italiana o con parenti entro il secondo grado, non nelle condizioni previste dall’art. 16, comma 9, d.lgs. n. 28611998, e non avendo egli documentato alcun pericolo di essere sottoposto a trattamenti degradanti o inumani nel proprio Paese di origine.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce la erroneità e illogicità della motivazione.

Nell’ordinanza impugnata il Tribunale fa riferimento a tale “NOME“, soggetto diverso dal ricorrente, e al pericolo di subire trattamenti degradanti o inumani, che egli non ha mai affermato, in quanto non sussistente nel proprio Paese di origine, il Bangladesh.

Il reclamo contro l’ordinanza era fondato sulla sussistenza delle condizioni di cui all’art. 16, comma 9, d.lgs. n. 286/1998′ in quanto il ricorrente era munito del permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo, che non gli è stato mai revocato, anche se non è stato rinnovato a causa del suo stato di detenzione. Peraltro, benché privo del permesso di soggiorno, egli ha usufruito più volte di permessi-premio nonché dell’autorizzazione al lavoro esterno.

La motivazione del provvedimento impugnato è quindi errata, contraddittoria, illogica ed emessa ultra petitum.

Il Procuratore generale , con requisitoria scritta, ha chiesto l’accoglimento del ricorso, essendo il provvedimento impugnato relativo a tale “NOME“, persona diversa dall’istante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

1.1. In primo luogo è infondata l’affermazione della erroneità dell’ordinanza perché, nella sua parte motiva, l’istante viene talvolta indicato con il nome “NOME“. Trattasi palesemente di un mero refuso, che non crea alcun dubbio

circa l’identità del detenuto oggetto della decisione. Il predetto nominativo errato viene utilizzato solo due volte, mentre nell’indicazione dei motivi dell’opposizione e nel periodo finale della motivazione l’istante viene correttamente citato come “NOME“. Inoltre il provvedimento impugnato, valutato dal Tribunale di sorveglianza, viene descritto con precisione come il «provvedimento del 26.9.2022» emesso dal «Magistrato di sorveglianza di Viterbo» nei confronti di «NOME nato in Bangladesh il 12.12.1972, in atto detenuto presso CC Viterbo».
Non può sorgere, quindi, alcun dubbio circa il provvedimento esaminato dal Tribunale di sorveglianza e circa l’identità dell’opponente, e l’errore materiale rilevato dal ricorrente è del tutto ininfluente sulla correttezza formal dell’ordinanza emessa.

Nel criticare il merito del provvedimento impugnato il ricorrente non indica, in realtà, alcuna delle circostanze che, secondo la legge, ostano all’applicazione dell’espulsione ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286/1998: tale espulsione è prevista come obbligatoria, se sussistono le condizioni stabilite, e il ricorrente rientra nei casi dell’art. 13, comma 2, d.lgs. n. 286/1998, avendo il permesso di soggiorno scaduto da oltre 60 giorni e non rinnovato a causa del suo stato di detenzione (motivo per cui il rinnovo sarebbe stato rifiutato, se richiesto). Egli, di fatto, non nega che sussistano tutte le condizioni per l’applicazione della misura in questione, e ritiene illogico e contraddittorio il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, che non ha accolto il suo reclamo, solo perché egli aveva in passato il permesso di soggiorno et( ha tenuto un comportamento
1.2. E’ infondata anche l’affermazione della erroneità e illogicità, nel merito, dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale ha ritenuto sufficienl:emente motivato il provvedimento emesso dal magistrato di sorveglianza, e ha ribadito la sussistenza delle condizioni richieste dalla legge per l’applicazione dell’espulsione ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 e l’insussistenza dei motivi ostativi all’espulsione costituiti dalle relazioni familiari o affettive e dal perico subire, nel Paese di origine, trattamenti degradanti o disumani. La censura relativa all’avere il Tribunale valutato quest’ultima situazione, benché non eccepita nell’atto di opposizione, è infondata, perché il Tribunale era in ogni caso tenuto a verificare l’insussistenza di tale pericolo, essendo obbligato a revocare l’espulsione qualora lo avesse, al contrario, rilevato, anche in assenza di una sollecitazione in tal senso da parte dell’interessato: è infatti doveroso, i applicazione dei principi costituzionali e della norma di cui all’art. 19 d.lgs. 286/1998, non esporre un detenuto al rischio di subire simili trattamenti o atti di persecuzione per motivi di razza, lingua, sesso, cittadinanza, opinioni politiche o religiose, condizioni personali o sociali. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
corretto durante la sua detenzione, tanto da avere ottenuto vari permessi premio e l’autorizzazione a lavorare all’esterno della struttura carceraria.

Tali elementi, però, sono irrilevanti in ordine all’applicabilità dell’espulsio in questione che, come detto, è prevista come obbligatoria quando sussistono le condizioni stabilite dalla legge (vedi Sez. 1, n. 45601 del 14/12/2010, Rv. 249175).

1.3. Le circostanze ostative all’applicazione di tale forma di espulsione, diverse da quelle attinenti alla natura dei reati per i quali il soggetto è sta condannato, previste dallo stesso art. 16, comma 5, d.lgs, n. 286/1998, sono quelle stabilite dall’art. 19 I.cit..

Questa norma ha subito numerose modificazioni nell’arco del tempo. All’epoca di emanazione del decreto legislativo essa vietava l’espulsione dello straniero maschio maggiorenne nel caso che, nel Paese di destinazione, egli corresse il pericolo di essere sottoposto a persecuzione, e nel caso che fosse in possesso della carta di soggiorno o convivente con parenti entro il quarto grado o coniuge di nazionalità italiana. La sentenza della Corte costituzionale n. 376/2000 stabilì tale divieto anche per il marito convivente con donna in gravidanza e nei sei mesi successivi alla nascita del figlio. La legge n. 94/2009 limitò il divieto di espulsione per i rapporti di parentela alla convivenza con parenti italiani di secondo grado. Il d.l. n. 89/2011 introdusse il comma 2-bis, che prescrive una particolare attenzione per l’espulsione di soggetti appartenenti a categorie “fragili” specificamente elencate. La legge n. 47/2017 introdusse il comma 1-bis, relativo ai minori non accompagnati, e la legge n. 110/2017 introdusse il comma 1.1., che vieta l’espulsione anche nei Paesi ove il soggetto corre il rischio di essere sottoposto a tortura, o nei Paesi segnalati per le sistematiche e gravi violazioni dei diritti umani. Il d.l. n. 113/2018 introdusse, a comma 2, la lettera d-bis), che stabilisce una particolare procedura per l’espulsione dello straniero che versa in condizioni di salute di rilevante gravità. Il d.l. n. 130/2020, e la legge di conversione n. 173/2020, introdussero il comma 1.2., relativo al caso del rigetto della domanda di protezione internazionale, e alcune modifiche ai commi 1.1., 1.2 e 2 cl-bis), in particolare stabilendo, al comma 1.1., il divieto di espulsione qualora essa comporti una violazione del diritto al rispetto della propria vita personale e familiare, tenuto conto anche dell’inserimento sociale e della durata del soggiorno in Italia. Quest’ultimo divieto è stato però cancellato con il d.l. n.20/2023, in vigore dall’11/03/2023, e con la legge di conversione n. 50/2023, in vigore dal 06/05/2023. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’evoluzione della norma dimostra che in nessuna epoca sono stati introdotti divieti di espulsione astrattamente operanti nella presente situazione, tale non essendo neppure il divieto di espulsione quando essa comporti una violazione del

diritto al rispetto della propria vita personale e familiare dello straniero, come ricorso sembra voler indicare quando fa riferimento all’avere il NOME ottenuto, in passato, un permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo. L’affermazione è, invero, del tutto generica, in quanto il ricorrente non precisa neppure a quando risalisse tale permesso, per quanti anni è stato efficace, da quanto tempo è scaduto e se egli ne abbia mai chiesto il rinnovo, pur ammettendo di essere, al momento, sprovvisto di un titolo che legittimi la permanenza in Italia. Inoltre egli non afferma neppure di essere soggiornante in Italia da molti anni e ben inserito nel tessuto sociale, o di avere qui legami parentali significativi.
Peraltro, deve sottolinearsi che la normativa che vietava l’espulsione in simili situazioni, da valutare nel merito, è stata abrogata in epoca precedente all’emissione dell’ordinanza impugnata, e questa Corte ha stabilito che «L’espulsione dello straniero, prevista dall’art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, quale misura alternativa alla detenzione avente natura amministrativa, in quanto finalizzata della riduzione del sovraffollamento carcerario, non è soggetta alle regole in tema di successione di leggi nel tempo che, secondo le indicazioni espresse dalla sentenza Corte Cost. n. 32 del 2020, limitano l’applicabilità della legge “peggiorativa” ai fatti commessi successivamente alla sua entrata in vigore» (Sez. 1, n. 4645 del 14/09/2021, dep. 2022, Rv. 282589), con la conseguenza che alla misura dell’espulsione stabilita dall’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 deve essere applicata la legge vigente all’epoca della decisione.
L’ordinanza impugnata è quindi adeguatamente motivata, avendo accertato la sussistenza delle condizioni di legge per disporre l’espulsione del ricorrente, e l’assenza delle circostanze ostative previste dall’art. 19 d.lgs. n. 28/1998.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 ottobre 2023

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.