Espulsione straniero: quando è legittima per reati?

Un cittadino straniero, condannato per spaccio di eroina, ha impugnato la sentenza che ne disponeva l’espulsione dal territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura dell’espulsione straniero. Secondo la Corte, la pericolosità sociale dell’imputato era stata correttamente valutata sulla base della gravità del reato e dei precedenti. Inoltre, la difesa non ha fornito elementi concreti sui legami familiari o sociali dell’imputato, necessari per un bilanciamento tra la sicurezza pubblica e il suo interesse a rimanere in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero e Pericolosità Sociale: La Decisione della Cassazione

L’espulsione straniero a seguito di una condanna penale è una misura che incide profondamente sulla vita di una persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui presupposti per la sua applicazione, in particolare riguardo alla valutazione della pericolosità sociale e all’onere della difesa di fornire elementi concreti per un bilanciamento degli interessi in gioco. Il caso riguarda un cittadino straniero condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, la cui permanenza in Italia è stata messa in discussione.

I Fatti del Processo

Un cittadino di origine nigeriana veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione a fini di spaccio di eroina. La pena inflitta era di nove mesi di reclusione e 1000 euro di multa. Oltre alla condanna, i giudici di merito avevano disposto due misure accessorie di grande rilevanza: la confisca del denaro sequestrato e, soprattutto, l’espulsione dal territorio dello Stato a pena espiata. Questa misura di sicurezza si basa sulla valutazione della pericolosità sociale del condannato.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’espulsione straniero

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio la legittimità dell’ordine di espulsione. Il motivo principale del ricorso si fondava su due argomenti:

1. Vizio di Motivazione sulla Pericolosità Sociale: Secondo il ricorrente, i giudici non avevano adeguatamente motivato la sussistenza di una concreta pericolosità sociale.
2. Mancato Bilanciamento degli Interessi: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse effettuato un esame comparativo tra l’interesse generale alla sicurezza pubblica e l’interesse dell’imputato a rimanere in Italia, tenuto conto che egli era regolarmente presente sul territorio nazionale.

In sostanza, si contestava che la decisione di disporre l’espulsione straniero fosse stata automatica e non basata su un’analisi approfondita della situazione personale e della reale pericolosità del soggetto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa generiche e infondate. La sentenza offre spunti importanti sulla valutazione della pericolosità sociale.

I giudici hanno confermato che la motivazione della Corte d’Appello era adeguata e logica. La pericolosità sociale non era un’ipotesi astratta, ma derivava da elementi concreti:

* Gravità del Fatto: Sebbene il reato fosse stato qualificato nella sua forma meno grave (comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990), si trattava comunque di eroina, una sostanza stupefacente particolarmente lucrativa, e di una quantità (7 grammi) non minima e ancora da spacciare.
* Precedenti e Condotta: Nonostante la giovane età, l’imputato aveva già precedenti di polizia e una condanna non ancora definitiva, dimostrando una “allarmante pervicacia e determinazione criminosa”.
* Inserimento nel Circuito Criminale: Il coinvolgimento nello spaccio indicava un inserimento in un contesto criminale, dal quale deriva un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Il punto più significativo della decisione riguarda però l’onere della prova per il bilanciamento degli interessi. La Cassazione ha ricordato che, in conformità con la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 8), il giudice deve bilanciare l’interesse pubblico alla sicurezza con il diritto alla vita privata e familiare dell’individuo. Tuttavia, questo bilanciamento non può avvenire nel vuoto. È onere della difesa “ritualmene prospettare” e allegare gli elementi fattuali che dimostrino un radicamento sociale e familiare in Italia. Nel caso di specie, l’imputato si era limitato a far valere la sua condizione di soggiornante regolare, senza fornire alcuna prova specifica di legami familiari, lavorativi o di altro tipo che potessero essere valutati dal giudice. Di conseguenza, il motivo del ricorso è stato giudicato generico e l’impugnazione inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: per opporsi a un’ordinanza di espulsione straniero, non basta contestare genericamente la valutazione di pericolosità sociale o invocare il proprio status di residente regolare. È necessario che la difesa fornisca al processo elementi concreti e specifici (come documentazione su famiglia, lavoro, integrazione sociale) che consentano al giudice di effettuare una ponderata valutazione comparativa. In assenza di tali elementi, la valutazione sulla pericolosità, se ben motivata sulla base del reato e dei precedenti, è sufficiente a giustificare la misura di sicurezza dell’espulsione.

Quando un cittadino straniero condannato per spaccio può essere espulso?
Può essere espulso quando il giudice, oltre a condannarlo, lo ritiene socialmente pericoloso, ovvero valuta che esista un rischio concreto che commetta nuovi reati. Questa valutazione si basa sulla gravità del reato, sui precedenti penali e di polizia e sulla condotta complessiva della persona.

Cosa si intende per ‘pericolosità sociale’ ai fini dell’espulsione?
Per pericolosità sociale si intende la probabilità concreta e attuale che il condannato commetta altri reati. Nel caso analizzato, è stata desunta dall’inserimento della persona nel circuito criminale dello spaccio, dalla natura della sostanza (eroina), dai precedenti e da una manifesta ‘determinazione criminosa’.

Per evitare l’espulsione, è sufficiente dimostrare di essere regolarmente residente in Italia?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La sola regolarità del soggiorno non basta a impedire l’espulsione se viene accertata la pericolosità sociale. L’interessato deve fornire al giudice prove concrete e specifiche dei suoi legami familiari e sociali sul territorio, per permettere un bilanciamento tra la sicurezza pubblica e il suo diritto a rimanere in Italia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28200 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28200 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOMEcui CODICE_FISCALE) nato in NIGERIA il 10/04/1991

avverso la sentenza del 10/10/2024 della Corte d’appello di Firenze; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dalla Procura generale, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso,

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la decisione del Tribunale di Prato del 18 dicembre 2023, con la quale NOME COGNOME a seguito di rito abbreviato, era stato ritenuto responsabile del reato p.e p. dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, per la illecita detenzione a fine di cessione di sostanza stupefacente di tipo eroina e condannato alla pena di mesi nove di reclusione ed euro 1000 di multa, disponendo, per quanto qui interessa, nei confronti dell’imputato la confisca del denaro al medesimo sequestrato e l’espulsione dal territorio dello Stato a pena espiata.
Avverso tale sentenza, a mezzo del difensore, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con l’unico motivo, la violazione della legge

penale ed il vizio di motivazione, riguardo alla ritenuta sussistenza della pericolosità sociale in ordine alla disposta espulsione dallo Stato, senza peraltro effettuare un esame comparativo tra l ‘ interesse generale alla sicurezza pubblica, posta la oggettiva non gravità del fatto, e l ‘interesse dell ‘imputato alla permanenza t d e t-C 2 -in Italia; GLYPH ei.cia regola – re- .

La Procura generale ha depositato memoria, con la quale conclude per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità, trattandosi di generiche doglianze che non si confrontano con la motivazione adottata dalla Corte territoriale.

Quanto alla ritenuta pericolosità sociale, la sentenza la argomenta in modo adeguato, richiamando i passaggi in cui il tema è stato affrontato, non essendo illogico ritenere il pericolo di reiterazione del reato derivante dall ‘inserimento nel circuito criminale degli stupefacenti dimostrato dall ‘imputato.

In particolare, il fatto rimaneva grave, pur correttamente qualificato come comma 5, dell’art. 73 d.p.r. n. 309/1990, in ragione della non minima rilevanza economica, trattandosi di sostanza stupefacente maggiormente lucrativa ( g. 7 di eroina) e ancora da spacciare. Pur considerando la giovane età, già figuravano più precedenti di polizia e una condanna non ancora definitiva, mostrandosi una allarmante pervicacia e determinazione criminosa, espressione di una concreta e marcata pericolosità sociale.

Quanto all ‘omessa valutazione del profilo personale, va ricordato cez- ,7 e l’insegnamento giurisprudenziale COGNOME, il quale, ai fini dell ‘applicazione della misura di sicurezza dell ‘espulsione dello straniero di cui al d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 86, per la avvenuta commissione di reati in materia di stupefacenti, è necessario non solo il previo accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale del condannato, in conformità all ‘art. 8 CEDU in relazione all ‘art. 117 Cost., ma anche l ‘esame comparativo della condizione familiare dell ‘imputato, ove ritualmente prospettata, con gli altri criteri di valutazione indicati dall ‘art. 133 cod.pen., in una prospettiva di bilanciamento tra interesse generale alla sicurezza sociale ed interesse del singolo alla vita familiare, fatta comunque salva l’eventuale valutazione circa la preminenza dell ‘esigenza di tutelare la popolazione dal pericolo derivante dalla presenza di un soggetto dedito
a gravi attività criminose sul diritto al mantenimento in Italia del rapporto coniugale e genitoriale, suscettibile di proseguire anche all’estero (cfr. Sez. 4, n.

52137 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271257; cfr. anche Sez. 1, n. 23399 del

14/07/2020, COGNOME Rv. 279440; Sez. 5, n. 1953 del 29/11/2018, dep. 2019,

COGNOME, Rv. 274439).

4. Come espressamente affermato dalla citata giurisprudenza, tuttavia, quell’esame comparativo postula che la condizione familiare ostativa all’espulsione

di una persona pur socialmente pericolosa sia da questa prospettata al giudice chiamato a fare applicazione dell’art. 86 t.u.s., laddove ricorrano i presupposti

previsti da tale disposizione.

Ne deriva che l’imputato condannato per uno dei reati elencati nell’art. 86, comma 1, t.u.s. ha l’onere di rappresentare al giudice di merito le eventuali

condizioni, non risultanti dagli atti, ostative all’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato connesse alla tutela della propria

vita familiare, allegando le ragioni fattuali e le prove delle relative circostanze.

Nel caso di specie, il ricorrente non risulta aver prospettato alla Corte d’appello itg la propria condizione familiare, allegando gli utili elementi di valutazione.

Neppure in questa sede, peraltro, egli indica specificamente gli atti processuali – sottoposti all’attenzione del primo giudice o, comunque, acquisiti al fascicolo ed illegittimamente non valutati – dai quali emergerebbero le circostanze fattuali poste a base della doglianza, in realtà limitate alla regolarità della sua presenza in Italia.

L’impugnazione, dunque, è sul punto irrimediabilmente generica, non confrontandosi in modo efficace con la logica motivazione impugnata.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 c.p.p., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della Cassa delle Ammende della somma equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così è deciso, il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.