Espulsione straniero: quando è legittima? La Cassazione

Un cittadino straniero, condannato per spaccio e porto d’armi, ricorre contro l’ordine di espulsione. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che l’espulsione dello straniero è legittima se il giudice motiva adeguatamente sulla concreta pericolosità sociale, anche in caso di patteggiamento. L’integrazione sociale e l’incensuratezza non sono sufficienti a escluderla di fronte a reati gravi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: Integrazione Sociale vs Pericolosità Sociale

L’espulsione straniero a seguito di una condanna penale rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto dell’immigrazione, intersecando la necessità di sicurezza pubblica con i diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano la decisione del giudice, sottolineando che, sebbene l’espulsione non sia mai automatica, la gravità dei reati commessi può prevalere su un apparente percorso di integrazione sociale. Analizziamo insieme questo caso per capire quando e come può essere disposta tale misura di sicurezza.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino straniero, residente da anni in Italia e titolare di un permesso di soggiorno di lungo periodo, condannato con rito di patteggiamento a una pena di tre anni e sei mesi di reclusione e 16.000 euro di multa. Le accuse erano estremamente gravi: detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti (cocaina e hashish), detenzione e porto illegale in luogo pubblico di una pistola con matricola abrasa, ricettazione della stessa arma e detenzione illegale di munizioni. Oltre alla pena detentiva, il Giudice dell’Udienza Preliminare aveva disposto anche la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato.

Il Ricorso in Cassazione: le ragioni della difesa

La difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando specificamente l’ordine di espulsione dello straniero. Secondo il ricorrente, la motivazione del giudice era insufficiente e illogica. Si sosteneva che il giudice si fosse limitato a citare la natura del reato e la pericolosità sociale in modo generico, senza un’analisi concreta e approfondita. La difesa ha evidenziato forti elementi a favore dell’imputato: un’ottima integrazione sociale e familiare in Italia, un lavoro stabile con contratto a tempo indeterminato dal 2016 e la titolarità di un’attività commerciale. Inoltre, essendo incensurato, si argomentava che l’esperienza detentiva avesse già sortito un effetto dissuasivo sufficiente a garantire un futuro comportamento conforme alla legge.

La Valutazione della Pericolosità Sociale e l’Espulsione Straniero

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare alcuni punti fermi della sua giurisprudenza. La legge, in particolare l’art. 235 del codice penale e l’art. 86 del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/90), prevede l’espulsione per lo straniero condannato per reati di particolare gravità a una pena superiore ai due anni di reclusione.

Tuttavia, già da una storica sentenza della Corte Costituzionale del 1995 (n. 58), è stato chiarito che questa misura non può essere applicata automaticamente. Il giudice ha il dovere di effettuare un accertamento in concreto della pericolosità sociale del condannato. Questo giudizio deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo. Non sono ammesse presunzioni assolute: la valutazione deve essere personalizzata e adeguatamente motivata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel respingere il ricorso, la Suprema Corte ha chiarito che, sebbene l’integrazione sociale sia un fattore importante da considerare, non costituisce uno scudo invalicabile contro l’espulsione. La decisione del giudice di merito deve tenere conto di tutti gli elementi, sia positivi (l’integrazione, l’assenza di precedenti) sia negativi.

Nel caso specifico, la gravità oggettiva dei reati commessi è stata ritenuta un indicatore decisivo della pericolosità sociale. La detenzione di un’arma da fuoco clandestina, unita al traffico di diverse tipologie di stupefacenti, delinea un profilo criminale che il giudice può legittimamente considerare come una minaccia per la sicurezza pubblica. La Corte ha sottolineato che la valutazione della pericolosità è un giudizio proiettato verso il futuro, basato su una probabilità di recidiva, e la natura dei crimini commessi può rendere questa probabilità molto alta, nonostante gli altri indicatori di vita positivi.

Inoltre, la Cassazione ha ricordato che nel patteggiamento, se la misura di sicurezza non è parte dell’accordo, il giudice che la applica deve fornire una motivazione autonoma e completa, che è pienamente sindacabile in sede di legittimità. In questo caso, la motivazione, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente a dare conto delle ragioni della decisione.

Conclusioni

La sentenza in esame conferma un principio cruciale: l’espulsione straniero non è una conseguenza automatica della condanna, ma una misura di sicurezza che richiede un’attenta e motivata valutazione della pericolosità sociale da parte del giudice. Tuttavia, dimostra anche che un solido percorso di integrazione lavorativa e sociale non è di per sé sufficiente a escludere tale pericolosità, specialmente di fronte a reati di eccezionale gravità che rivelano una spiccata capacità a delinquere. La decisione finale spetta al prudente apprezzamento del giudice, che deve bilanciare la storia personale dell’individuo con la gravità delle sue azioni e il rischio che rappresenta per la collettività.

L’espulsione di un cittadino straniero condannato è automatica?
No, non è automatica. Anche nei casi previsti dalla legge, come per reati di droga, il giudice deve sempre accertare in concreto la sussistenza della pericolosità sociale del condannato prima di ordinare l’espulsione.

In caso di patteggiamento, il giudice può disporre l’espulsione?
Sì. Se la misura di sicurezza dell’espulsione non fa parte dell’accordo di patteggiamento tra le parti, il giudice può comunque disporla, ma deve fornire una motivazione specifica e autonoma che giustifichi la decisione, basata su un accertamento della pericolosità sociale.

Essere ben integrato in Italia (lavoro, famiglia, permesso di soggiorno) impedisce l’espulsione dopo una condanna?
No, non necessariamente. Sebbene le condizioni di vita e l’ambiente sociale siano elementi che il giudice deve valutare, la gravità del reato e la capacità a delinquere possono essere considerate prevalenti. Nel caso di specie, la gravità dei reati (spaccio e detenzione di arma clandestina) è stata ritenuta indicativa di una pericolosità sociale tale da giustificare l’espulsione, nonostante l’integrazione del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23524 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23524 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 20/09/1981

avverso la sentenza del 05/12/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di MILANO

lette le conclusioni scritte ex art. 611 c.p.p. del PG in persona del Sostituto Proc. gen.

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

1. NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza in epigrafe, con cui gli è stata applicata la pena ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. lamentando inosservanza e/o erronea applicazione degli artt. 447 e 448, comma 2bis, cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 199, 202, 203 e 235 cod. pen. e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato.

Citata ampia giurisprudenza di legittimità in materia, il ricorrente lamenta che la motivazione del giudice del patteggiamento in merito all’applicazione della misura di sicurezza sia insufficiente in quanto si è limitato a menzionare la natura del reato, la pena inflitta e la pericolosità sociale, senza tuttavia motivare adeguatamente sulle ragioni in forza delle quali siano stati ritenuti sussistenti i presupposti per la sua applicazione.

Vengono ribaditi in ricorso gli elementi che il giudice di appello avrebbe trascurato.

Per il difensore ricorrente il proprio assistito non ha una personalità di spiccata pericolosità sociale da giustificare l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dal Territorio italiano. In primo luogo, relativamente alle condizioni di vita sociale dell’odierno ricorrente, perché si tratta di soggetto residente da diversi anni in Italia e regolare sul territorio nazionale in quanto titolare del permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo e che ha creato in Italia la propria vita familiare e sociale. Infatti, dal 01/10/2016 svolge attività lavorativa con contratto a tempo indeterminato alle dipendenze dell’impresa “RAGIONE_SOCIALE” con sede in Milano in INDIRIZZO con la mansione di operatore di produzione nonché è titolare dell’impresa “RAGIONE_SOCIALE” che si occupa di commercio e riparazione telefoni cellulari con sede in Milano in INDIRIZZO
Per quanto riguarda, invece, la capacità a delinquere del reo, il ricorrente pone in evidenza lo stato di assoluta incensuratezza dell’Ismail e sottolinea che la circostanza per cui lo stesso si ritrovi alla sua prima ed unica esperienza detentiva porterebbe Areputare che l’intervenuta restrizione abbia sortito un marcato effetto dissuasivo dal commettere ulteriori reati; quindi, in seguito a questa esperienza, si dovrebbe supporre che egli seguirà un modello di vita conforme alla legalità.

Il PG presso questa Corte ha reso le proprie conclusioni ex art. 611 cod. proc. pen. meglio precisate in epigrafe.

Il motivo sopra illustrato è manifestamente infondato e, pertanto, il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Nel caso che ci occupa, l’imputato, ha chiesto ed ottenuto che gli si applicasse, ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., la pena finale di anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 16000 di multa in relazione ai reati, commessi in Milano il 09/10/2024, di detenzione al fine di spaccio (art. 73 d.P.R. 309/90) di 26 grammi di cocaina e di 127 grammi di hashish, di detenzione e porto illegale in luogo pubblico di una pistola beretta cal. 9 corto con matricola abrasa e relativo caricatore (artt. 10, 12 e 14 I. 497/74 e 23 I. 110/75), di ricettazione della medesima pistola (art. 648 cod. pen.) e di detenzione illegale di 5 cartucce cal. 7,65 (art. 697 cod. pen.).
Orbene, ai sensi dell’art. 235 del codice i~winTF:, penale, nell’attuale formulazione successiva all’intervento operato dall’articolo 1, comma 1, lett. a), del d.I.23 maggio 2008, n. 92, convertito poi k l. 24 luglio 2008, n. 125, il giudice ordina l’espulsione dello straniero ovvero l’allontanamento dal territorio dello Stato del cittadino appartenente ad uno Stato membro dell’Unione europea, oltre che nei casi espressamente preveduti dalla legge, quando lo straniero o il cittadino appartenente ad uno Stato membro dell’Unione europea sia condannato alla reclusione per un tempo superiore ai due anni.
L’art. 86 d.P.R. 309/90, inoltre, prevede specificamente che “Io straniero condannato per uno dei reati previsti dagli articoli 73, 74, 79 e 82, commi 2 e 3, a pena espiata deve essere espulso dallo Stato” (quanto a tale norma va, tuttavia, ricordato che con la sentenza 20-24 febbraio 1995, n. 58, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del primo comma “nella parte in cui obbliga il giudice a emettere, senza l’accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale, contestualmente alla condanna, l’ordine di espulsione, eseguibile a pena espiata, nei confronti dello straniero condannato per uno dei reati previsti dagli artt. 73, 74, 79 e 82, commi 2 e 3, del medesimo testo unico”).
Si tratta di una misura di sicurezza obbligatoria ad efficacia immediata, riguardante i soggetti stranieri, tra cui sono compresi gli apolidi residenti nello Stato, quelli che godono delle garanzie dei cittadini italiani e lo straniero che gode del diritto d’asilo.

Questa Corte, con una pronuncia che il Collegio condivide, sin dagli albori della novella legislativa ha affermato che la misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero o dell’allontanamento dal territorio dello Stato del cittadino di uno Stato membro dell’Unione europea, condannato alla reclusione per un tempo superiore

a due anni, deve essere disposta pur in caso di sentenza di patteggiamento, ma pur sempre previo accertamento in concreto della pericolosità sociale, da svolgersi al momento della condanna o dell’applicazione di pena (cfr. ex plurimis, Sez. F., n. 35432 del 14/08/2013, COGNOME e altri, Rv. 255815-01; Sez. 4, n. 15447 del 14/03/2012, Nnake, Rv. 253507 – 01; Sez. 6, n. 45468 del 23/11/2010, Rv. 248961-01; Sez. 2, n. 28614 del 02/07/2009, Mihai, Rv. 244882).

Come ricorda lo stesso ricorrente la giurisprudenza di questa Corte di legittimità, anche più recentemente, ha più volte affermato come la pericolosità sociale del reo debba essere valutata tenendo conto dell’analisi della personalità del soggetto e delle caratteristiche del reato ex art. 133 cod. pen., come indicato dall’art. 203, comma 2 cod. pen. chiarendo che, non configurandosi una presunzione assoluta di pericolosità, la verifica circa la sussistenza della pericolosità sociale del condannato deve essere anche assistita da adeguata motivazione -9 (Sez. 3, n. 11093/2022; Sez. 4, n. 24427 del 20/04/2018, Er COGNOME, Rv. 273743; Sez. F, n. 35432 del 14/8/2013, Weng, Rv. 255815; Sez. 6, n.45468 del 23/11/2010, Gjondrekaj, Rv. 248961). E nello specifico del patteggiamento le Sezioni Unite hanno confermato che solo nel caso in cui la misura di sicurezza è parte dell’accordo tra le parti, allora il giudice potrà ricorrere ad una motivazione sintetica. Invece, se la misura di sicurezza non è parte dell’accordo, l’applicazione di essa può essere comunque disposta, ma in questo caso la statuizione relativa, che richiede accertamenti circa i previsti presupposti giustificativi e una pertinente motivazione che non ripete quella tipica della sentenza di patteggiamento, è impugnabile con ricorso per Cassazione anche per vizio della motivazione, ex art. 606, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348 – 02).
Quanto ai criteri di valutazione della pericolosità sociale, la giurisprudenza di legittimità ha poi evidenziato che il giudizio di pericolosità sociale del condannato deve essere effettuato “sulla scorta dei parametri valutativi di cui all’art. 133 cod. peii. e, quindi, deve tener, conto della gravità del reato, della capacità a delinquere del reo oltre che della recidiva, che, essendo un elemento di giudizio orientato verso il passato, costituisce solo uno dei possibili criteri di valutazione. E ha anche precisato che la pericolosità debba essere concreta, ovvero debba essere valutata caso per caso, evitando le presunzioni (Sez. 3, n. 12689/2019; cfr. anche Sez. 3, n. 29407 del 17/04/2013, L., Rv. 256900 – 01).
In altre pronunce, questa Corte di legittimità ha anche specificato che il giudice debba valutare pure le condizioni di vita, l’ambiente familiare e sociale, i supporti su cui si può contare all’esterno e i fatti successivi al fatto-reato, come ad esempio il comportamento tenuto durante l’espiazione della pena, tali da far ritenere che è probabile, e non possibile, la commissione di nuovi reati (Sez. 5, n.

29861 del 26/07/2011; Sez. 1, n. 24009 del 30/04/2003, Nwarie. Rv. 224838 –

Ebbene, diversamente da quanto opina il ricorrente, con motivazione priva di aporie logiche e del tutto congrua, che opera un buon governo dei sopra ricordati

principi di diritto – e che, pertanto, si sottrae alle proposte censure di legittimità

– il giudice del patteggiamento ha ritenuto che l’imputato andasse “fatto destina- tario della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, dovendo-

sene valutare (per la cospicua gravità dei fatti ed, in particolare, il quantitativo la diversa tipologia di stupefacente, l’arma con matricola abrasa e le munizioni,

nonché per l’ulteriore fatto – separatamente contestato ma emergente in atti – della detenzione di ben 200 cellulari rubati, il tutto evidentemente indice di radi-

cata ed estesa attività delittuosa) la spiccata pericolosità sociale”.

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.