Espulsione straniero: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di espulsione. La sentenza chiarisce che, per opporsi all’espulsione straniero, non basta invocare genericamente il diritto alla vita familiare, ma è necessario fornire prove concrete e specifiche della propria integrazione sociale e dei legami familiari in Italia. Inoltre, la Corte precisa che la pericolosità sociale non è un presupposto necessario per questo tipo di misura espulsiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: La Cassazione e il Bilanciamento tra Sicurezza e Vita Privata

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 388/2026, si è pronunciata su un caso complesso di espulsione straniero, delineando i confini tra le esigenze di sicurezza e il diritto del singolo alla vita privata e familiare. La decisione offre importanti chiarimenti sull’onere della prova a carico di chi si oppone al provvedimento e sulla rilevanza della pericolosità sociale in questo specifico contesto. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino straniero, da tempo residente in Italia, destinatario di un’ordinanza di espulsione emessa dal Magistrato di sorveglianza come sanzione alternativa alla detenzione, ai sensi dell’art. 16, comma 5, del D.Lgs. 286/1998. L’uomo, con precedenti penali significativi per omicidio e tentato omicidio, si era opposto alla misura espulsiva.

La sua difesa sosteneva che l’espulsione avrebbe violato il suo diritto alla vita privata e familiare, garantito dall’art. 19 dello stesso decreto legislativo. A sostegno della sua tesi, il ricorrente evidenziava la sua integrazione trentennale in Italia, l’attività lavorativa svolta in passato, l’assenza di legami nel paese d’origine e il rischio di subire trattamenti inumani in caso di rimpatrio. Contestava, inoltre, il giudizio sulla sua attuale pericolosità sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Espulsione Straniero

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto il provvedimento di espulsione. Le motivazioni della Corte si articolano su due punti principali, corrispondenti ai motivi di ricorso.

Il Bilanciamento tra Espulsione e Diritto alla Vita Familiare

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione dell’art. 19 del D.Lgs. 286/1998, che tutela i legami familiari. La Corte osserva che, sebbene recenti modifiche legislative (D.L. 20/2023) abbiano abrogato le specifiche disposizioni invocate dal ricorrente, il principio di tutela della vita privata e familiare, sancito dall’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), rimane un baluardo invalicabile.

Tuttavia, la Cassazione sottolinea un aspetto cruciale: spetta all’interessato l’onere di allegare e provare in modo specifico e dettagliato gli elementi che dimostrino una reale e profonda integrazione sociale e familiare. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a formulare affermazioni generiche, senza fornire prove concrete di un lavoro attuale o della presenza di stretti congiunti conviventi in Italia. Di fronte a tale carenza probatoria, il Tribunale di sorveglianza non aveva commesso errori nel rigettare l’opposizione.

La Rilevanza della Pericolosità Sociale

Con il secondo motivo, la difesa lamentava l’erronea valutazione della pericolosità sociale. Su questo punto, la Cassazione dà ragione al ricorrente, ma solo in linea di principio. La Corte chiarisce che l’espulsione straniero prevista dall’art. 16, comma 5, è una misura di natura sostanzialmente amministrativa, finalizzata principalmente a ridurre il sovraffollamento carcerario, e non una misura di sicurezza. Pertanto, la pericolosità sociale non rientra tra i suoi presupposti legali.

Nonostante ciò, l’errore del Tribunale di sorveglianza nel menzionare la pericolosità sociale viene giudicato ‘ininfluente’ ai fini della decisione finale. Poiché i presupposti di legge per l’espulsione erano comunque presenti e il ricorrente non aveva dimostrato l’esistenza di cause ostative (come solidi legami familiari), il provvedimento restava valido. L’errata motivazione su un punto non richiesto dalla norma non era sufficiente ad annullare l’ordinanza.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due principi cardine. In primo luogo, il rispetto del diritto alla vita privata e familiare, pur essendo un principio fondamentale, non opera in automatico. Chi intende avvalersene per contrastare un’espulsione deve adempiere a un preciso onere di allegazione, fornendo al giudice tutti gli elementi concreti (contratti di lavoro, certificati di residenza dei familiari, etc.) necessari per un’adeguata valutazione. In secondo luogo, la sentenza ribadisce la necessità di distinguere la natura e i presupposti dei diversi tipi di espulsione previsti dall’ordinamento. Confondere una misura amministrativa con una misura di sicurezza basata sulla pericolosità sociale costituisce un errore di diritto, che però può non essere decisivo se gli altri requisiti della misura sono soddisfatti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre indicazioni operative importanti. Per gli stranieri che affrontano un provvedimento di espulsione, emerge la necessità di costruire una difesa basata su prove documentali solide e specifiche, che attestino un radicamento effettivo nel territorio italiano. Le sole affermazioni generiche sulla durata della permanenza o sui legami affettivi non sono sufficienti. Per gli operatori del diritto, la pronuncia conferma che ogni istituto giuridico va analizzato secondo i suoi specifici presupposti, e un’errata qualificazione giuridica da parte di un giudice di merito, se non incide sul nucleo della decisione, non porta necessariamente all’annullamento del provvedimento.

L’espulsione di uno straniero può essere impedita invocando il diritto alla vita familiare?
Sì, il diritto alla vita privata e familiare è un limite all’espulsione, ma spetta all’interessato dimostrare in modo specifico e concreto l’esistenza di un’effettiva integrazione sociale e di stretti legami familiari in Italia. Dichiarazioni generiche non sono sufficienti.

La pericolosità sociale è un requisito per l’espulsione come sanzione alternativa alla detenzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’espulsione prevista dall’art. 16, comma 5, del D.Lgs. 286/1998 ha natura amministrativa e non richiede, tra i suoi presupposti, l’accertamento della pericolosità sociale del soggetto.

Cosa succede se un ricorso contro un’ordinanza di espulsione viene dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il provvedimento di espulsione diventa definitivo ed esecutivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 388 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 388 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 25/11/2025

R.G.N. 28299/NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME ZONCU

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 09/07/2025 del Tribunale di sorveglianza di Catania udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 9 ottobre 2025, il Tribunale di sorveglianza di Catania rigettava l’opposizione proposta da XXXXXXXXXXXXXX avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza del 3 aprile 2025, che ne ha disposto l’espulsione ex art. 16 comma 5 d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286. Osservava che dalla relazione della Questura di Siracusa si evince che il permesso di soggiorno era stato revocato l’11.2.2020, che XXXXXXXnon ha piø un lavoro, non ha congiunti dimoranti con lui in Italia e, infine, che non sono state riscontrate condizioni ostative all’espulsione riconducibili all’art. 19 d.lgs. citato; d’altro canto, sottolineava la attualità e concretezza della pericolosità sociale dell’istante, il quale, già in precedenza condannato per omicidio, aveva reiterato il reato avendo commesso un tentato omicidio.
2.Avverso il provvedimento, ricorre per cassazione XXXXXXX articolando due motivi di ricorso che, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., si riportano nei limiti strettamente necessari alla motivazione.

Con il primo motivo, la difesa eccepisce violazione di legge e vizio motivazione in relazione all’art. 19 d.lgs. 286 del 1998 nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza non ha effettuato un adeguato bilanciamento tra le ragioni poste alla base del provvedimento impugnato e l’ingerenza nel diritto alla vita privata e familiare che l’espulsione comporterebbe. La difesa sostiene la sussistenza di cause ostative all’espulsione ai sensi dell’art. 19 d.lgs. citato, quali la presenza di stretti congiunti in Italia, l’integrazione trentennale sul territorio nazionale, lo svolgimento di attività lavorativa in passato, l’assenza di legami affettivi nel paese d’origine, il rischio di essere sottoposto a trattamenti inumani e degradanti nel caso in cui dovesse fare rimpatrio nel suo paese, tutti elementi che legittimano la sua permanenza in Italia.
Con il secondo motivo, la difesa lamenta inosservanza o erronea applicazione dell’art. 16 comma 5 d.lgs. 286 del 1998 e vizio motivazionale in ordine al giudizio di pericolosità, rilevando che tra le condizioni che impongono l’espulsione non vi Ł la pericolosità sociale e

che la misura applicata ha quale finalità quella di limitare l’affollamento carcerario.

3.Il Procuratore generale concludeva chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Osservava che, in presenza di una situazione di pericolosità sociale, desunta dai gravi precedenti penali, dalla sopravvenuta irregolarità sul territorio nazionale e dalla assenza di attività lavorativa, l’assenza di legami familiari sul territorio italiano non fonda alcuna situazione di divieto ex art. 19 d.lgs. n. 286 del 1998.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile e viene esaminato nei limiti dei motivi devoluti, non risultando questioni rilevabili d’ufficio ex art. 609 comma 2 cod. proc. pen.

Il primo motivo di ricorso Ł infondato.

In primo luogo, si osserva che il comma 1.1. dell’art. 19 d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte invocata dal ricorrente, ovvero nel terzo e quarto periodo, Ł stato abrogato dall’art. 7 del d.l. 10.3.2023 n. 20 convertito con modificazioni dalla legge 5 maggio 2023 n. 50. Per effetto di tale modifica, il testo vigente della disposizione non contiene piø il divieto di respingimento o di espulsione di una persona qualora esistano fondati motivi di ritenere che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della propria vita privata e familiare. Ugualmente Ł stato espunto dal testo normativo la previsione secondo la quale occorreva tenere conto della natura e della effettività dei vincoli familiari dell’interessato, del suo effettivo inserimento sociale in Italia, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale nonchØ dell’esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo paese d’origine.
Questa Corte, tuttavia, con recenti pronunce (Sez. 1, sentenza n. 43082 del 2024) ha affermato che <>
Ebbene, rispetto alla necessità di tutela di detto interesse, incombeva sull’interessato un onere di adeguata e specifica allegazione in ordine agli elementi dai quali desumere una avvenuta integrazione sociale familiare e lavorativa.

Nel caso specifico, il ricorrente non ha assolto a tale onere non avendo dedotto in termini di necessaria specificità che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto alla vita privata e familiare. Dall’ordinanza si deduce infatti, unicamente, che egli ha dedotto il pericolo di subire persecuzione nel proprio paese di origine ed ha eccepito la violazione del principio di proporzionalità, precisando, anzi, che <>.
Ebbene, di fronte a tali carenze di allegazione, non possono essere addebitate al Tribunale di sorveglianza inerzie istruttorie, nØ, d’altro canto, Ł censurabile la decisione di disconoscere la causa ostativa all’espulsione.

Quanto poi, al pericolo di persecuzione, non risultano motivi, rilevanti per legge, che consentano di includere il ricorrente tra le categorie a rischio, nØ, invero, egli le ha dedotte.

Sul punto, pertanto, non pare censurabile la decisione laddove, nel richiamare quanto accertato dall’Autorità amministrativa, ha escluso che sussistano le condizioni di cui all’art.

19 comma 1 d.lgs. n. 286 del 1998, sottolineando, peraltro, che il ricorrente non ha indicato ed allegato indizi relativi ad episodi di pregressa persecuzione, anche in ambito familiare, nØ indizi che possano far presagire in futuro la commissione di atti di persecuzione.

3.Una ulteriore considerazione attiene alla pericolosità sociale, argomento posto a base del secondo motivo di ricorso. La censura Ł fondata, ma inifluente a fini della decisione.

Come ripetutamente osservato da questa Corte, il provvedimento in oggetto ha natura sostanzialmente amministrativa e presenta caratteri di automaticità in presenza dei presupposti di legge. Tra questi non ricorre la pericolosità sociale che Ł propria, invece, di altri provvedimenti di espulsione, come, ad es. quella applicata a titolo di misura di sicurezza.

La fondatezza del rilievo non determina, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata. ¨ proprio la circostanza che la pericolosità sociale non costituisca presupposto applicativo della misura che ne esclude la rilevanza ai fini della valutazione della legittimità del provvedimento.

4.Alla luce di quanto esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

5.La declaratoria di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della parte privata ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 25/11/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.