Espulsione straniero: quando è legittima? Cassazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l’espulsione di uno straniero condannato per spaccio. Nonostante la buona condotta in carcere, la gravità del reato e l’assenza di legami in Italia confermano la sua pericolosità sociale, rendendo legittima la misura dell’espulsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero e Pericolosità Sociale: La Cassazione fa il Punto

L’espulsione dello straniero condannato per gravi reati, in particolare in materia di stupefacenti, è un tema delicato che bilancia la sicurezza pubblica con i diritti fondamentali dell’individuo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine che guidano questa decisione, chiarendo che la buona condotta carceraria non è di per sé sufficiente a escludere la pericolosità sociale del condannato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso in Esame

Un cittadino straniero, condannato in via definitiva a oltre cinque anni di reclusione per un grave reato legato al traffico di stupefacenti (detenzione di oltre 113.000 dosi di eroina), si era visto applicare la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio nazionale al termine della pena. L’uomo aveva impugnato tale provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale di Sorveglianza non avesse tenuto conto della sua buona condotta durante la detenzione, del lavoro svolto in carcere e della concessione della liberazione anticipata. A suo dire, questi elementi avrebbero dovuto dimostrare il superamento della sua pericolosità sociale.

La Decisione sull’Espulsione dello Straniero

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il provvedimento impugnato era correttamente motivato e privo di vizi logici. La valutazione sulla persistente pericolosità sociale del ricorrente era fondata su elementi solidi e non scalfita dalle argomentazioni difensive, ritenute troppo generiche.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni principi fondamentali. In primo luogo, ha ricordato che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 58/1995), l’espulsione dello straniero prevista dall’art. 86 del Testo Unico sugli Stupefacenti non è una misura automatica. Il giudice deve sempre compiere un accertamento concreto sulla sussistenza attuale della pericolosità sociale del condannato. Questo accertamento deve considerare non solo la gravità del reato commesso, ma anche la condotta successiva e, soprattutto, l’eventuale reiterazione di fatti criminosi.

Nel caso specifico, la gravità del reato era eccezionale e sintomatica di un inserimento in organizzazioni criminali strutturate. Di fronte a un simile precedente, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente ritenuto che la sola buona condotta carceraria non fosse sufficiente a dimostrare un reale cambiamento. Inoltre, è stato evidenziato che l’individuo non aveva avviato un percorso di revisione critica del suo passato criminale e non aveva legami familiari o affettivi significativi e stabili in Italia che potessero favorire un percorso di reinserimento sociale. Il bilanciamento tra l’interesse generale alla sicurezza e l’interesse del singolo alla vita familiare (protetto anche dall’art. 8 CEDU) pendeva, in questo caso, a favore del primo. Le doglianze del ricorrente sono state giudicate generiche e non in grado di evidenziare un difetto logico nella motivazione del provvedimento.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: nella valutazione per l’espulsione dello straniero, la pericolosità sociale è un concetto concreto e attuale, che non può essere cancellato automaticamente dalla buona condotta tenuta in un ambiente protetto come il carcere. La gravità del reato originario, specialmente se indicativa di legami con la criminalità organizzata, costituisce un fattore di peso che richiede prove concrete di un cambiamento profondo e di un effettivo radicamento sociale per essere superato. La decisione del giudice deve essere il risultato di un bilanciamento attento e motivato tra la sicurezza della collettività e i diritti del singolo, inclusi i suoi legami familiari e sociali nel nostro Paese.

L’espulsione di uno straniero condannato per reati di droga è automatica?
No. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 58 del 1995, il giudice deve sempre accertare in concreto la sussistenza e l’attualità della pericolosità sociale del condannato prima di disporre l’espulsione.

La buona condotta in carcere è sufficiente a evitare l’espulsione dello straniero?
No, non necessariamente. Sebbene sia un elemento positivo, può non essere considerata decisiva se contrapposta alla particolare gravità del reato commesso, all’assenza di una revisione critica del proprio passato e alla mancanza di solidi legami familiari e sociali in Italia.

Quali fattori considera il giudice nel decidere sull’espulsione dello straniero?
Il giudice deve effettuare un bilanciamento tra l’interesse generale alla sicurezza sociale e l’interesse del singolo alla sua vita familiare. Valuta la gravità del reato, la condotta della persona, l’eventuale reiterazione di crimini e la condizione familiare e sociale dell’imputato in Italia, in conformità con l’art. 8 della CEDU.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30410 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

considerato che l’art. 86 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, stabilisce, al primo comma, che «Lo straniero condannato per uno dei reati previsti dagli articoli 73, 74, 79 e 82, commi 2 e 3, a pena espiata deve essere espulso dallo Stato»;

che la disposizione deve essere interpretata alla luce dell’intervento della Corte costituzionale che, con sentenza n. 58 del 1995, ne ha dichiarato l’illegittimità costituzionale nella parte in cui obbliga il giudice a emettere l’ordine di espulsione, senza l’accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale, che si manifesta principalmente con la reiterazione dei fatti criminosi;

che la giurisprudenza di legittimità ha affermato, in proposito, che «Ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero ex art. 86 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per la avvenuta commissione di reati in materia di stupefacenti, è necessario non solo il previo accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale del condannato, in conformità all’art. 8 CEDU in relazione all’art. 117 Cost., ma anche l’esame comparativo della condizione familiare dell’imputato, ove ritualmente prospettata, con gli altri criteri d valutazione indicati dall’art. 133 cod. pen., in una prospettiva di bilanciamento tra interesse generale alla sicurezza sociale ed interesse d& singolo alla vita familiare» (Sez. 4, n. 52137 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271257; Sez. 3, n. 30493 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264804; Sez. 4, n. 50379 del 25/11/2014, COGNOME, Rv. 261378);
che, nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza ha motivatamente ritenuto la persistenza della pericolosità sociale del condannato, gravato da un precedente definito per il reato sanzionato dall’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, aggravato ex art. 80, comma 2, del medesimo testo normativo perché avente ad oggetto oltre 113.000 dosi di eroina, oltre ad un piccolo numero di dosi di cocaina, che gli è valso la condanna definitiva alla pena detentiva di cinque anni e quattro mesi di reclusione, episodio sintomatico della sua contiguità a perniciose organizzazioni criminali;
che il Tribunale di sorveglianza ha ulteriormente rilevato che COGNOME non ha avviato alcun percorso di revisione critica del proprio agito delittuoso e non ha congrui riferimenti familiari ed affettivi in Italia;

che, a fronte di un apparato argomentativo alieno da qualsivoglia deficit logico e coerente con le evidenze disponibili, il ricorrente si limita a contestare, in termini di tangibile genericità, l’adeguatezza della motivazione sottesa al provvedimento impugnato, esaltando la regolarità della condotta serbata in

carcere, connotata dallo svolgimento di attività lavorativa e dal riconoscimento della liberazione anticipata;

cha COGNOME lamenta, per altro verso, la mancata acquisizione, da parte del Tribunale di sorveglianza, di documenti che, tuttavia, indica in modo del tutto generico (senza corredare l’obiezione con la loro allegazione) e che, comunque, afferiscono al tema del pregresso svolgimento, in Italia, di attività lavorativa lecita che, in sé, non è dirimente, essendo stata ritenuta aliunde la sua attuale pericolosità sociale;

ritenuto che, per -tanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.