Espulsione straniero: quando è legittima? Analisi

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione straniero come misura alternativa alla detenzione, rigettando il ricorso di un cittadino del Gambia. La decisione si fonda sulla comprovata pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla sua presenza irregolare, assenza di mezzi di sostentamento e numerosi precedenti penali. La Corte ha inoltre stabilito che le generiche allegazioni su un presunto rischio di persecuzione nel Paese d’origine non sono sufficienti a bloccare l’espulsione, soprattutto quando lo Stato in questione, come il Gambia, è ufficialmente classificato come “Paese sicuro”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: la Cassazione fissa i paletti tra pericolosità e Paese sicuro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema dell’espulsione straniero come misura alternativa alla detenzione, offrendo chiarimenti cruciali sui criteri di valutazione della pericolosità sociale e sull’onere della prova riguardo ai rischi nel Paese di origine. La pronuncia analizza il caso di un cittadino espulso verso il Gambia, bilanciando le esigenze di sicurezza dello Stato con il rispetto dei diritti fondamentali dell’individuo.

I Fatti del Caso: L’Opposizione all’Ordine di Espulsione

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino straniero contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva confermato la sua espulsione, disposta in alternativa alla detenzione, ritenendolo socialmente pericoloso. I giudici di merito avevano basato la loro valutazione su tre elementi principali: l’ingresso irregolare in Italia, la mancanza di mezzi leciti di sostentamento e le numerose condanne per reati gravi.

L’interessato si era opposto alla misura, sostenendo che l’espulsione verso il suo Paese d’origine, il Gambia, lo avrebbe esposto a un grave rischio per la violazione dei diritti civili. A sostegno della sua tesi, affermava che la sua famiglia apparteneva a un gruppo di oppositori politici e allegava un rapporto di Amnesty International e una sentenza del Tribunale di Genova. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto queste allegazioni del tutto indimostrate.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione dell’espulsione dello straniero

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell’ordinanza impugnata. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali: la correttezza della valutazione sulla pericolosità sociale e l’adeguatezza delle prove fornite riguardo al rischio di persecuzione.

La Valutazione della Pericolosità Sociale

I giudici di legittimità hanno innanzitutto validato il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza. La pericolosità sociale del ricorrente era stata correttamente desunta da un quadro complessivo che includeva non solo i numerosi e gravi delitti commessi, ma anche la sua condizione di irregolarità sul territorio nazionale e l’assenza di un’attività lavorativa lecita. La Corte ha inoltre respinto la doglianza secondo cui non era stata verificata la mancanza di un titolo di soggiorno, specificando che tale informazione era stata acquisita dalla Questura e non era mai stata contestata dall’interessato.

Il Rischio nel Paese d’Origine e il concetto di “Paese Sicuro”

Il punto centrale della sentenza riguarda la valutazione del rischio in caso di rientro in Gambia. La Corte ha sottolineato come il ricorrente non avesse fornito alcuna prova concreta a sostegno delle sue affermazioni. Le allegazioni sulla famiglia composta da oppositori politici sono rimaste generiche e non dimostrate.

Inoltre, la Corte ha ampliato l’analisi alla situazione generale del Gambia, evidenziando che le informazioni più recenti, reperibili anche da fonti aperte, descrivono un Paese con un regime democratico, dove si sono tenute elezioni, la pena di morte è stata abrogata e non si segnalano atti di persecuzione o tortura. A rafforzare questa conclusione, la Cassazione ha richiamato un dato normativo decisivo: l’inserimento ufficiale del Gambia, da parte del Ministero degli Affari Esteri, nell’elenco dei cosiddetti “Paesi sicuri”. Questa classificazione, rilevante ai fini delle domande di protezione internazionale, rende corretta e giustificata l’esclusione di un rischio generalizzato di violazione dei diritti umani che possa ostacolare l’espulsione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio che, sebbene il giudice abbia il dovere di verificare l’esistenza di cause ostative all’espulsione, spetta all’interessato un onere di allegazione specifica e concreta. Non è sufficiente evocare un rischio generico, ma occorre fornire elementi di prova che dimostrino una situazione di pericolo personale e attuale. Nel caso di specie, le prove fornite (un rapporto di Amnesty datato e una sentenza relativa ad altro caso) non sono state ritenute sufficienti a superare le evidenze più recenti sulla situazione del Gambia. La qualifica di “Paese sicuro” ha ulteriormente rafforzato la conclusione del Tribunale, creando una presunzione di sicurezza che il ricorrente non è riuscito a scalfire. La Corte ha anche notato che l’individuo non aveva mai richiesto protezione internazionale in Italia, un ulteriore elemento che indeboliva la sua pretesa di essere un perseguitato politico.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che l’espulsione straniero è una misura legittima quando la pericolosità sociale del soggetto è accertata sulla base di elementi concreti e oggettivi. Per opporsi efficacemente a tale misura invocando il rischio di persecuzione, non basta fare riferimento a situazioni politiche generali, ma è necessario allegare e provare un pericolo specifico e personale. Infine, la classificazione di uno Stato come “Paese sicuro” da parte delle autorità italiane assume un peso determinante nel giudizio, invertendo di fatto l’onere della prova a carico di chi sostiene di rischiare persecuzioni in caso di rimpatrio.

Quando è considerata legittima l’espulsione di uno straniero come alternativa alla detenzione?
L’espulsione è considerata legittima quando viene accertata la pericolosità sociale del soggetto sulla base di plurimi profili, come la presenza irregolare sul territorio, l’assenza di mezzi di sostentamento e la commissione di numerosi e gravi delitti.

Cosa deve dimostrare uno straniero per evitare l’espulsione a causa di rischi nel suo Paese d’origine?
Lo straniero deve fornire allegazioni specifiche e prove concrete per dimostrare l’esistenza di una situazione di rischio personale, ad esempio provando che la sua famiglia è composta da oppositori politici o che egli stesso è soggetto a un pericolo specifico. Non sono sufficienti allegazioni generiche sulla situazione politica del Paese.

Che valore ha la classificazione di un Paese come “Paese sicuro” in un procedimento di espulsione?
La classificazione ufficiale di un Paese come “sicuro” da parte del Ministero degli Affari Esteri è un elemento rilevante che rafforza la legittimità dell’espulsione. Rende corretta e giustificata l’esclusione di situazioni di rischio generalizzato che potrebbero ostare al rimpatrio, a meno che l’interessato non fornisca prove concrete di un pericolo specifico e personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del sostituto procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 11 maggio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’opposizione presentata da NOME contro la misura RAGIONE_SOCIALE espulsione dallo Stato a lui applicata, in alternativa alla detenzione, ai sensi dell’art. 16 d.lgs. n. 286/1998.

Il Tribunale ha ritenuto che l’espulsione sia stata correttamente disposta, essendo la pericolosità sociale del condannato dimostrata dal suo ingresso illecito in Italia, dalla mancanza di leciti mezzi di sostentamento e dalle moltissime condanne subite per gravi reati. Inoltre le motivazioni addotte nell’atto di opposizione, cioè la mancanza del rispetto dei diritti civili nel suo Paese di origine, il Gambia, e l’appartenenza RAGIONE_SOCIALE sua famiglia ad un gruppo di oppositori politici, sono rimaste del tutto indinnostrate.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

Il Tribunale ha omesso di verificare se sussistesse la situazione di cui all’art. 13, comma 2, d.lgs. n. 286/1998, cioè la mancanza di un valido titolo di soggiorno, che è presupposto per disporre l’espulsione ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, non comprendendosi da dove esso tragga l’informazione di un suo ingresso abusivo in Italia.

Inoltre avrebbe dovuto verificare l’eventuale sussistenza di una delle cause ostative all’espulsione prevista dall’art. 19 d.lgs. n. 286/1998, avendo egli evidenziato che in Gambia vigono leggi che violano i diritti umani e colpiscono gli oppositori politici, tra i quali vi è la famiglia COGNOME. Tale situazione politica è confermata da un rapporto di RAGIONE_SOCIALE del 2021, che è stato allegato all’atto di opposizione, unitamente ad una sentenza emessa dal Tribunale di Genova il 23 giugno 2020, in cui la situazione del Gambia e RAGIONE_SOCIALE famiglia COGNOME è stata ampiamente valutata. Se è vero che l’opponente ha un onere di allegazione circa il rischio conseguente alla sua espulsione, il giudice ha il dovere di verificarne l’esistenza, anche attingendo a fonti extragiudiziarie, come ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

L’ordinanza impugnata è adeguatamente motivata, avendo valutato la sussistenza RAGIONE_SOCIALE pericolosità sociale del ricorrente sotto plurimi profili, cioè la sua presenza irregolare nello Stato, l’assenza di mezzi di sostentamento, i numerosi e gravi delitti commessi. Il ricorrente non si confronta con questa motivazione, in quanto si limita ad affermare che il Tribunale non avrebbe verificato la mancanza di un valido titolo di soggiorno, ma non nega la sussistenza RAGIONE_SOCIALE altri elementi che giustificano la valutazione RAGIONE_SOCIALE sua pericolosità. COGNOME In merito all’asserita omessa verifica RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni di cui all’art. 13, comma 2, d.lgs. n. 286/1998, peraltro, il ricorso è del tutto generico, in quanto il ricorrente non sostiene che tali condizioni siano insussistenti, ovvero che egli sia in possesso di un valido titolo di soggiorno.
Inoltre il ricorso è errato, sul punto, perché nel decreto di applicazione RAGIONE_SOCIALE misura dell’espulsione emesso dal magistrato di sorveglianza in data 12 gennaio 2023, oggetto dell’opposizione, il giudice dava atto di avere acquisito dalla Questura di Viterbo, con nota del 21/12/2022, le informazioni necessarie in merito alla sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13 d.lgs. n. 286/1998. Il contenuto di tale nota non è stato contestato dal ricorrente, e quindi legittimamente il Tribunale di sorveglianza lo ha ritenuto, di fatto, una idonea fonte informativa.
L’asserita situazione di rischio, che osterebbe all’espulsione ai sensi dell’art. 19, comma 1, d.lgs. n. 286/1998, non è stata adeguatamente allegata dal ricorrente.

Nessuna allegazione è stata da lui fornita per dimostrare che la sua famiglia sia composta da oppositori politici al regime attualmente al potere, o da soggetti comunque sottoposti a rischio, in ragione RAGIONE_SOCIALE loro attività politica o RAGIONE_SOCIALE loro appartenenza a gruppi socialmente attivi.

In merito alla situazione attualmente presente in Gambia, relativamente al rispetto dei diritti umani, lo stesso rapporto di RAGIONE_SOCIALE allegato, risalente al 2021, menziona il fatto che dal 2017 si è insediato un nuovo presidente intenzionato a migliorare le normative, e informazioni più recenti, reperibili sui canali digitali, affermano che in Gambia vige un regime democratico, tanto che ad ottobre 2022 si sono tenute nuove elezioni, non sono segnalati atti di persecuzione né di tortura, la pena di morte è stata abrogata, non ci sono norme discriminatorie. Tali informazioni risultano confermate dal
fatto che, nell’elenco emesso in data 17/02/2023 dal RAGIONE_SOCIALE, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 72 del 25/03/2023., il Gambia è riconnpreso tra i “Paesi sicuri”.

L’ordinanza impugnata ha quindi valutato correttamente la mancanza di prova di una situazione di rischio presente in Gambia, quanto al rispetto dei diritti umani. La valutazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, circa l’appartenenza del Gambia al gruppo dei “Paesi sicuri”, rilevante per l’esame delle domande di protezione RAGIONE_SOCIALE, rende corretta e giustificata l’esclusione di una delle situazioni ostative all’espulsione previste dall’art. 19, comma 1, d.lgs. n. 286/1998. Il ricorrente, peraltro, non risulta avere mai richiesto la protezione RAGIONE_SOCIALE, né ha mai sostenuto di essere soggetto a specifiche situazioni di rischio a causa di sue condizioni personali.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.