Espulsione straniero: quando è illegittima la misura

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte in cui applicava la misura di sicurezza dell’espulsione a un cittadino straniero condannato per reati di droga. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era insufficiente e tautologica, in quanto non conteneva una valutazione concreta e individualizzata della pericolosità sociale dell’imputato, come richiesto dalla giurisprudenza costituzionale. L’espulsione straniero non può essere una conseguenza automatica della condanna, ma deve fondarsi su un accertamento effettivo del pericolo che l’individuo rappresenta per la società. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione straniero: quando la misura di sicurezza è illegittima

L’espulsione straniero come misura di sicurezza a seguito di una condanna per reati legati agli stupefacenti non è mai automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice ha l’obbligo di motivare in modo concreto e specifico sulla reale pericolosità sociale dell’individuo, altrimenti il provvedimento è illegittimo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, a seguito di un accordo di patteggiamento, veniva condannato dal Tribunale di Lodi a una pena di due anni e otto mesi di reclusione e 12.000 euro di multa per un reato previsto dal Testo Unico sugli Stupefacenti. Oltre alla pena detentiva, il giudice applicava anche la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, da eseguirsi una volta scontata la pena.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando una totale mancanza di motivazione riguardo all’applicazione di tale misura. La difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente considerato le condizioni personali dell’imputato, come il fatto che svolgesse regolare attività lavorativa in Italia da molti anni e fosse incensurato all’epoca dei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’espulsione straniero

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alla misura di sicurezza dell’espulsione, disponendo il rinvio al Tribunale di Lodi per una nuova valutazione.

La Corte ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a giustificare l’espulsione con formule generiche o tautologiche, ma deve procedere a una valutazione approfondita e personalizzata.

Le Motivazioni: la pericolosità sociale non può essere presunta

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 86 del Testo Unico sugli Stupefacenti, alla luce di una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 58/1995). Tale sentenza ha dichiarato l’illegittimità della norma nella parte in cui obbligava il giudice a disporre l’espulsione senza un previo accertamento della concreta pericolosità sociale del condannato.

Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato ad affermare che l’imputato avesse dimostrato una “elevata capacità a delinquere” e a formulare un “giudizio di elevata pericolosità sociale”. Secondo la Cassazione, questa non è una motivazione valida, ma un’affermazione meramente tautologica, ossia un ragionamento circolare che non spiega nulla. Affermare che una persona è pericolosa perché ha una capacità a delinquere non è una motivazione sufficiente.

Il giudice, invece, deve compiere un accertamento:
1. Previo e motivato: La decisione deve essere supportata da argomentazioni logiche e giuridiche.
2. Necessariamente individualizzato: Deve tenere conto delle specifiche condizioni di vita, lavorative e familiari del condannato, come richiesto dall’art. 133 del codice penale.

La mancanza di questa valutazione concreta viola la legge e rende illegittima l’applicazione della misura di sicurezza.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine dello stato di diritto: nessuna misura restrittiva della libertà personale, specialmente una così grave come l’espulsione straniero, può essere applicata in modo automatico. Il giudice ha il dovere di guardare alla persona che ha di fronte e di valutare se, al momento della decisione, essa rappresenti ancora un pericolo concreto per la società.

La sentenza sottolinea che anche in un procedimento “semplificato” come il patteggiamento, il giudice non è esonerato dal suo dovere di motivazione su punti cruciali come le misure di sicurezza. Per gli operatori del diritto, questo rappresenta un costante monito a verificare sempre la solidità delle argomentazioni a sostegno di provvedimenti che incidono così profondamente sulla vita delle persone.

L’espulsione di uno straniero condannato per reati di droga è automatica?
No. La legge, come interpretata dalla Corte Costituzionale, richiede che il giudice compia un accertamento specifico e motivato sulla sussistenza in concreto della pericolosità sociale del condannato prima di poter disporre l’espulsione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la misura dell’espulsione in questo caso?
La Corte ha annullato la misura perché la motivazione del giudice di primo grado era meramente tautologica e insufficiente. Il giudice si era limitato ad affermare la pericolosità sociale dell’imputato senza analizzare in concreto le sue condizioni personali e senza fornire una giustificazione adeguata.

Cosa deve fare il giudice per applicare legittimamente la misura di sicurezza dell’espulsione?
Il giudice deve condurre un’analisi previa, motivata e individualizzata sulla concreta pericolosità sociale dello straniero. Deve considerare tutti gli elementi previsti dalla legge, incluse le condizioni personali, lavorative e il comportamento dell’individuo, spiegando perché ritiene che esista un rischio effettivo di commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20088 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20088 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 03/10/1970

avverso la sentenza del 12/02/2025 del TRIBUNALE di LODI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Lodi ha applicato nei confronti di NOME COGNOME ai sensi degli artt. 444 ss. cod.proc.pen. la pena finale di anni due e mesi otto di reclusione ed C 12.000,00 di multa in relazione al reato previsto dall’art.73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 19 n.309, con confisca e distruzione di quanto in sequestro e contestuale applicazione, ai sensi dell’art.86 del T.U. stup.AL misura di sicurezz dell’espulsione dal territorio dello Stato a pena detentiva espiata.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione; con il quale ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen. – la mancanza di motivazione in ordine all’applicazion della suddetta misura di sicurezza.

Ha dedotto che la motivazione del Tribunale aveva fatto mero riferimento alla pericolosità sociale dell’imputato, avendo il giudice omess di considerare in modOadeguato i parametri dettati dall’art.133 cod.pen., in riferimento alle particolari condizioni personali del ricorrente, tra l’ svolgente regolare attività lavorativa nel territorio nazionale dal 2013 al 20 e incensurato all’epoca dei fatti.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella qual ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla misura di sicurezza dell’espulsione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato

La disposizione contenuta nell’art.86, T.U. stup., stabilisce che «Lo straniero condannato per uno dei reati previsti dagli artt, 73, 74, 79 e commi 2 e 3, a pena espiata deve essere espulso dallo Stato»; mentre la sentenza n.58 del 24/2/1995 della Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del relativo comma nella parte in cui obblig giudice ad emettere, senza l’accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale, contestualmente al condanna, il suddetto ordin di espulsione.
In punto di rito, va quindi premesso che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribíle per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente – come nel caso d specie – essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della discipli generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, Sentenza n. 21368 del 26/09/2019, dep.2020, Savin, Rv. 279348 – 01)

In particolare e in relazione alla fattispecie concreta in esame, mancata valutazione da parte del giudice, nella sentenza di patteggiamento, della pericolosità in concreto del condannato straniero – valutazione, come detto, resa necessaria alla luce della citata sentenza della Cor Costituzionale – ai fini dell’espulsione dal territorio dello Stato, prev dall’art. 86 T.U. stup., traducendosi nella violazione dell’obbligo delinea da tale disposizione, deve essere ricondotta ai casi per i quali è ammesso i ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. e comporta l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente a tale punto, onde consentire al giudice di merito di operare detta valutazione, trattandosi di accertamento che deve essere condotto innanzitutto in sede di cognizione e solo successivamente in sede di esecuzione (Sez. 4, Sentenza n. 13599 del 26/02/2019, COGNOME, Rv. 276255).
Tale valutazione, a propria volta e ancorché effettuata nella sentenza di patteggiamento, comporta un previo e motivato, nonché necessariamente individualizzato, accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale dello straniero (Sez. 4, n. 42317 del 08/06/2004, COGNOME, Rv. 231006; Sez.6, n.34438 del 12/06/2006, COGNOME, Rv. 235063 – 01; Sez.2, 28614 del 02/07/2009, Rv.244882; Sez. 3, n. 30289 del 20/04/2021, COGNOME, Rv. 281921).

Nel caso di specie, il Giudice procedente ha operato una valutazione di tipo meramente tautologico, esponendo che l’imputato aveva dimostrato una “elevata capacità a delinquere, dovendosi formulare nei suoi confronti un giudizio di elevata pericolosità sociale”.

Si tratta, in tutta evidenza, di un passaggio argomentativo non idoneo a perfezionare una valutazione in concreto della effettiva e specifica pericolosità sociale dell’imputato, in relazione ai parametri imposti da principi sopra citati.

Per l’effetto, attesa la carenza di una motivazione adeguata sul punto, si impone l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata con

trasmissione degli atti al Tribunale di Lodi, per nuovo giudizio, fer restando l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità del ricorrent

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla misura di sicurezza dell’espulsione e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Lo

diversa persona fisica.

Così deciso il 16 maggio 2025

Il Consigliere estensore idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.