Espulsione straniero: prevale sulla pena alternativa?

La Corte di Cassazione ha confermato l’espulsione di un cittadino straniero, estradato per scontare una pena per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che l’espulsione straniero, quale misura alternativa, prevale su altre richieste come l’affidamento in prova, anche se pendenti. La sola presenza di una sorella in Italia non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare un radicamento sociale tale da impedire il provvedimento, dato che il soggetto viveva all’estero prima dell’estradizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: Priorità sulle Misure Alternative e Ruolo dei Legami Familiari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito del diritto dell’immigrazione e dell’esecuzione penale: l’espulsione straniero come misura alternativa alla detenzione. Il caso analizzato chiarisce la gerarchia tra questo provvedimento e altre misure, come l’affidamento in prova, e valuta il peso dei legami familiari nel determinare il radicamento di un individuo sul territorio italiano.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, condannato in via definitiva per gravi reati legati al traffico di stupefacenti commessi diversi anni prima, veniva estradato dal suo paese d’origine per scontare la pena in Italia. Il Magistrato di Sorveglianza disponeva la sua espulsione dal territorio nazionale ai sensi dell’art. 16, comma 5, del D.Lgs. 286/1998, una norma che prevede l’espulsione come misura alternativa alla detenzione.

L’interessato si opponeva, sostenendo che l’espulsione fosse in contrasto con la normativa che tutela i legami familiari. A supporto, adduceva la disponibilità della sorella, cittadina italiana, ad accoglierlo in caso di concessione dell’affidamento in prova ai servizi sociali, misura che aveva richiesto. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava l’opposizione, confermando l’espulsione, e la questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

L’Espulsione Straniero come Misura Alternativa

Il punto centrale della controversia legale riguarda la natura dell’espulsione prevista dall’art. 16, comma 5, del Testo Unico sull’Immigrazione. Questa non è una semplice sanzione amministrativa, ma una vera e propria misura alternativa alla detenzione. Il suo scopo primario è deflazionare la popolazione carceraria, rimpatriando i detenuti stranieri che non hanno un solido legame con la comunità nazionale e che non sono inseriti in percorsi di risocializzazione.

La difesa del ricorrente sosteneva che, essendo pendente un ricorso per ottenere l’affidamento in prova, l’espulsione non potesse essere disposta. Inoltre, si invocava il diritto al ricongiungimento familiare, evidenziando come la presenza della sorella residente in Italia dovesse essere considerata un fattore ostativo all’espulsione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo importanti chiarimenti. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’espulsione straniero prevista dalla legge come misura alternativa obbligatoria prevale sulle altre misure alternative discrezionali, come l’affidamento in prova. La pendenza di una richiesta per un’altra misura non impedisce l’adozione del provvedimento di espulsione.

La logica del legislatore, secondo la Corte, è chiara: se non è già in corso una misura alternativa di tipo “extracarcerario” che ha comportato la fuoriuscita del detenuto dal carcere, l’espulsione conserva la sua finalità e deve essere disposta. È inconcepibile, sul piano logico e giuridico, sovrapporre una misura discrezionale a una che la legge prevede come obbligatoria in determinate circostanze.

Riguardo alla presunta violazione del diritto alla vita familiare, la Corte ha osservato che la semplice presenza di una sorella in Italia non è, di per sé, sufficiente a dimostrare un effettivo radicamento nel Paese. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente viveva stabilmente nel suo paese d’origine prima di essere estradato e non vi erano prove di un suo inserimento sociale regolare e concreto in Italia. Di conseguenza, il legame con la sorella non era tale da rendere l’espulsione una misura sproporzionata o un’ingerenza ingiustificata nella sua vita familiare.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale netto: l’espulsione come misura alternativa alla detenzione per i cittadini stranieri è uno strumento prioritario volto a ridurre il sovraffollamento carcerario. Per opporsi a tale provvedimento, non è sufficiente invocare genericamente la presenza di legami familiari. È necessario dimostrare un radicamento effettivo, profondo e concreto nel tessuto sociale italiano, un legame che l’espulsione andrebbe a ledere in modo sproporzionato. In assenza di tale prova, e quando non siano già in atto altre misure alternative, l’espulsione prevale, in linea con l’obiettivo del legislatore di rimpatriare i condannati non reintegrabili nella comunità nazionale.

L’espulsione dello straniero condannato può essere disposta se è pendente una richiesta di misura alternativa alla detenzione?
Sì. Secondo la Corte, l’espulsione prevista dall’art. 16, comma 5, D.Lgs. 286/1998 è una misura alternativa che prevale sulle altre, e la pendenza di una richiesta per una misura differente, come l’affidamento in prova, non ne impedisce l’applicazione.

La presenza di un familiare in Italia, come una sorella, è sufficiente a impedire l’espulsione?
No. La sola presenza di un familiare non è di per sé sufficiente a dimostrare il “radicamento” nel territorio. È necessario provare un legame effettivo e un inserimento sociale concreto, elementi che nel caso di specie mancavano, dato che il soggetto viveva all’estero prima dell’estradizione.

Qual è la finalità principale dell’espulsione come misura alternativa alla detenzione?
La finalità principale è quella di ridurre la popolazione carceraria, consentendo il rimpatrio di condannati stranieri che non sono considerati reintegrabili nella comunità nazionale, in quanto sprovvisti di un titolo di soggiorno valido o di percorsi di risocializzazione già avviati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29518 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29518 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma del 7.3.2025

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Con ordinanza resa in data 7.3.2025, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha provveduto sulla opposizione proposta da NOME COGNOME – detenuto in espiazione pena per i reati di importazione illecita di stupefacenti e associazione finalizzata al traffico illecito di stupefacenti, commessi nel 2008 – avverso un’ordinanza con cui il Magistrato di Sorveglianza di Viterbo disponeva la sua espulsione dal territorio nazionale ai sensi dell’art. 16, comma 5, D.Lgs. n. 286 del 1998.

In secondo luogo, con l’opposizione Ł stato lamentato il contrasto dell’espulsione con gli artt. 13, comma 2, e 19, comma 1, D.Lgs. n. 286 del 1998, in quanto l’interessato ha fornito la disponibilità della sorella, cittadina italiana, ad accoglierlo in caso di concessione dell’affidamento in prova. Al riguardo, il Tribunale di Sorveglianza osserva che, però, la circostanza non valga a dimostrare il radicamento del condannato in Italia, anche tenuto conto che egli sta scontando la pena dopo essere stato estradato dall’Albania.
Di conseguenza, il decreto del Magistrato di Sorveglianza di Viterbo Ł stato confermato.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorso evidenzia, in primo luogo, che avverso l’ordinanza di rigetto della misura di affidamento in prova al servizio sociale Ł stata proposta impugnazione in sede di legittimità e

– Relatore –

Sent. n. sez. 1687/2025

CC – 15/05/2025

R.G.N. 10253/2025

che, quindi, non si può escludere che al detenuto venga concesso il beneficio.

In secondo luogo, si invoca il diritto del detenuto di chiedere la revoca dell’espulsione per motivi personali, in ossequio al diritto fondamentale di ricongiungimento familiare: la circostanza che la sorella sia residente e viva nel territorio italiano depone a favore della possibilità per COGNOME di rimanere in Italia ed espiarvi eventualmente la pena con una misura alternativa alla detenzione.

In ultimo, il ricorso lamenta che sia stata confusa l’espulsione-sanzione amministrativa con l’espulsione-misura alternativa alla detenzione. Se l’ordinanza avesse preso in considerazione la seconda, avrebbe ravvisato concretamente la possibilità di revocare l’espulsione e di attendere la decisione della Corte di cassazione sul rigetto della richiesta di misura alternativa.

Con requisitoria scritta trasmessa il 28.4.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Quanto al primo motivo, evidenzia che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, l’espulsione dello straniero, quale misura alternativa prevista dall’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, costituisce una preclusione alla valutazione nel merito di istanze di applicazione di altre misure alternative alla detenzione previste dall’ordinamento penitenziario. Quanto al secondo motivo, evidenzia che la mera disponibilità della sorella del condannato ad ospitarlo non Ł significativa del concreto inserimento sociale in Italia del ricorrente, il quale del resto non era in precedenza convivente della sorella stessa ed Ł stato arrestato a seguito di estradizione dall’Albania.
In data 9.5.2025, infine, il difensore di COGNOME ha trasmesso in cancelleria una memoria con la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Quanto alla doglianza relativa alla circostanza che dopo il decreto di espulsione COGNOME aveva presentato richiesta di misura alternativa e che era ancora pendente il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di rigetto della richiesta stessa, l’ordinanza impugnata ha opportunamente richiamato la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’espulsione dello straniero, quale misura alternativa prevista dall’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, costituisce una preclusione alla valutazione nel merito di istanze di applicazione di altre misure alternative alla detenzione previste dall’ordinamento penitenziario (Sez. 1, n. 36082 del 25/9/2020, COGNOME, Rv. 280208 – 01; Sez. 1, n. 15887 del 14/12/2018, dep. 2019, Singh, non massimata).
In questo senso depone il carattere obbligatorio dell’espulsione del condannato ristretto in carcere, essendo logicamente e giuridicamente inconcepibile la sovrapposizione di una misura alternativa discrezionalmente applicabile ad una misura, anch’essa alternativa alla detenzione, di cui sia prevista l’obbligatorietà (Sez. 1, n. 20949 del 7/5/2008, Mani, Rv. 240130 – 01).

Di conseguenza, la pendenza del ricorso per cassazione avverso il provvedimento di diniego della richiesta di misura alternativa non Ł ostativa all’adozione del provvedimento di espulsione ex art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286. (Sez. 1, n. 33153 del 15/5/2019, COGNOME, Rv. 276495 – 01). Se, quindi, non Ł già applicata una misura alternativa di tipo extracarcerario che comporti la fuoriuscita del condannato dal circuito carcerario, l’espulsione ex art. 16 d. lgs. n. 286 del 1998 conserva interamente la sua finalità, che Ł quella di ridurre la popolazione carceraria, e deve essere disposta.
La legge persegue l’obiettivo facendo in modo che fuoriescano dal circuito

penitenziario, e siano subito reimpatriati, i condannati comunque non reintegrabili nella comunità nazionale, perchØ sprovvisti di titolo per rimanervi e non già avviati a percorsi proficui di risocializzazione (Sez. 1, n. 915 del 17/10/2019, dep. 2020, Kouadio, n. 278065 01, in motivazione).

In ultima analisi, va rilevato che Ł stato dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento che aveva rigettato l’istanza di misure alternative (Sez. 7, n. 14153/25), sicchØ la doglianza Ł comunque infondata.

Quanto alla doglianza attinente alla presunta violazione del diritto al ricongiungimento familiare, l’ordinanza impugnata opera adeguato riferimento al fatto che COGNOME Ł stato estradato dall’Albania ai fini dell’espiazione della pena in Italia.

La circostanza che una sua sorella viva stabilmente in Italia, pertanto, non vale in alcun modo a dimostrare che il ricorrente sia radicato nel nostro Paese e che la sua espulsione possa pregiudicare il mantenimento dei rapporti con la sua familiare.

Il rapporto dell’espulso con i propri congiunti deve pur sempre essere valutato secondo indici di apprezzabilità esterna.

Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza su questo punto Ł adeguata perchØ ha tenuto conto della effettività dei vincoli familiari dell’interessato.

NOME viveva stabilmente in Albania prima di essere estradato, sicchØ nessun indice di un suo effettivo, e soprattutto regolare, inserimento sociale in Italia, o di un legame con la sorella che trovasse specifica concretizzazione nella sua permanenza in Italia, Ł disponibile e vale a contrastare la ragionevole e nient’affatto illogica conclusione secondo cui il ricorrente non era radicato nel mostro Paese.

Di conseguenza, in nessun modo può ritenersi che la sua espulsione costituisca un’ingerenza nell’esercizio del diritto al rispetto della sua vita familiare, tenuto conto del limitato livello di integrazione nel consorzio sociale e, correlativamente, del fatto che non sussistano effettive esigenze di salvaguardia delle relazioni private e familiari dell’interessato in Italia.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso Ł da considerarsi infondato e deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.