Espulsione Straniero: omissione misura di sicurezza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per non aver deciso sulla misura di sicurezza dell’espulsione straniero condannato per reati di droga. Anche se il giudice aveva riconosciuto la pericolosità dell’imputato per altri fini, non ha effettuato la valutazione specifica richiesta dalla legge per l’espulsione. La Corte ha ribadito che tale omissione deve essere contestata con ricorso per cassazione e non con appello, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: Obbligo di Valutazione Specifica per il Giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8623 del 2024, torna su un tema cruciale: l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione straniero condannato per reati legati agli stupefacenti. La pronuncia chiarisce che il giudice di merito non può esimersi da una valutazione specifica e motivata sulla pericolosità sociale dell’imputato ai fini di tale misura, anche se ne ha già discusso per altri aspetti della sentenza. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato dal Tribunale di Bergamo, a seguito di giudizio abbreviato, per cessione e detenzione di sostanze stupefacenti. La pena inflitta era di 9 mesi di reclusione e 1.600 euro di multa. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale, pur avendo evidenziato in motivazione la concreta pericolosità dell’imputato (con precedenti specifici, una condanna irrevocabile recente e un nuovo arresto a breve distanza), aveva omesso di applicare la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, prevista dall’art. 86 del d.P.R. 309/90 (Testo Unico Stupefacenti).

La Questione Procedurale e di Merito sull’Espulsione Straniero

La difesa dell’imputato sosteneva che il ricorso fosse inammissibile, suggerendo che lo strumento corretto per contestare l’omissione fosse l’appello al tribunale di sorveglianza. La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando una precedente e fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 38810 del 2022). Questo precedente ha stabilito che la sentenza di condanna, anche emessa con rito abbreviato, che omette di pronunciarsi sulla misura di sicurezza dell’espulsione, è impugnabile direttamente con ricorso per cassazione.

Superato l’ostacolo procedurale, la Corte si è concentrata sul merito. Il problema centrale era che il giudice di primo grado, pur avendo descritto ampiamente gli elementi indicativi della pericolosità del soggetto (abitualità dell’attività di spaccio, precedenti, recidiva), lo aveva fatto solo per giustificare il diniego delle attenuanti generiche e per escludere la particolare tenuità del fatto. Mancava, tuttavia, una valutazione finalizzata specificamente a decidere se applicare o meno la misura dell’espulsione.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ricordato che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 58 del 1995, l’espulsione straniero prevista dall’art. 86 non è più una conseguenza automatica della condanna. Il giudice ha l’obbligo di accertare in concreto la sussistenza della pericolosità sociale dell’imputato. Questa valutazione deve essere autonoma e specifica, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale.

Nel caso in esame, le considerazioni sulla pericolosità, sebbene presenti in sentenza, erano state espresse per finalità diverse (valutazione della pena, attenuanti, etc.). Secondo la Suprema Corte, questo non è sufficiente. Il giudice deve condurre un’analisi esplicita e mirata a stabilire se, all’esito del percorso criminale e della personalità dell’imputato, sussista un concreto pericolo di reiterazione di reati che giustifichi l’applicazione della misura di sicurezza. L’omissione di questo specifico passaggio motivazionale costituisce un vizio della sentenza che ne impone l’annullamento.

Conclusioni: L’Obbligo di Valutazione Specifica

La decisione riafferma un principio fondamentale: la valutazione sulla pericolosità sociale ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione deve essere un capitolo autonomo e specifico della motivazione della sentenza. Non è possibile ‘prendere in prestito’ considerazioni fatte per altri fini, come la commisurazione della pena. Il giudice deve esplicitamente porsi la domanda sulla necessità della misura e fornire una risposta motivata. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto dell’omessa statuizione sulla misura di sicurezza, rinviando gli atti alla Corte di appello di Brescia per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto.

Se un giudice omette di decidere sull’espulsione di uno straniero condannato per droga, qual è il rimedio corretto?
Secondo la sentenza, basandosi su un precedente delle Sezioni Unite, il rimedio corretto è il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 608 del codice di procedura penale, e non l’appello al tribunale di sorveglianza.

L’espulsione dello straniero condannato per reati di droga è automatica?
No. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale del 1995, l’espulsione non è più automatica. Il giudice deve sempre accertare in concreto la sussistenza della pericolosità sociale della persona condannata prima di poter applicare tale misura di sicurezza.

Il giudice può usare le stesse argomentazioni per negare le attenuanti e per omettere la decisione sull’espulsione?
No. La sentenza chiarisce che la valutazione sulla pericolosità sociale ai fini dell’espulsione deve essere specifica e autonoma. Le considerazioni fatte per altri scopi (come negare le attenuanti generiche o affermare la recidiva) non sono sufficienti a coprire l’obbligo di motivare esplicitamente sulla misura di sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8623 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8623 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

AVV_NOTAIO Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME, nato in Gambia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 del Tribunale di Bergamo letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le memorie del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale il

Tribunale di Bergamo, all’esito di giudizio abbreviato, ha dichiarato NOME colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del ’90- per la cessione di una dose di hashish a NOME e la detenzione di ulteriori 7,10 grammi della stessa sostanza- e lo ha condannato alla pena di mesi 9 di reclusione e 1.600 euro di multa.

Ne chiede l’annullamento per inosservanza della legge penale, in particolare, per omessa applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione ex art. 86 d.P.R. 309 del / 90.

Deduce che il giudice, pur avendo dato espressamente conto in motivazione della attuale e concreta pericolosità dell’imputato, più volte arrestato in flagranza per detenzione di sostanze stupefacenti, già condannato con sentenza irrevocabile del 3 gennaio 2023 e nuovamente arrestato per cessione e detenzione di stupefacenti dopo appena un mese, non ha compiuto detta valutazione ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione né la ha disposta a pena eseguita. Segnala che con un semplice accertamento il giudice avrebbe potuto verificare che anche per un altro reato della stessa specie, per il quale vi era stata condanna in primo e secondo grado, l’imputato aveva violato la misura del divieto di dimora in Bergamo.
2.1. Con memoria izmizinzja di replica il difensore chiede che il ricorso sia riqualificato in appello dinanzi al tribunale di sorveglianza, trattandosi d sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato; in ogni caso conclude per l’inammissibilità del ricorso per aspecificità dei motivi, non avendo il ricorrente considerato la lieve entità del fatto, la natura gratuita della cessione e gl interessi familiari del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è ammissibile e fondato.

A differenza di quanto sostiene la difesa del ricorrente, le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 38810 del 13/06/2022, PG c/Banadin, Rv.283639, hanno stabilito che la sentenza di condanna, pronunciata a seguito di giudizio abbreviato, che abbia omesso di statuire in ordine alla misura di sicurezza dell’espulsione prevista dall’art. 86 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non è, sotto tale profilo, appellabile dal pubblico ministero innanzi al tribunale d sorveglianza ex art. 680 cod. proc. pen., bensì impugnabile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 608 cod. proc. pen., con rinvio, in caso di annullamento, al medesimo giudice ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. Pertanto, il ricorso è ammissibile.
L’imputato è stato condannato per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 90 e la Corte costituzionale, con sentenza n. 58 del 24 febbraio 1995, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 86, comma 1, d. P. R. n. 309 de 1990 nella parte in cui obbligava il giudice ad emettere, senza l’accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale, contestualmente alla condanna, l’ordine di espulsione, eseguibile a pena espiata, nei confronti dello straniero condannato per uno dei reati previsti dagli rg artt. 73, 74, 79 e 82, commi 2 e 3, d. P. R. n. 309 del 1990, sicché il giudice, anche con la sentenza di patteggiarnento, deve accertare l’esistenza o meno della pericolosità sociale dell’imputato (Sez. 6, n. 3448 del 12/06/2006, COGNOME; Sez. 4, n. 42317 del 8/06/2004, COGNOME, Rv. 231006), sulla base delle circostanze di cui all’art. 133 cod. pen., cui fa riferimento l’art. 203, secondo comma, cod. pen. (Sez. 4, n. 24427 del 20/04/2018, COGNOME, Rv. 273743; Sez. fer., n. 35432 del 14/8/2013, COGNOME, Rv. 255815; Sez. 6, n. 45468 del 23/11/2010, COGNOME, Rv. 248961) e, all’esito, stabilire se debba o meno essere applicata la misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero condannato.
Nel caso di specie, pur emergendo dalla motivazione della sentenza numerose e dettagliate considerazioni sulla abituale e sistematica dedizione dell’imputato all’attività di cessione, sui precedenti specifici, le stesse risulta espresse per giustificare il diniego delle attenuanti generiche, la sussistenza della recidiva e l’esclusione della particolare tenuità del fatto, ma non ai fini del giudizio di pericolosità e dell’applicazione della misura di sicurezza, sicché è ravvisabile il vizio di motivazione denunciato.
(2 GLYPH La sentenza va, quindi, annullata limitatamente all’omessa statuizione sulla · misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Brescia.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla misura dell’espulsione e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Brescia.

Così deciso, 30 gennaio 2024

Il consiglier estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.