Espulsione straniero: obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati di droga limitatamente alla mancata decisione sulla misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero. La Corte ha ribadito che il giudice, pur non essendo l’espulsione automatica, ha l’obbligo di valutare la pericolosità sociale dell’imputato e di motivare esplicitamente la sua decisione in merito, anche in caso di giudizio abbreviato. L’omissione di tale valutazione costituisce un vizio di motivazione che comporta l’annullamento con rinvio della sentenza sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione del giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di immigrazione e diritto penale: l’espulsione dello straniero condannato per reati legati agli stupefacenti non è una conseguenza automatica della condanna. Il giudice ha il dovere di valutare in concreto la pericolosità sociale dell’imputato e di motivare la sua decisione, anche quando omette di applicare tale misura. L’analisi di questa pronuncia offre spunti cruciali sulla tutela dei diritti fondamentali e sui poteri del giudice penale.

I fatti del caso

Il Tribunale di Bergamo, all’esito di un giudizio abbreviato, aveva condannato un cittadino straniero alla pena di sei mesi di reclusione e una multa per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Tuttavia, nella sentenza, il giudice aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, prevista dall’art. 86 del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/1990).

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio tale omissione. Secondo la Procura, nonostante la previsione normativa, il Tribunale non aveva valutato né motivato in merito all’applicazione di tale misura, pur in presenza di elementi (precedenti penali specifici, fuga al momento del controllo, violazione di una misura cautelare) che avrebbero dovuto indurre il giudice a interrogarsi sulla pericolosità sociale dell’imputato.

L’obbligo di valutazione sull’espulsione straniero

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’art. 86 del d.P.R. 309/1990. Questa norma prevede l’espulsione per lo straniero condannato per specifici reati in materia di droga. Tuttavia, la Corte Costituzionale, con la storica sentenza n. 58 del 1995, ha dichiarato l’incostituzionalità della norma nella parte in cui rendeva l’espulsione una conseguenza automatica della condanna, senza un accertamento della pericolosità sociale in concreto.

La Cassazione, richiamando questo principio, ha chiarito che l’espulsione è una misura di sicurezza personale che incide profondamente sulla libertà individuale, un diritto inviolabile riconosciuto dall’art. 13 della Costituzione. Pertanto, la sua applicazione non può mai essere automatica, ma deve essere sempre subordinata a una valutazione discrezionale e motivata del giudice. Il giudice deve accertare, sulla base dei criteri indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo), se l’imputato sia socialmente pericoloso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale. Ha evidenziato che il giudice di primo grado ha completamente ignorato la questione dell’espulsione dello straniero, omettendo qualsiasi valutazione sia nel dispositivo che nella motivazione della sentenza. Questo silenzio costituisce un vizio di “mancanza di motivazione”.

La Corte ha precisato che le considerazioni svolte dal Tribunale per negare le attenuanti generiche o la sospensione condizionale della pena (relative alla “preoccupante e radicale indifferenza” dell’imputato e alla violazione delle misure cautelari) non sono sufficienti a colmare questa lacuna. Anzi, proprio tali elementi avrebbero dovuto spingere il giudice a un’esplicita valutazione sulla pericolosità sociale ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza.

Non è ammissibile, secondo la Cassazione, una “motivazione implicita” di rigetto. L’obbligo di motivazione sussiste sempre, sia quando il giudice decide di applicare la misura, sia quando decide di non applicarla. L’omissione totale di questa valutazione viola la legge e impone l’annullamento della decisione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto dell’omessa pronuncia sull’espulsione. Ha rinviato il caso al Tribunale di Bergamo, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo giudizio su questo specifico aspetto. La parte della sentenza relativa all’affermazione della responsabilità penale dell’imputato è stata invece dichiarata irrevocabile.

Questa decisione rafforza un principio di garanzia fondamentale: ogni provvedimento che limita la libertà personale, inclusa l’espulsione di un cittadino straniero, deve essere fondato su una valutazione individualizzata e concreta della pericolosità del soggetto, espressa attraverso una motivazione chiara e completa. Non sono ammesse scorciatoie né automatismi.

L’espulsione di un cittadino straniero condannato per reati di droga è automatica?
No. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 58 del 1995, l’espulsione non è più una conseguenza automatica della condanna. È una misura di sicurezza che il giudice può applicare solo dopo aver accertato in concreto la pericolosità sociale della persona condannata.

Cosa deve fare il giudice prima di decidere sull’espulsione?
Il giudice ha l’obbligo di valutare la pericolosità sociale dell’imputato sulla base delle circostanze indicate dall’articolo 133 del codice penale (come la gravità del reato e la capacità a delinquere). Deve motivare esplicitamente la sua decisione, spiegando perché ritiene l’imputato socialmente pericoloso e quindi meritevole dell’espulsione, oppure perché non lo ritiene tale.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia affatto sulla misura dell’espulsione?
Se il giudice omette completamente di valutare e decidere sull’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione, la sua sentenza è viziata per mancanza di motivazione. Tale vizio può essere denunciato tramite ricorso e, come nel caso di specie, comporta l’annullamento della sentenza su quel punto, con rinvio a un altro giudice per una nuova decisione in merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35020 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35020 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALEU.I. 05TGYAD) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2025 del TRIBUNALE di BERGAMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, nel senso dell’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, all’esito di giudizio abbrevia Tribunale di Bergamo ha condannato NOME COGNOME alla pena di sei mesi di reclusione ed euro 1.667,00 di multa per detenzione finalizzata a cessione e per cessione di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73, com d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

La Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Brescia ha proposto ricorso ex art. 608 cod. proc. pen. fondato su un motivo deducen l’omessa pronuncia in merito all’espulsione ex art. 86, comma 1, d.P.R. n. del 1990, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari p motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Nonostante la previsione di cui al citato articolo, il Tribunale avrebbe ome di statuire in merito alla misura di sicurezza personale dell’espulsion territorio dello Stato a carico dello «straniero», condannato per fattispe materia di stupefacenti. Ciò sarebbe avvenuto pur emergendo dall’apparat motivazionale della sentenza considerazioni lungi dal dimostrare l’assenza pericolosità sociale ed evidenziano elementi che avrebbero dovuto indurre giudicante a interrogarsi su tale problematica, stante anche la manc emersione di circostanze ostative all’espulsione connesse alla tutela della familiare dell’imputato. Il riferimento è, in particolare, ai precedenti penali specifici a carico di soggetto che in sede di controllo da parte delle dell’ordine si è dato alla fuga, tentando di nascondere lo stupefacente e i 1.500,00 euro posseduti, e che ha violato sin dall’inizio la misura caut applicatagli (l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria).
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigraf

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è ammissibile ex art. 608 cod. proc. pen., in quanto propo avverso sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato non appellabile (Sez. n. 38810 del 13/06/2022, Banadin, Rv. 283639 – 01), nonché fondato.

Seguendo l’iter logico-giuridico sotteso alla citata sentenza «Banadin» relativa a fattispecie sostanzialmente sovrapponibile alla presente, occorre evidenziare che Corte cost. n. 58 del 1995 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 86, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 nella parte in cui

obbligava il giudice a emettere, senza l’accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale, contestualmente alla condanna, l’ordine di espulsione, eseguibile a pena espiata, nei confronti dello straniero condannato per uno dei reati previsti dagli artt. 73, 74, 79 e 82, commi 2 e 3, del medesimo decreto. In questa prospettiva, la Consulta ha sottolineato che le misure di sicurezza personali comportano la privazione o la limitazione della libertà personale e quindi incidono in ogni caso sul valore che l’art. 13 Cost. riconosce come diritto inviolabile dell’individuo, sia esso cittadino o straniero. Di fron all’incidenza su beni di tale pregio, il controllo di costituzionalità delle norme legge contestate deve avvenire in modo da garantire che il sacrificio della libertà sia giustificato dall’effettiva tutela di altri valori costituzionali (Corte cost., n. 63 del 1994; Corte cost., sent. n. 81 del 1993; Corte cost., sent. n. 368 del 1992; Corte cost., sent. n. 366 del 1991). Sicché, il giudice (anche con la sentenza di patteggiamento) deve accertare l’esistenza o meno della pericolosità sociale dell’imputato sulla base delle circostanze di cui all’art. 133 cod. pen., cui fa riferimento l’art. 203, comma 2, cod. pen., e all’esito stabilire se debba o meno essere applicata la misura di sicurezza in oggetto.
Orbene, nel caso in esame nulla di ciò si evince dalla motivazione né dal dispositivo della sentenza impugnata, che tace completamente al riguardo.

3.1. Ai fini della commisurazione giudiziale della pena, anche in termini di diniego delle circostanze attenuanti generiche, nonché a base del giudizio negativo di prognosi di recidiva sotteso alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, il giudice di merito si è limitato a formulare alcune considerazioni in ordine alla personalità dell’imputato, non regolarmente presente sul territorio dello Stato e gravato da precedenti anche specifici. È stata in particolare ritenuta una «preoccupante e radicale indifferenza» dell’imputato «nei confronti della vicenda che l’ha coinvolto, spudoratamente violando senza alcuna ragione giustificativa la misura cautelare applicata nei suoi confronti».
Le valutazioni di cui innanzi, operate per gli altri evidenziati fini, non sono state tematizzate circa il profilo inerente alla ravvisabilità dei presupposti pe l’applicazione della misura di sicurezza, operante anche per le ipotesi di condanna per la fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (ex plurimis: Sez. 4, n. 7104 del 02/02/2021, K., Rv. 280546 01).

3.2. La presenza delle evidenziate considerazioni, unita all’assenza di riferimenti a eventuali cause ostative all’applicazione della misura di sicurezza in oggetto, induce altresì a escludere che il giudicante abbia ritenuto implicitamente

la mancanza dei requisiti per l’applicazione dell’espulsione che, per quanto già chiarito al precedente paragrafo n. 2, opera obbligatoriamente ancorché non automaticamente.

Come costantemente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, è ammessa la motivazione implicita, che ricorre allorquando dal tessuto argomentativo della pronuncia impugnata siano enucleabili le ragioni del convincimento, sempre che ogni elemento rilevante sia stato tenuto presente e che la statuizione si fondi su un sostrato razionale esente da aporie e da incongruenze logiche. Sicché, ove dal provvedimento risultino le circostanze e le emergenze processuali determinanti per la formazione del convincimento del giudice, sì da consentire l’individuazione dell’iter logico-giuridico sotteso alla statuizione adottata, non vi è luogo per l prospettabilità del vizio di mancanza di motivazione (ex plurimis, oltre alle citate Sezioni Unite «Banadin»: Sez. 4, n. 26660 del 13/05/2011, COGNOME, Rv. 250900 – 01; Sez. 4, n. 1149 del 24/10/2005, COGNOME, Rv. 233187 – 01).
Nel caso di specie, le innanzi riportate considerazioni formulate dal giudice sono lungi dal dimostrare ancorché implicitamente l’assenza della pericolosità sociale, evidenziando invece alcuni elementi che avrebbero dovuto indurre il giudicante a interrogarsi in merito ai presupposti per l’applicabilità della prevista misura di sicurezza.

3.3. Ne deriva il denunciato vizio di mancanza di motivazione sul punto, ravvisabile non solo quando quest’ultima venga completamente omessa, ma anche quando sia priva di singoli momenti esplicativi in ordine ai temi sui quali deve vertere il giudizio (ex plurimis: Sezioni Unite «Banadin»; Sez. 6, n. 27151 del 27/06/2011, COGNOME; Sez. 6, n. 35918 del 17/06/2009, Greco, Rv. 244763 01).

Si impone, quindi, al riguardo, un pronunciamento rescindente: la sentenza impugnata va annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Brescia, in diversa persona, ex art. 623, comma 1, lett. d, cod. proc. pen (Sezioni Unite «Banadin») limitatamente all’omessa statuizione in ordine alla misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, a pena espiata. Ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., va dichiarata l’irrevocabilità della sentenza i ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’omessa applicazione della misura dell’espulsione dal territorio dello Stato e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bergamo, diversa persona fisica. Visto l’art. 624 cod.

proc. pen. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso 1’11 settembre 2025

Il Presi COGNOMECOGNOMENOME> nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.