Espulsione straniero: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza nella parte in cui disponeva l’espulsione di un cittadino straniero condannato con patteggiamento per reati di droga. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice, anche in caso di accordo tra le parti sulla pena, deve sempre fornire una motivazione specifica e autonoma sulla concreta pericolosità sociale dell’imputato prima di poter applicare la misura di sicurezza dell’espulsione straniero. L’assenza di tale motivazione rende illegittimo il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero e Patteggiamento: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40610 del 2024, è intervenuta su un tema di grande rilevanza pratica: l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione straniero a seguito di una condanna definita con il rito del patteggiamento. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: l’ordine di espulsione non è mai automatico e richiede sempre un’autonoma e specifica valutazione da parte del giudice sulla pericolosità sociale del condannato, anche quando la pena è stata concordata tra le parti.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Alessandria. Un cittadino straniero aveva concordato una pena di due anni e sei mesi di reclusione per reati legati agli stupefacenti, ai sensi degli artt. 73 e 80 del d.P.R. 309/1990. Oltre alla pena detentiva, il giudice aveva ordinato la sua espulsione dal territorio dello Stato una volta espiata la condanna.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Una generica violazione di legge per mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento previste dall’art. 129 c.p.p.
2. Una più specifica violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 86 d.P.R. 309/1990, lamentando che la sentenza non avesse in alcun modo giustificato la necessità della misura di sicurezza dell’espulsione, omettendo qualsiasi valutazione sulla pericolosità sociale dell’imputato.

La Decisione della Corte: Focus sull’Espulsione Straniero

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, ritenendolo generico e non conforme ai limiti di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Ha invece accolto pienamente il secondo motivo, annullando la sentenza limitatamente all’ordine di espulsione e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame sul punto.

La Corte ha riaffermato un principio consolidato, richiamando anche una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 58/1995): l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato non può essere una conseguenza automatica della condanna. Al contrario, essa presuppone un accertamento concreto e motivato della pericolosità sociale dell’individuo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’obbligo di motivazione che grava sul giudice. La Cassazione spiega che, anche nel contesto di un patteggiamento, dove gran parte della decisione si basa sull’accordo tra accusa e difesa, le misure di sicurezza personali, come l’espulsione straniero, restano al di fuori di tale accordo. Pertanto, spetta unicamente al giudice il compito di valutare se sussistono i presupposti per la loro applicazione.

Il presupposto fondamentale è la pericolosità sociale del condannato, ovvero la probabilità che egli commetta nuovi reati. Questa valutazione non può essere presunta o data per implicita nella gravità del reato commesso. Il giudice deve esaminare la situazione specifica dell’individuo e spiegare, attraverso una motivazione esplicita, perché lo ritiene socialmente pericoloso al punto da giustificare una misura così incisiva come l’espulsione.

Nel caso di specie, la sentenza impugnata era completamente silente su questo punto. Non conteneva alcuna argomentazione a sostegno della pericolosità dell’imputato, limitandosi a disporre l’espulsione come un’appendice automatica della condanna. Questa omissione costituisce un vizio di motivazione talmente grave da comportare l’annullamento della decisione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in commento ha importanti implicazioni pratiche. Essa serve da monito per i giudici di merito: l’applicazione di una misura di sicurezza personale, e in particolare quella dell’espulsione, non è mai un atto dovuto. Ogni volta che si valuta l’espulsione straniero, è necessario un percorso argomentativo autonomo e trasparente che dia conto dell’effettiva pericolosità del soggetto.

Per gli avvocati e gli imputati, questa pronuncia conferma che la mancanza di motivazione su questo specifico punto è un valido motivo per impugnare una sentenza di patteggiamento in Cassazione. Si rafforza così la garanzia che una misura che incide profondamente sulla vita di una persona non venga applicata in modo superficiale o automatico, ma solo a seguito di un rigoroso e motivato accertamento giudiziale.

È possibile ordinare l’espulsione di uno straniero condannato con patteggiamento?
Sì, è possibile, ma non automaticamente. Il giudice deve effettuare un accertamento autonomo e motivato sulla concreta pericolosità sociale del condannato prima di disporre la misura.

Cosa deve valutare il giudice prima di disporre l’espulsione come misura di sicurezza?
Il giudice deve obbligatoriamente valutare la sussistenza in concreto della pericolosità sociale dello straniero, cioè la probabilità che commetta nuovi reati. Questa valutazione deve essere esplicitata nella motivazione della sentenza.

Una sentenza di patteggiamento può essere impugnata per mancanza di motivazione sull’espulsione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il vizio di omessa motivazione sulla pericolosità sociale, presupposto per l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione, è un motivo valido per ricorrere in Cassazione, anche a seguito di una sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40610 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40610 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Serbia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Alessandria visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’ordine di espulsione.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Alessandria applicava, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., all’imputato NOME COGNOME la pena concordata di anni due e mesi sei di reclusione per il reato di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309 del 1990 e ordinava la sua espulsione dal territorio dello Stato a pena espiata.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 444 e 129 cod. proc. pen. e mancanza di motivazione sul punto.

La sentenza non ha motivato sull’applicabilità dell’art. 129 cod. proc. pen. e sull’assenza di ragioni per il proscioglimento dell’imputato.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 86 d.P.R. n. 309 del 1990.

La sentenza non rende ragione della pericolosità sociale che doveva giustificare la misura di sicurezza applicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo.

Il primo motivo è inammissibile in quanto avanza censure generiche.

Si è affermato che la sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle parti, escludendo che ricorra una delle ipotesi proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen., può essere oggetto di controllo di legittimità sotto il profilo del vizio di motivazione, soltanto se dal testo della sentenz impugnata appaia evidente la sussistenza di una causa di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 39159 del 10/09/2019, Rv. 277102).

Il ricorrente si è limitato a dedurre il vizio di omessa motivazione in modo generico, senza attenersi al suddetto principio.

3. Fondato è il secondo motivo.

Come ha rilevato anche il AVV_NOTAIO generale nella sua requisitoria scritta, in sede di applicazione della misura di sicurezza personale dell’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato a pena espiata, prevista dall’art. 86, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 per i reati ivi indicati, il giudice di merito deve effettuar anche con la sentenza di “patteggiamento”, in virtù della statuizione contenuta nella sentenza n. 58 del 1995 della Corte costituzionale, un previo e motivato accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale dello straniero (tra le altre, Sez. 3, n. 30289 del 20/04/2021, Rv. 281921).
A ciò va aggiunto che, anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., tale vizio può essere denunciato con ricorso per cassazione c riferimento alle misure di sicurezza, personali o patrimoniali, che non ab

formato – come nella specie – oggetto dell’accordo delle parti (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Rv.279348).

Nel caso in esame la sentenza impugnata non contiene alcuna motivazione sul punto della misura di sicurezza dell’espulsione e pertanto sussiste il vizio denunciato.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’ordine di espulsione con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

Per il resto il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente all’espulsione e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Alessandria, Ufficio G.I.P.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 27/99I2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.