Espulsione straniero: no se c'è pena sospesa

Tre individui sono stati condannati per la coltivazione di una grande quantità di marijuana. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso riguardante l’aggravante della quantità ingente, ma ha accolto quello sull’espulsione straniero. La Corte ha stabilito che l’espulsione, in quanto misura di sicurezza, è incompatibile con la concessione della sospensione condizionale della pena, poiché quest’ultima presuppone un giudizio di non pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione straniero: incompatibile con la pena sospesa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2317 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo la misura di sicurezza dell’espulsione straniero. La Corte ha chiarito che tale misura non può essere applicata quando al condannato è stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena. Questa decisione si basa sull’incompatibilità logica e giuridica tra il giudizio di non pericolosità sociale, implicito nella concessione della pena sospesa, e i presupposti della misura di sicurezza.

I Fatti del Caso

Tre cittadini stranieri sono stati condannati in primo grado e in appello per il reato di coltivazione di ingenti quantitativi di marijuana. La sostanza rinvenuta ammontava a 53 kg, da cui erano ricavabili 6 kg di principio attivo. La Corte di Appello di Venezia aveva confermato la condanna, applicando l’aggravante dell’ingente quantità e disponendo, oltre alla pena detentiva, la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, nonostante avesse concesso agli imputati la sospensione condizionale della pena.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Doglianza

Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione articolando due motivi principali:
1. Errata applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità: Si contestava la valutazione delle modalità “industriali” della coltivazione e la mancata considerazione della differenza tra dose media singola e dose commerciale.
2. Illegittimità dell’ordine di espulsione: Si sosteneva che la concessione della sospensione condizionale della pena, basata su una prognosi favorevole, escludesse la pericolosità sociale degli imputati, rendendo così inapplicabile la misura di sicurezza dell’espulsione.

Espulsione straniero: L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

Inammissibilità del Motivo sull'”Ingente Quantità”

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo. Ha ribadito l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, secondo cui per le droghe leggere l’aggravante dell’ingente quantità si configura quando il principio attivo supera i 2 kg. Nel caso di specie, i 6 kg di principio attivo erano ben al di sopra di tale soglia. Inoltre, la Corte di Appello aveva correttamente valorizzato anche le modalità industriali della coltivazione. I ricorrenti non avevano mosso critiche specifiche alla motivazione della sentenza impugnata, rendendo il motivo generico e quindi inammissibile.

La Fondatezza del Motivo sull’Espulsione Straniero

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Cassazione ha spiegato che le misure di sicurezza personali, come l’espulsione straniero, si fondano sulla pericolosità sociale del reo, che deve essere concreta e attuale. La concessione della sospensione condizionale della pena, tuttavia, presuppone un giudizio prognostico favorevole, ovvero una valutazione che esclude la probabilità che il condannato commetta nuovi reati. Vi è quindi una palese contraddizione tra il ritenere una persona non socialmente pericolosa ai fini della pena sospesa e, allo stesso tempo, pericolosa ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di due principi cardine. In primo luogo, l’art. 164, comma 3, del codice penale stabilisce che la sospensione condizionale della pena rende inapplicabili le misure di sicurezza, ad eccezione della confisca. In secondo luogo, l’esecuzione della misura di sicurezza dell’espulsione è prevista dopo che la pena è stata espiata. Poiché la sospensione condizionale impedisce l’esecuzione della pena e, se i termini decorrono fruttuosamente, porta all’estinzione del reato, viene a mancare il presupposto stesso per l’applicazione della misura di sicurezza. L’espulsione, dunque, non può essere eseguita se la pena principale non viene scontata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla parte in cui disponeva l’espulsione, eliminando tale misura. Ha invece dichiarato inammissibili i ricorsi per il resto. Questa sentenza riafferma un importante principio di coerenza del sistema sanzionatorio: il beneficio della sospensione condizionale della pena, basato su un giudizio di non pericolosità, è logicamente e giuridicamente incompatibile con l’applicazione di misure di sicurezza personali come l’espulsione dello straniero.

Quando si configura l’aggravante dell’ingente quantità per le droghe leggere?
Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite richiamata nella sentenza, l’aggravante è configurabile quando la quantità di principio attivo è superiore a 2 chilogrammi.

L’espulsione dello straniero condannato è una misura automatica?
No, l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione non è automatica. Richiede un accertamento della concreta e attuale pericolosità sociale del condannato, come stabilito dalla Corte Costituzionale.

È possibile disporre l’espulsione straniero se è stata concessa la sospensione condizionale della pena?
No. La sentenza chiarisce che la concessione della sospensione condizionale della pena è incompatibile con l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione, poiché la prima si basa su una prognosi favorevole che esclude la pericolosità sociale, presupposto invece necessario per la seconda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2317 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2317 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

1.NOME COGNOME (cui 05X9LCO), nato in Cina il DATA_NASCITA;

NOME COGNOME (cui 06331RA), nato in Cina il DATA_NASCITA;

NOME COGNOME (cui 05U6JON), nato in Cina il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Venezia 1’11/11/2022;

visti gli atti ed esaminati i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente alla disposta espulsione e l’inammissibilità dei ricorsi per il resto;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza con c:ui NOME, NOME e NOME sono stati condannati per il reato di cui agli artt. 73 – 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per avere coltivato all’interno della propria abitazione ingent quantitativi di nnarjuana.

Hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al riconoscimento della circostanza aggravante sulla base della considerazione che dalla sostanza stupefacente rinvenuta (53 kg.) fossero ricavabili 6 chilogrammi di principio attivo.

La Corte, in particolare, avrebbe erroneamente valorizzato le modalità industriali di coltivazione e la destinazione di una intera abitazione al processo produttivo; secondo l’imputato, invece, la motivazione sarebbe viziata, da una parte, per non essersi la Corte confrontata con la differenza tra dose media singola e dose commerciale e, dall’altra, per la genericità del riferimento della destinazione della intera abitazione a coltivazione.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione; il tema attiene alla disposta espulsione degli imputati nonostante la sospensione condizionale della pena che, dunque, avrebbe dovuto indurre ad escludere la pericolosità degli inputati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo di ricorso.

Il primo motivo è inammissibile.

Le Sezioni unite hanno chiarito in tema di stupefacenti che, per l’individuazione della soglia oltre la quale è configurabile la circostanza aggravante dell’ingente quantità, continuano ad essere validi, anche successivamente alla riforma operata dal d.l. 20 marzo 2014, n. 36, convertito con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014, n. 79, i criteri basati sul rapporto tra quantità di principio attivo e valore massimo tabellarrnen detenibile fissati dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 36258 del 24 maggio 2012, COGNOME e, in applicazione dei predetti criteri, la Corte ha precisato che, con riferimento alle c droghe leggere, l’aggravante non è di norma ravvisabile quando la quantità di principio attivo è inferiore a 2 chilogrammi di principio attivo pari a 4000 volte il valore – so di 500 milligrammi).
La Corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio indicato avendo valorizzato al fine di ritenere sussistente la circostanza aggravante in questione non solo il quantitativo di principio attiVo (6 chilogrammi), ben superiore alla soglia indicata da Sezioni unite, ma anche le modalità industriali della coltivazione della sostanza stupefacente.

Nulla di specifico è stato dedotto, non essendosi i ricorrenti confrontati con la motivazione del provvedimento impugnato.

È invece fondato il secondo motivo di ricorso.

UsCo

In ragione dei generali principi di cui agli artt. 202 e 203 cod. pen. / le misure di sicurezza personali possono applicarsi a chi a commesso un reato soltanto se costui sia persona socialmente pericolosa e tale q (desumibile dalle circostanze di cui all’art. 133 cod. pen.) deve essere attuale e

L’applicazione della misura di sicurezza (espulsione del condannato straniero Stato) prevista dall’art 86 d.P.R. n. 309 del 1990 non si discosta dai princip avendo la Corte Costituzionale (sentenza n. 58 del 1995) subordinato l’operativi citato art. 86 al previo accertamento della concreta (ed attuale) pericolosit dell’espellendo condannato straniero.

Detto accertamento è nella specie viziato.

Il Tribunale, all’esito di una prognosi comportamentale degli imputati, ha r ~meritevoli del beneficio della condizionale sospensione della esecuzione pena; si tratta di un beneficio preclusivo dell’applicabilità della misura di dell’espulsione dallo Stato.

L’esecuzione della misura di sicurezza – da compiersi, secondo l’art. 86 d.P.R. del 1990 a “pena espiata” – come in generale è peraltro previsto dall’art. 2 pen. (eseguibilità delle misure di sicurezza aggiunte a pena detentiva dopo che l è stata scontata o è altrimenti estinta) – presuppone infatti l’avvenuta esp esecuzione della condanna principale, cui essa misura di sicurezza accede.

Si tratta di una situazione non realizzabile in presenza del riconoscimen beneficio della sospensione condizionale della pena, che, appunto / non comporta l’esecuzione della pena e determina – decorsi fruttuosamente i termini di l’estinzione del reato contestato (art. 167 cod. peli.).

In tal senso peraltro depone l’art. 164, comma 3, cod. pen. / secondo cui la sospensione condizionale della pena rend ) iinapplicabili le misure di sicurezza, tranne la confisca (in tal senso, Sez.6, n. 17183 del 18/04/2007, Samuel, Rv. 236452).

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinv limitatamente alla disposta espulsione dal territorio dello Stato, che elimina.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla disposta espuls dal territorio dello Stato, che elimina.

Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.