Espulsione straniero: legami familiari senza coabitazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33421/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di espulsione. Il ricorrente invocava la violazione del diritto alla vita familiare per la presenza di un fratello in Italia. La Corte ha stabilito che, ai fini di impedire l’espulsione straniero, il legame familiare deve essere supportato da una effettiva coabitazione, elemento mancante nel caso di specie. Il ricorso è stato giudicato generico per non aver contestato specificamente questo punto della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: Quando il Legame Familiare Non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 33421/2024 offre un importante chiarimento sul tema dell’espulsione straniero e sul valore dei legami familiari come causa ostativa al provvedimento. La decisione sottolinea come la semplice esistenza di un parente sul territorio nazionale non sia di per sé sufficiente, richiedendo un requisito più stringente: la coabitazione. Questo principio rafforza l’idea che, per la legge, i legami devono essere concreti ed effettivi per poter tutelare il diritto alla vita familiare.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro l’Espulsione

Un cittadino di origine gambiana, destinatario di un ordine di espulsione emesso dal Magistrato di Sorveglianza di Genova, presentava opposizione al Tribunale di Sorveglianza. A sostegno della sua richiesta, l’uomo evidenziava la presenza in Italia del fratello, presso il quale aveva chiesto di poter scontare una pena alternativa in detenzione domiciliare. A suo avviso, l’espulsione avrebbe rappresentato una violazione del suo diritto al rispetto della vita familiare e privata, tutelato sia dalla normativa nazionale (art. 19 del Testo Unico sull’Immigrazione) sia dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 8 CEDU).

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, rigettava l’opposizione. La decisione si basava su una dichiarazione cruciale resa dallo stesso interessato durante l’udienza: egli aveva affermato di non aver mai vissuto insieme al fratello. Questa circostanza induceva il giudice a ritenere assenti quei legami familiari “effettivi e concreti” necessari per impedire l’allontanamento dal territorio nazionale.

L’Analisi della Corte sull’Espulsione Straniero e i Legami Familiari

L’uomo decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. Secondo i giudici, uno dei requisiti fondamentali di un ricorso per cassazione è la specificità dei motivi. L’appellante non può limitarsi a contestare genericamente la decisione, ma deve confrontarsi punto per punto con le argomentazioni del provvedimento impugnato, evidenziando gli errori di diritto commessi.

Nel caso specifico, il ricorrente non aveva in alcun modo contestato il fatto centrale posto a fondamento della decisione del Tribunale di Sorveglianza: l’assenza di coabitazione con il fratello. Il suo ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate in precedenza, senza affrontare il nucleo logico della sentenza impugnata. Questa mancanza di correlazione tra i motivi del ricorso e le ragioni della decisione ha portato inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di espulsione straniero. Affinché il legame familiare con un parente presente in Italia possa costituire una causa ostativa all’espulsione ai sensi dell’art. 19, comma 2, lett. c) del T.U. Immigrazione, è necessario che sussista un rapporto di coabitazione che dia prova dell’effettività del vincolo.

La convivenza viene vista come un “indice di apprezzabilità esterna” della concretezza del legame. Non basta, quindi, un mero vincolo di parentela formale; occorre dimostrare che tale legame si traduce in una reale e condivisa vita familiare. La dichiarazione del ricorrente di non aver mai vissuto con il fratello è stata interpretata come la prova dell’assenza di questo requisito essenziale, rendendo inapplicabile la tutela invocata.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: la tutela del diritto alla vita familiare in materia di immigrazione è subordinata a una verifica concreta dell’effettività dei legami. La coabitazione rappresenta l’elemento chiave per dimostrare tale effettività. Di conseguenza, un ricorso che non affronti direttamente questo aspetto, quando posto a fondamento di una decisione di rigetto, rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità. Oltre a respingere il ricorso, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende, a causa della proposizione di un ricorso senza fondate possibilità di accoglimento.

Avere un fratello che vive in Italia è sufficiente per evitare l’espulsione?
No. Secondo questa sentenza, il semplice vincolo di parentela non è sufficiente. Per impedire un’espulsione, è necessario dimostrare l’esistenza di un legame familiare effettivo e concreto, che secondo la Corte si manifesta principalmente attraverso la coabitazione.

Perché il ricorso del cittadino straniero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. L’appellante non ha contestato specificamente la motivazione centrale della decisione precedente, ovvero la sua stessa ammissione di non aver mai vissuto insieme al fratello, che era il punto su cui si fondava il rigetto della sua opposizione.

Cosa si intende per ‘causa ostativa’ all’espulsione?
Una ‘causa ostativa’ è una condizione prevista dalla legge che vieta l’esecuzione di un provvedimento di espulsione. L’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione elenca diverse cause, tra cui la convivenza con parenti entro un certo grado, a condizione che il legame sia effettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33421 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33421 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME A NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME frArlbi

avverso l’crdinanza del 08/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiarar l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza dell’8 giugno 2023 del Tribunale di sorveglianza di Genova, che ha rigettato l’opposizione ex art. 16, comma 6, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 avverso il provvedimento del 23 marzo 2023, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Genova aveva disposto l’espulsione dal territorio dello Stato.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 19 T.U. imm. e 8 CEDU, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare il legame affettivo tra il condannato e il fratello, NOME COGNOME, domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso il cui domicilio lo stesso condannato aveva chiesto di poter eseguire la pena alternativa della detenzione domiciliare.
Il giudice di merito, invece, in violazione dei principi stabiliti dal legislat ordinario e comunitario, avrebbe adottato un provvedimento che ha determinato un’ingerenza nel diritto del condannato al rispetto della vita familiare e privata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in diritto premettere che, tra i requisiti del ricorso per cassazione, vi è anche quello, sancito a pena di inammissibilità, della specificità dei motivi: il ricorrente ha non soltanto l’onere di dedurre le censure su uno o più punti determinati della decisione impugnata, ma anche quello di indicare gli elementi che sono alla base delle sue lagnanze.

In tal senso, rientra nella ipotesi della genericità del ricorso, non solo la aspecificità dei motivi stessi, ma anche la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentative della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione (Sez. 1, n. 4521 del 20/01/2005, Orrù, Rv. 230751), che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Burzotta, Rv. 230634).
Nel caso di specie, il ricorso non si confronta con il provvedimento impugnat nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che il condann sentito all’udienza camerale, aveva affermato di non aver mai vissuto insieme fratello, circostanza che aveva indotto il giudicante a ritenere assenti gli eff i concreti legali familiari dedotti nell’atto di opposizione, utili all’appl dell’istituto ex art. 19 T.U. imm.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, in tema di espulsione dello straniero ritenere sussistente la causa ostativa di cui al suddetto art. 19, comma 2, l c) solo qualora sussista un rapporto di coabitazione che tragga titolo dal vinco parentela, di cui sia accertata l’effettività secondo indici di apprezzabilità (Sez. 1, n. 15114 del 26/02/2021, Kinani, Rv. 280904).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la pa abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.