Espulsione straniero: la Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza che, pur condannando un cittadino straniero per detenzione di stupefacenti, aveva omesso di applicare la misura di sicurezza dell’espulsione. La Corte ha annullato la sentenza su questo punto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sulla pericolosità sociale dell’imputato, presupposto necessario per l’espulsione dello straniero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: La Cassazione Annulla per Omessa Valutazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15872 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e di grande attualità: l’espulsione dello straniero condannato per reati legati agli stupefacenti. Il caso in esame offre importanti chiarimenti sulla necessità per il giudice di motivare esplicitamente la decisione di applicare o meno tale misura di sicurezza, sottolineando come un’omissione su questo punto costituisca un vizio della sentenza.

I Fatti del Caso

Un cittadino di origine gambiana veniva condannato dal Tribunale di Brescia per il reato di illecita detenzione di hashish, all’esito di un giudizio abbreviato. Tuttavia, la sentenza di primo grado non conteneva alcuna statuizione in merito all’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione a pena espiata, prevista dall’art. 86 del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/1990).
Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Brescia ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio questa omissione. Secondo il ricorrente, i presupposti per l’espulsione, e in particolare la pericolosità sociale dell’imputato, erano già evidenti nella stessa sentenza, la quale aveva escluso la particolare tenuità del fatto e aveva evidenziato precedenti specifici.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’espulsione straniero

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale. In via preliminare, ha respinto le eccezioni della difesa, che sosteneva la tardività del ricorso e l’incostituzionalità della norma sull’espulsione. I giudici hanno chiarito che il ricorso era tempestivo e che la questione di costituzionalità era già stata risolta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 58 del 1995. Quest’ultima ha dichiarato l’illegittimità della norma solo nella parte in cui rendeva l’espulsione obbligatoria, senza lasciare al giudice il potere di valutare caso per caso la concreta pericolosità sociale del condannato.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel merito, la Cassazione ha evidenziato il ‘totale silenzio’ della sentenza di primo grado sulla questione dell’espulsione. Questo silenzio costituisce una violazione di legge, poiché il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tale misura.
Il punto centrale della motivazione risiede nella natura della valutazione richiesta. La pericolosità sociale, necessaria per disporre l’espulsione dello straniero, non può essere considerata implicita o desunta da altri elementi della sentenza (come la gravità del fatto o i precedenti penali). È necessario, invece, un accertamento specifico e una motivazione ad hoc che spieghi perché, nel caso concreto, si ritiene che l’imputato sia socialmente pericoloso ai fini dell’applicazione di questa misura.
Di conseguenza, la Corte non ha potuto semplicemente ‘correggere’ la sentenza aggiungendo l’ordine di espulsione, come richiesto dal Procuratore Generale. Una decisione del genere spetta al giudice di merito, che deve compiere la necessaria valutazione fattuale. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto sull’omessa applicazione della misura di sicurezza, e ha rinviato il caso al Tribunale di Brescia, in diversa composizione, per un nuovo giudizio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’espulsione dello straniero non è una conseguenza automatica della condanna per reati di droga, ma una misura di sicurezza che richiede un’attenta e autonoma valutazione da parte del giudice. I tribunali devono esplicitamente motivare la sussistenza della pericolosità sociale del condannato. L’omissione di questa valutazione costituisce un errore di diritto che porta all’annullamento della sentenza, garantendo così che una misura così incisiva sulla vita di una persona sia sempre fondata su un’analisi concreta e non su automatismi.

L’espulsione dello straniero condannato per reati di droga è automatica?
No, non è automatica. La Corte Costituzionale ha stabilito che il giudice deve sempre effettuare un previo accertamento della concreta pericolosità sociale della persona prima di poter ordinare l’espulsione.

Cosa succede se il giudice di primo grado non si pronuncia sull’espulsione?
La sentenza può essere annullata su quel punto. La Corte di Cassazione, come in questo caso, annulla la sentenza limitatamente alla misura di sicurezza e rinvia il caso al tribunale per un nuovo giudizio che includa la valutazione sull’espulsione.

La valutazione sulla pericolosità sociale può essere dedotta implicitamente da altri elementi della sentenza?
No. La Cassazione chiarisce che la valutazione sulla pericolosità sociale ai fini dell’espulsione deve essere specifica e motivata. Non può essere semplicemente desunta da altre considerazioni, come quelle fatte per negare la particolare tenuità del fatto o altri benefici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15872 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15872 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Brescia nel procedimento a carico di:

COGNOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato in Gambia il 02/08/1994 avverso la sentenza emessa il 27/11/2023 dal Tribunale di Brescia

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’omessa applicazione dell’espulsione dell’imputato, ed insistendo per l’adozione del provvedimento a cura della Suprema Corte;

udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso perché presentato fuori termine, ovvero il suo rigetto

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/11/2023, il Tribunale di Brescia ha condannato alla pena di giustizia, all’esito del giudizio abbreviato, COGNOME in relazione al delitto di illecita detenzione di hashish a lui ascritto.

Ricorre per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia, deducendo violazione di legge con riferimento alla omessa applicazione

dell’espulsione dell’imputato a pena espiata, ai sensi dell’art. 86 d.P.R. n. 1990. Il ricorrente evidenzia che il presupposto necessario all’irrogazione d misura, costituito dalla pericolosità sociale del SAMBOU, risultava accertato ne sentenza impugnata, avuto riguardo sia alle considerazioni svolte per escludere particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., sia a quell base dell’irrogazione di una pena superiore al minimo edittale.

GLYPH 3. Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al omessa applicazione dell’espulsione, richiedendo altresì l’emissione di statuizione a cura di questa Suprema Corte.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore del COGNOME evidenzia l’incostituzionalità dell’istituto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve anzitutto essere evidenziata l’inconsistenza delle questioni formula in via preliminare dalla difesa.

1.1. Quanto al rilievo di tardività del ricorso, formulato in sede di discus orale, va evidenziato che la sentenza di primo grado è stata comunicata Procuratore Generale di Brescia in data 03/08/2024: il ricorso, depositat successivo giorno 6, deve ritenersi tempestivo, non assumendo evidentemente alcuna rilevanza il fatto che la motivazione della sentenza, emessa in d 27/11/2023, sia stata ritualmente depositata entro i quindici giorni.

1.2. Quanto alla questione dedotta con la memoria, appare evidente la su assoluta inconsistenza, avendo la Corte costituzionale dichiarato l’illegitt costituzionale dell’art. 86 d.P.R. n. 309 del 1990 nella parte in cui obblig giudice ad emettere, contestualmente alla condanna, l’ordine di espulsione del straniero a pena espiata senza il necessario previo accertamento relativo sussistenza, in concreto, della sua pericolosità sociale (Corte cost., sent. n. 24 febbraio 1995).

Nel merito, il ricorso è fondato.

Coglie infatti nel segno il rilievo del P.G. ricorrente in ordine GLYPH totale silenzio della sentenza in ordine all’espulsione ex art. 86 del SAMBOU, pur condannato all’esito del giudizio abbreviato. Si evidenzia in particolare, dal P.G. ricorren il presupposto della concreta pericolosità dell’imputato appariva desumibile quanto osservato dallo stesso G.u.p. in ordine sia alla impossibilità di ricondu fatti nell’alveo dell’art. 131-bis cod. pen., sia ai precedenti specifici a c SAMBOU, ostativi alla concessione dei benefici di legge.
Non può invece condividersi la richiesta, formulata dal Procuratore Generale in sede di conclusioni, di annullamento senza rinvio della senten

impugnata, limitatamente alla mancata espulsione, e di emissione della relativa statuizione a cura di questo Collegio.

Le Sezioni Unite di questa Suprema Corte hanno invero chiarito che «la sentenza di condanna, pronunciata a seguito di giudizio abbreviato, che abbia

omesso di statuire in ordine alla misura di sicurezza dell’espulsione prevista dall’art. 86 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non è, sotto tale profilo, appellabile

dal pubblico ministero innanzi al tribunale di sorveglianza ex art. 680 cod. proc.

pen., bensì impugnabile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 608 cod. proc.

pen., con rinvio, in caso di annullamento, al medesimo giudice ai sensi dell’art.

623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 38810 del 13/06/2022,

Banadin, Rv. 283639 – 01).

in parte qua,

Deve quindi disporsi l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio al Tribunale di Brescia, in diversa composizione, per nuovo giudizio

quanto all’applicazione dell’espulsione del COGNOME a pena espiata, previo accertamento della sua concreta pericolosità sociale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia in diversa composizione.

Così deciso il 27 marzo 2025

GLYPH stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.