Espulsione straniero: i legami familiari non bastano

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione straniero come misura alternativa alla detenzione. Il ricorso, basato su legami familiari con una cittadina italiana, è stato respinto poiché il ricorrente era legalmente separato e non vi era prova di una convivenza o di un rapporto effettivo, rendendo inapplicabili le tutele previste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: quando il legame familiare non è sufficiente a fermarla

L’espulsione straniero condannato, come misura alternativa alla detenzione, rappresenta uno strumento finalizzato a ridurre il sovraffollamento carcerario, ma la sua applicazione è soggetta a un attento bilanciamento con i diritti fondamentali della persona, in particolare il diritto alla vita privata e familiare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di tale tutela, specificando che la mera esistenza di un vincolo matrimoniale con un cittadino italiano non costituisce un ostacolo automatico all’allontanamento dal territorio nazionale, specialmente in caso di separazione legale e assenza di convivenza.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da un cittadino straniero contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che disponeva la sua espulsione dal territorio dello Stato. L’interessato, detenuto in esecuzione di una pena, si opponeva alla misura sostenendo l’esistenza di legami familiari in Italia, derivanti dal matrimonio con una cittadina italiana. Tuttavia, era emerso che i coniugi erano legalmente separati e non vi era alcuna prova di una convivenza effettiva o del perdurare di un rapporto affettivo e relazionale. Parallelamente, il ricorrente aveva richiesto una misura alternativa classica, come l’affidamento in prova al servizio sociale, ma senza fornire elementi concreti a sostegno di una prognosi favorevole di reinserimento sociale.

I criteri per l’espulsione straniero come misura alternativa

La normativa di riferimento, contenuta nel Testo Unico sull’Immigrazione (d.lgs. 286/1998), prevede che l’espulsione del detenuto straniero possa essere disposta dal magistrato di sorveglianza in presenza di determinate condizioni, come l’ingresso irregolare o la permanenza illegale sul territorio. Questa misura, pur avendo natura amministrativa, deve essere assistita dalle garanzie procedurali previste per le espulsioni ordinate dal questore.

Esistono, però, delle ’cause ostative’ che impediscono l’espulsione. Tra queste, la più rilevante è la violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare. La legge impone al giudice di valutare attentamente:

* La natura e l’effettività dei vincoli familiari.
* L’effettivo inserimento sociale in Italia.
* La durata del soggiorno nel territorio nazionale.
* L’esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il paese d’origine.

La convivenza con un coniuge o un parente stretto di nazionalità italiana è una delle principali tutele. La giurisprudenza ha equiparato alla convivenza matrimoniale anche quella more uxorio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici, il provvedimento impugnato era pienamente legittimo, poiché basato su una corretta applicazione delle norme. La Corte ha sottolineato che, per impedire l’espulsione straniero, non è sufficiente un legame familiare puramente formale. Nel caso di specie, la separazione legale tra il ricorrente e la moglie italiana, unita alla totale assenza di prove sulla continuità di un rapporto di convivenza o affettivo, ha reso il vincolo matrimoniale ininfluente ai fini della decisione.

In sostanza, il giudice deve verificare la ‘sostanza’ e l’ ‘effettività’ dei legami familiari. Un matrimonio che esiste solo sulla carta, senza una reale condivisione di vita, non può costituire una causa ostativa all’espulsione.

Inoltre, la Corte ha respinto anche la censura relativa alla mancata concessione di una diversa misura alternativa (l’affidamento in prova). I giudici hanno ritenuto che la richiesta fosse stata presentata in modo strumentale, senza allegare alcun elemento concreto (come una promessa di lavoro o un supporto sociale) che potesse fondare un giudizio prognostico favorevole sul percorso di reinserimento del condannato.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la tutela della vita familiare, pur essendo un diritto fondamentale, non è assoluta e deve essere bilanciata con le esigenze di sicurezza e ordine pubblico. Ai fini della valutazione sull’espulsione straniero, ciò che conta non è lo status giuridico (essere sposato), ma la realtà fattuale del legame. La convivenza effettiva e un solido inserimento sociale sono gli elementi chiave che il giudice deve accertare per negare l’allontanamento dal territorio. In assenza di tali presupposti, e a fronte di una condanna penale, l’espulsione come misura alternativa alla detenzione rimane uno strumento pienamente applicabile.

Un cittadino straniero condannato, legalmente separato da un coniuge italiano, può evitare l’espulsione?
No, secondo questa ordinanza, la sola esistenza di un vincolo matrimoniale formalmente in essere non è sufficiente. Se interviene la separazione legale e manca la prova di una convivenza effettiva e di un rapporto familiare concreto, la tutela contro l’espulsione non si applica.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sull’espulsione come misura alternativa alla detenzione?
Il giudice valuta la sussistenza delle condizioni previste dalla legge per l’espulsione (es. soggiorno irregolare) e l’assenza di cause ostative. In particolare, deve verificare la natura e l’effettività dei vincoli familiari, il livello di inserimento sociale in Italia, la durata del soggiorno e i legami con il Paese d’origine, per bilanciare l’interesse pubblico all’allontanamento con il diritto alla vita privata e familiare dello straniero.

Per ottenere una misura alternativa diversa dall’espulsione, cosa deve dimostrare il detenuto straniero?
Il detenuto deve fornire elementi concreti e attendibili che supportino un giudizio prognostico favorevole sul suo percorso di reinserimento sociale. Una richiesta presentata in modo generico o strumentale, senza allegare prove come una prospettiva lavorativa o una rete di supporto sul territorio, viene considerata insufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43611 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43611 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo e deduce due motivi di ricorso;

ricordato che l’espulsione dello straniero condannato e detenuto in esecuzione di pena, prevista dall’art. 16, comma 5, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, riservata alla competenza del giudice di sorveglianza ed avente natura amministrativa, costituisce un’atipica misura alternativa alla detenzione, finalizzata ad evitare il sovraffollamento carcerario, della quale è obbligatoria l’adozione in presenza delle condizioni fissate dalla legge e fatta salva la ricorrenza di una tra le cause ostative previste dal successivo art. 19 del medesimo plesso normativo (Sez. 1, n. 45601 del 14/12/2010, Turtulli, Rv. 249175);
che l’art. 16, comma 5, prevede che tale espulsione possa essere disposta nelle ipotesi previste dal precedente art. 13, comma 2, e, dunque, al cospetto di una delle seguenti condizioni: a) l’ingresso da parte del detenuto straniero nel territorio dello Stato mediante sottrazione ai controlli di frontiera senza essere stato respinto ai sensi dell’art. 10 del decreto; b) il trattenimento nel territo dello Stato in assenza della comunicazione di cui all’art. 27, comma 1-bis, o senza avere richiesto il permesso di soggiorno nel termine prescritto, salvo che il ritardo sia dipeso da forza maggiore, ovvero quando il permesso di soggiorno è stato revocato o annullato o rifiutato o è scaduto da più di sessanta giorni e non ne è stato chiesto il rinnovo, o, ancora, se lo straniero si è trattenuto su territorio dello Stato in violazione dell’art. 1, comma 3, legge 28 maggio 2007, n. 68; c) l’appartenenza ad una delle categorie indicate negli artt. 1, 4 e 16 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159;
che l’istituto ha ricevuto l’avallo della giurisprudenza costituzionale, che ha, tra l’altro, sottolineato (Corte cost., ord. n. 226 del 2004) come, trattandosi di una misura amministrativa, l’espulsione debba essere assistita, in fase di applicazione, «dalle garanzie che accompagnano l’espulsione disciplinata dall’art. 13 d.lgs. n. 286 del 1998», sicché il magistrato di sorveglianza, prima di emettere il decreto di espulsione, può acquisire dagli organi di polizia «qualsiasi tipo di informazione necessaria o utile al fine di accertare la sussistenza dei presupposti e delle condizioni che legittimano l’espulsione…», così come il questore, nel disporre l’analoga misura di cui all’art. 13 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, può «evidentemente avvalersi di informazioni a tutto campo sullo straniero…»;
che il regime dell’espulsione amministrativa contempla, come sopra anticipato, una serie di limiti all’adozione della misura, previsti dall’art. 1

commi 1, 1.1. e 2, d.lgs. 25 luglio 1998, n 286, e pacificamente applicabili a all’espulsione quale misura alternativa alla detenzione;

che, tra le situazioni che impediscono l’adozione del provvediment espulsivo è compresa la convivenza con parenti entro il secondo grado o con i coniuge di nazionalità italiana, cui in via interpretativa si equipara la conv more uxorio con un cittadino italiano, alla luce della parificazione del «contra di convivenza» al matrimonio civile, operata dalla legge 20 maggio 2016, n. 76 e del convivente di fatto al coniuge, ai fini dell’esercizio delle facoltà dall’ordinamento penitenziario, operata dall’art. 1, comma 38, della citata l (Sez. 1, n. 16385 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 276184; Sez. 1, n. 44182 d 27/06/2016, COGNOME, Rv. 268038);
che l’art. 19, comma 1.1., d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, indica, ulteriore causa ostativa all’espulsione, l’esistenza di fondati motivi che ind a ritenere «che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazi del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, a meno che esso necessario per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubbl nonché di protezione della salute nel rispetto della Convenzione relativa statuto dei rifugiati, firmata a Ginevra il 28 luglio 1951, resa esecutiva legge 24 luglio 1954, n. 722, e della Carta dei diritti fondamentali dell’U Europea» ed aggiunge, al periodo successivo, che «Ai fini della valutazione d rischio di violazione di cui al periodo precedente, si tiene conto della na della effettività dei vincoli familiari dell’interessato, del suo effettivo ins sociale in Italia, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale, dell’esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo paese d’o che, quindi, l’autorità giudiziaria, nel valutare l’adozione del provvedimen espulsione ex art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, deve tener c delle conseguenze che l’allontanamento del condannato dal territorio naziona determinerebbe sulla sua vita privata e familiare e, dunque, riconosciut rilevanza, tra l’altro, di legami affettivi non inquadrabili nelle ipotesi all’art. 19, comma 2, lett. c); Corte di Cassazione – copia non ufficiale ritenuto che, nel caso che ci occupa, l’applicazione dei canoni ermeneuti testé enucleati induce a ritenere la legittimità del provvedimento impugna imperniato sull’assenza di convivenza e sulla separazione legale con la cittad italiana e sulla carenza di prova in ordine al perdurare dei rapporti tra i separati;
ritenuto che deve, pertanto, ritenersi che il Tribunale di sorveglianza a adottato la decisione impugnata senza incorrere in deficit logici di sor operato in piena coerenza con il dettato normativo, cioè traendo spunto da evidenze istruttorie e verificando in concreto, alla luce di tutti gli e

disponibili, l’effettiva insussistenza della prospettata condizione ostativa alla espulsione;

ricordato, quanto al secondo motivo, che, in materia di esecuzione della pena, le misure alternative alla detenzione in carcere (nella specie, l’affidamento in prova al servizio sociale), possono essere applicate, qualora ricorrano le condizioni stabilite dall’ordinamento penitenziario, anche allo straniero extracomunitario che sia presente irregolarmente nel territorio dello Stato e sia privo del permesso di soggiorno e che l’accertamento delle effettive probabilità di recupero sociale dello straniero condannato, anche se destinatario di espulsione amministrativa, deve essere compiuto in concreto, tenendo conto delle specifiche condizioni personali dello stesso e delle diverse opportunità trattamentali offerte da ciascun tipo di misura alternativa;
ritenuto che il giudice specializzato abbia fatto corretto governo di tale principio, osservando come – a fronte dell’assenza di elementi (deducibili dagli atti ovvero allegati dalla difesa) sulla base dei quali ancorare un giudizio prognostico favorevole – la vicinanza temporale tra la richiesta di misura alternativa e la data dell’udienza fissata per la decisione sull’opposizione fosse sintomatica dell’intenzione di un tentativo da parte dell’istante di introdurre un elemento di valutazione meramente strumentale e, comunque, per le ragioni implicitamente contenute nel provvedimento, non decisivo;
ritenuto dunque che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 luglio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presid /t i ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.