Espulsione straniero: i legami familiari non bastano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il provvedimento di espulsione. Nonostante l’appellante avesse citato la presenza di una nipote in Italia, la Corte ha stabilito che tali legami erano troppo deboli e generici per impedire l’espulsione straniero, misura alternativa alla detenzione. La decisione sottolinea che il diritto alla vita familiare deve essere bilanciato con le esigenze di sicurezza, e in assenza di una reale integrazione sociale e familiare, l’espulsione è legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: La Cassazione chiarisce il bilanciamento con i legami familiari

L’espulsione straniero condannato è un tema complesso che interseca il diritto penale, il diritto dell’immigrazione e i diritti umani. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul bilanciamento tra l’esigenza di sicurezza pubblica e il diritto alla vita privata e familiare del condannato. La Corte ha stabilito che la mera esistenza di legami familiari sul territorio nazionale non è di per sé sufficiente a bloccare il provvedimento espulsivo, se tali legami non sono effettivi e non dimostrano una reale integrazione sociale.

Il caso: Ricorso contro il decreto di espulsione

Un cittadino straniero, detenuto in esecuzione di una pena, si è opposto al decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dal Magistrato di Sorveglianza. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l’opposizione, confermando l’allontanamento dal territorio nazionale. L’uomo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, sosteneva che non fosse stata adeguatamente valutata la sua pericolosità né l’esistenza di vincoli familiari effettivi in Italia, rappresentati da permessi premio fruiti presso la nipote.

Analisi della Cassazione: L’Espulsione Straniero e il Diritto alla Vita Familiare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo del tutto aspecifico. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di espulsione straniero.

L’espulsione come misura alternativa

In primo luogo, la Corte ha ricordato che l’espulsione del detenuto straniero, prevista dall’art. 16, comma 5, del Testo Unico Immigrazione (D.Lgs. 286/1998), è una misura alternativa alla detenzione di natura amministrativa. La sua adozione è obbligatoria quando sussistono le condizioni di legge, salvo la presenza di “cause ostative” indicate nell’art. 19 dello stesso decreto. Questa misura è finalizzata anche a contrastare il sovraffollamento carcerario.

La rilevanza del diritto alla vita familiare

Nonostante le modifiche legislative che hanno interessato l’art. 19, la giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, riconosce la perdurante rilevanza del diritto alla vita privata e familiare, sancito dall’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Questo diritto costituisce un limite all’esercizio del potere di espulsione dello Stato. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, ma richiede un’attenta valutazione caso per caso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente applicato questi principi. La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata logica e congruente. Il Tribunale aveva infatti considerato le circostanze che, in astratto, avrebbero potuto ostacolare l’espulsione, ma le aveva escluse con un ragionamento corretto.

Il ricorrente si era limitato a menzionare lo svolgimento di meri permessi premio presso la nipote, senza però fornire alcuna prova di un rapporto affettivo effettivo e continuativo. Mancavano, inoltre, elementi che potessero indicare un’integrazione sociale, familiare o lavorativa nel tessuto nazionale. Di fronte a queste affermazioni generiche, il giudice non poteva che concludere per l’insussistenza di cause ostative all’espulsione. Il ricorso è stato quindi giudicato aspecifico e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma un orientamento consolidato: il diritto alla vita privata e familiare può rappresentare un ostacolo all’espulsione straniero, ma solo se concretamente provato. Non basta allegare l’esistenza di parenti in Italia; è necessario dimostrare l’effettività dei vincoli e un reale radicamento nel territorio. In assenza di tali prove, l’interesse dello Stato alla sicurezza e all’esecuzione della sanzione espulsiva prevale. La decisione sottolinea l’onere, per chi si oppone all’espulsione, di fornire al giudice elementi specifici e concreti su cui basare la valutazione, pena l’inammissibilità del ricorso.

I legami familiari possono sempre impedire l’espulsione di uno straniero condannato?
No. Secondo l’ordinanza, i legami familiari non impediscono automaticamente l’espulsione. Il giudice deve valutare l’effettività di tali legami e l’esistenza di una reale integrazione sociale. Legami generici o sporadici, come meri permessi premio presso un parente senza una relazione comprovata, non sono sufficienti a costituire una causa ostativa all’espulsione.

Qual è la natura giuridica dell’espulsione prevista dall’art. 16, comma 5, del D.Lgs. 286/1998?
Si tratta di un’atipica misura alternativa alla detenzione, di natura amministrativa, la cui adozione è obbligatoria in presenza delle condizioni di legge. Il suo scopo è anche quello di ridurre il sovraffollamento carcerario, ma è soggetta alla verifica che non sussistano cause ostative, come quelle legate al diritto alla vita privata e familiare.

Cosa significa che un ricorso è “aspecifico” e quali sono le conseguenze?
Un ricorso è considerato “aspecifico” quando non evidenzia elementi concreti e specifici a sostegno delle proprie tesi. Nel caso esaminato, il ricorrente non ha fornito prove concrete di un’ingerenza del provvedimento di espulsione nella sua vita privata e familiare. La conseguenza di un ricorso aspecifico è la sua dichiarazione di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34267 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34267 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, alias NOME COGNOME nato in Tunisia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/03/2025 del Tribunale di sorveglianza di Genova dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ( alias NOME COGNOME) ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale il Tribunale di sorveglianza di Genova ha rigettato l’opposizione al decreto di espulsione emesso dal Magistrato di sorveglianza in data 5 novembre 2024 e deduce violazione degli artt. 13 e 16 d. lgs. n. 286 del 1998 e vizio di motivazione in punto di omessa verifica della pericolosità del condannato e di mancata valutazione dell’esistenza di vincoli effettivi in Italia (fruisce di permessi premio presso la nipote, figlia del fratello);
ritenuto che il ricorso Ł del tutto aspecifico, non evidenziando alcun elemento in virtø del quale ritenere l’esistenza di una qualche ingerenza del provvedimento di esplusione nella vita privata e familiare dell’interessato;

ricordato, infatti, che l’espulsione dello straniero condannato e detenuto in esecuzione di pena, prevista dall’art. 16, comma 5, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, riservata alla competenza del giudice di sorveglianza ed avente natura amministrativa, costituisce un’atipica misura alternativa alla detenzione, finalizzata ad evitare il sovraffollamento carcerario, della quale Ł obbligatoria l’adozione in presenza delle condizioni fissate dalla legge e fatta salva la ricorrenza di una tra le cause ostative previste dal successivo art. 19 del medesimo plesso normativo (Sez. 1, n. 50871 del 25/05/2018, COGNOME; Sez. 1, n. 6814 del 09/07/2015, dep. 2016, Nakai; Sez. 1, n. 45601 del 14/12/2010, Turtulli, Rv. 249175);
richiamata la giurisprudenza di questa Corte – che si condivide e riafferma – che, pur a fronte dell’intervenuta modifica dell’art. 19 d.lgs. 25 luglio 1998, n 286 e dell’espunzione dalla disposizione di cause ostative all’espulsione riguardanti la condizione familiare della persona, ha ravvisato la perdurante rilevanza del diritto alla vita privata e familiare del cittadino non appartenente all’Unione europea (in tale senso, Sez. 1, n. 43082 del 07/11/2024, Grami, Rv. 287150-01). L’art. 19 d.lgs. cit. aveva, invero, subìto una precedente modifica con il d.l. 21 ottobre 2020, n. 130, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 173, nel senso, per quanto d’interesse in questa sede, che era fatto divieto disporre l’espulsione dello straniero, salve ragioni imperative di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza
– Relatore –

Ord. n. sez. 13295/2025

CC – 25/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

pubblica o di protezione della salute dei residenti in Italia, qualora sussistessero fondati motivi per ritenere che ne sarebbe derivato nocumento al diritto alla vita privata e familiare del medesimo, a tale fine rilevando l’effettività dei vincoli familiari dell’interessato, il suo effettivo inserimento sociale in Italia, la durata della sua permanenza in Italia. Tale disposizione Ł stata ulteriormente modificata, come accennato, con il d.l. n. 130 del 2023, convertito dalla I. n. 173 del 2023, ma dall’art. 19 cit. non Ł stato espunto il richiamo agli obblighi di cui all’art. 5, comma 6, d.lgs. cit., che rimanda agli obblighi «costituzionali o internazionali dello Stato italiano», per l’appunto espressamente indicati, costituenti vincolo per il legislatore: ne consegue che, ai fini dell’espulsione, risulta a tutt’oggi rilevante l’incidenza del diritto alla vita affettiva e familiare del destinatario del provvedimento, consacrato all’art. 8 Convenzione EDU;
ribadito che la Convenzione EDU costituisce parametro interposto ai fini del sindacato dell’ordinamento nazionale rispetto alla Costituzione e considerato che non si frappone alcun ostacolo letterale, nell’ambito della disciplina del d.lgs. n. 286 del 1998, alla lettura prospettata dell’art. 19 cit., deve tuttavia escludersi che, nella specie, il provvedimento impugnato mostri i vizi denunciati, poichØ il Tribunale ha preso in considerazione le circostanze che renderebbero prevalente il diritto alla vita privata e familiare, in tesi ostative all’espulsione, escludendone l’operatività, con motivazione logica e congruente, evidenziandone la genericità (il ricorrente si era limitato ad indicare lo svolgimento di meri permessi premio presso la nipote, con la quale non risulta che egli abbia intrattenuto alcuna relazione);
ritenuto che il Tribunale, valutando tutti gli elementi a disposizione, ha tratto la logica considerazione dell’insussistenza di cause ostative all’espulsione del ricorrente, che non presentava elementi di integrazione sociale, familiare e lavorativa rispetto alla realtà nazionale, suscettibili di essere scandagliati dal giudice adito anche attraverso l’esercizio dei propri poteri istruttori e che tale motivazione resiste alle aspecifiche affermazioni contenute nel ricorso;

ritenuto, dunque, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 25/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.