Espulsione straniero e legami: la convivenza conta

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino straniero destinatario di un provvedimento di espulsione come sanzione sostitutiva della detenzione. L’uomo si opponeva sostenendo che la presenza di suoi fratelli in Italia costituisse un impedimento. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per integrare una causa ostativa all’espulsione straniero, non è sufficiente la mera presenza di parenti, ma è necessaria la prova di un legame effettivo e stabile, di cui la convivenza è l’indicatore principale. Mancando tale prova, l’espulsione è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero e Legami Familiari: La Convivenza è un Requisito Essenziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23439 del 2024, ha affrontato un tema delicato e di grande attualità: i limiti all’espulsione straniero come sanzione sostitutiva della detenzione, in relazione alla tutela dei legami familiari. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: la semplice presenza di parenti sul territorio italiano non è sufficiente a impedire l’allontanamento. È necessaria la prova di un legame concreto e stabile, di cui la convivenza rappresenta l’elemento cardine.

I Fatti del Caso

Un cittadino di origine marocchina, condannato, vedeva la sua pena detentiva residua sostituita con la misura dell’espulsione dal territorio nazionale. L’uomo si opponeva a tale provvedimento, presentando ricorso al Tribunale di sorveglianza. La sua difesa si basava sull’esistenza di legami familiari in Italia, specificamente la presenza di fratelli, che a suo dire costituivano una causa ostativa all’espulsione, in virtù del diritto al rispetto della vita privata e familiare sancito dall’art. 8 della CEDU.

Il Tribunale di sorveglianza di Brescia respingeva l’opposizione, osservando che non era stata fornita alcuna prova di un rapporto di convivenza tra il condannato e i suoi parenti. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel ritenere la convivenza un requisito necessario, essendo sufficiente la sola presenza dei familiari sul territorio.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Espulsione Straniero

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno ribadito che, sebbene la normativa si sia evoluta per garantire una maggiore tutela alla vita familiare dello straniero, questa tutela non può prescindere da una valutazione concreta dell’effettività dei legami.

La Corte ha stabilito che, ai fini dell’applicazione delle cause ostative all’espulsione, in particolare quelle relative ai legami di parentela, la convivenza è un elemento decisivo. Essa rappresenta la prova di un legame stabile, di una “duratura e significativa comunanza di vita” che va oltre il semplice vincolo di sangue. Mancando tale prova, e anzi essendo emerso dai certificati anagrafici che il ricorrente non coabitava con i fratelli, la condizione ostativa non poteva considerarsi esistente.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si snoda attraverso un’analisi dell’evoluzione giurisprudenziale e normativa in materia. I giudici hanno ricordato come la legge (in particolare il D.L. 130/2020) abbia introdotto tra le cause ostative all’espulsione la violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare. Questo impone al giudice una valutazione complessiva che tenga conto della natura dei vincoli familiari, dell’inserimento sociale in Italia e della durata del soggiorno.

Tuttavia, questa valutazione deve basarsi su elementi di fatto concreti. La Corte sottolinea che la coabitazione che trae titolo dal rapporto di parentela è sufficiente a integrare il divieto di espulsione, ma solo se “se ne accerti la effettività secondo congrui indici di apprezzabilità esterna”. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a sostenere l’importanza della mera presenza dei fratelli, senza fornire alcuna prova di una reale e stabile comunanza di vita. Il Tribunale di sorveglianza, pertanto, ha correttamente escluso l’esistenza di un impedimento all’espulsione, fondando la sua decisione su un elemento di fatto decisivo: l’assenza di coabitazione.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre un importante principio guida per i casi di espulsione straniero. Essa chiarisce che il diritto alla vita familiare, pur essendo un valore fondamentale, deve essere bilanciato con le esigenze di sicurezza e ordine pubblico che sottendono la misura dell’espulsione. Per far valere un legame familiare come ostacolo all’allontanamento, non basta affermarne l’esistenza, ma occorre dimostrarne la concretezza e l’effettività. La convivenza si conferma come l’indicatore più forte e oggettivo di un legame stabile e significativo, soprattutto quando si tratta di rapporti di parentela diversi da quello con il coniuge o i figli minori.

La semplice presenza di parenti in Italia impedisce l’espulsione dello straniero come sanzione sostitutiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola presenza di parenti, come i fratelli, non è sufficiente. Per impedire l’espulsione è necessario dimostrare un legame familiare stabile ed effettivo, di cui la convivenza è un indice fondamentale.

Cosa deve valutare il giudice prima di disporre l’espulsione in sostituzione della detenzione?
Il giudice deve valutare se l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare del condannato. A tal fine, deve considerare la natura e l’effettività dei vincoli familiari, l’inserimento sociale in Italia, la durata del soggiorno e i legami con il paese d’origine.

La convivenza è sempre necessaria per dimostrare un legame familiare che ostacola l’espulsione?
La sentenza sottolinea che la convivenza è un elemento di fatto decisivo per dimostrare un legame stabile e una comunanza di vita, in particolare nel rapporto tra parenti come i fratelli. La sua assenza, se non superata da altre prove concrete, rende evidente l’inesistenza della condizione ostativa all’espulsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23439 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23439 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Marocco il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Brescia del 05/12/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME contro il provvedimento del locale Magistrato di sorveglianza in data 4 ottobre 2023, con il quale era stata disposta nei suoi confronti l’espulsione dal territorio dello Stato quale sanzione sostitutiva della pena detentiva residua.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha osservato che sussistevano tutte le condizioni richieste per legge ai fini della sanzione sostitutiva in oggetto e che non vi erano cause ostative stante l’assenza di un rapporto di convivenza del condannato con parenti entro il secondo grado nel territorio italiano.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art.8 CEDU ed osserva che il Tribunale di sorveglianza ha errato nel ritenere necessario, come condizione ostativa alla espulsione, la convivenza con i parenti essendo invece sufficiente la loro presenza sul territorio italiano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Invero, la giurisprudenza di legittimità, che si è sviluppata sul tema dei divieti all’espulsione quale sanzione sostitutiva della pena detentiva, si è orientata progressivamente a fare applicazione dei divieti generali di espulsione previsti dalla normativa di settore.

2.1. In particolare, è stato affermato (Sez. 1, n. 48950 del 07/11/2019, Merawarage, Rv. 277824) che, trattandosi di una forma di espulsione amministrativa, la stessa è soggetta alle medesime garanzie, in particolare quelle previste dall’art. 13, comma 2-bis, del citato d.lgs., che accompagnano l’omologa fattispecie espulsiva. Si è anche sostenuto che «in tema di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, le cause ostative alla stessa, indicate nel successivo art. 19, commi 1 e 2, non hanno natura tassativa, in quanto vanno integrate attraverso l’analisi delle fonti sovranazionali tese a fornire tutela ai soggetti cu pertiene il riconoscimento non solo dello status di rifugiato, ma anche della cd.
“protezione sussidiaria”, spettante anche nell’ipotesi di minaccia grave alla vita di un civile derivante da violenza indiscriminata in situazioni di conflitto armato interno o internazionale» (Sez. 1, n. 39783 del 21/09/2021, Aguguo, Rv. 282147).

Due successive decisioni hanno confermano lo sviluppo giurisprudenziale avviatosi nel 2019 con Sez. 1, Ramirez, cit.: 1) Sez. 1, n. 15114 del 26/02/2021, COGNOME, Rv. 280904, ha affermato che «in tema di espulsione dello straniero quale misura alternativa alla detenzione, ricorre la causa ostativa della convivenza con un parente entro il secondo grado di nazionalità italiana qualora sussista un rapporto di coabitazione che tragga titolo, oltre che dal coniugio, dal suddetto vincolo di parentela, di cui sia accertata l’effettività secondo indici di apprezzabilità esterna. Fattispecie in cui la Corte ha annullato il provvedimento che aveva escluso il requisito sul mero rilievo, in sé non univoco, dell’assenza di colloqui in carcere tra due fratelli in tesi conviventi»; 2) Sez. 1, n. 10296 del 13/01/2022, Kezie, Rv. 282789, ha ulteriormente chiarito che «ai fini della applicazione dell’espulsione dello straniero quale misura alternativa alla ,detenzione, a seguito della riformulazione dell’art. 19 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, ad opera del d.l. 21 ottobre 2020, n. 130, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 173, che ha introdotto la causa ostativa della violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare del condannato conseguente al suo allontanamento dal territorio nazionale, il giudice è tenuto a valutare anche i legami affettivi non inquadrabili nelle ipotesi tipizzate di cui al suddetto art. 19, comma 2, lett. c)».
2.2. Il d.l. 21 ottobre 2020, n. 130, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 173, che ha modificato il terzo periodo dell’art. 19, comma 1.1., d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, indicando, quale ulteriore causa ostativa all’espulsione, l’esistenza di fondati motivi che inducano a ritenere «che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, a meno che esso non sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica, nonché di protezione della salute nel rispetto della Convenzione relativa allo statuto dei rifugiati, firmata a Ginevra il 28 luglio 1951, resa esecutiva dalla legge 24 luglio 1954, n. 722, e della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea» ed aggiungendo, al periodo successivo, che «Ai fini della valutazione del rischio di violazione di cui al periodo precedente, si tiene conto della natura e della effettività dei vincoli familiari dell’interessato, del suo effettivo inserimento sociale in Italia, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale, nonché dell’esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo paese d’origine». Il legislatore ha, dunque, stabilito che, nel valutare l’adozione del provvedimento di espulsione ex art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, l’autorità giudiziaria deve tener conto delle conseguenze che l’allontanamento del condannato dal territorio nazionale
determinerebbe sulla sua vita privata e familiare e, dunque, riconosciuto la rilevanza, tra l’altro, di legami affettivi non inquadrabili nelle ipotesi tipizz all’art. 19, comma 2, lett. c), come già la più attenta giurisprudenza di legittimità aveva riconosciuto.

La giurisprudenza di legittimità sopra richiamata e fatta propria dal Tribunale di sorveglianza di Brescia, conferma la correttezza della decisione di merito, essendosi fatto notare che mancava la prova di uno stabile ed effettivo legame di convivenza del condannato con i fratelli, come confermato dagli stessi certificati anagrafici prodotti dall’odierno ricorrente.

3.1. Il giudice di merito ha giustamente considerato rilevante, ai fini dell’applicazione dell’art. 19, comma 2 lett. c), T.U. imm., la convivenza, che tragga titolo oltre che dal coniugio anche dal rapporto di parentela, quale legame stabile tra due persone, connotato da duratura e significativa comunanza di vita. La coabitazione che tragga titolo dal rapporto di parentela rilevante è sufficiente, in effetti, ad integrare il divieto legale di espulsione, purché se ne accerti l effettività secondo congrui indici di apprezzabilità esterna.
3.2. Su tale decisivo elemento di fatto il Tribunale di sorveglianza ha svolto una specifica e puntuale motivazione che non è superata dalle critiche difensive, le quali si limitano a sostenere che la convivenza sarebbe un elemento non indispensabile ai fini che qui interessano. L’ordinanza impugnata, quindi, ha rispettato l’orientamento giurisprudenziale sopra richiamato e ha fornito risposta alla specifica questione della coabitazione e convivenza con i fratelli, escludendola in fatto, così rendendo evidente l’inesistenza della dedotta condizione ostativa all’espulsione.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 2 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.