Espulsione straniero convivente: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di espulsione nei confronti di un cittadino straniero. La Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza ha commesso un errore ignorando una propria precedente decisione che concedeva al ricorrente la detenzione domiciliare presso l’abitazione del fratello, cittadino italiano. Tale misura, secondo la Suprema Corte, costituiva una prova decisiva della convivenza, condizione che impedisce l’espulsione dello straniero convivente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione straniero convivente: quando un precedente provvedimento del giudice diventa decisivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di immigrazione, sottolineando come la valutazione dei legami familiari sia cruciale nel decidere sull’ espulsione dello straniero convivente. Il caso in esame dimostra come un’omissione da parte del giudice di merito possa portare all’annullamento di un provvedimento di allontanamento dal territorio nazionale, specialmente quando la prova della convivenza emerge da un atto dello stesso tribunale.

I fatti del caso

Un cittadino straniero si era opposto al decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dal Magistrato di sorveglianza. Il Tribunale di Sorveglianza, nel rigettare l’opposizione, aveva basato la sua decisione su due punti principali: la presunta assenza di prova di una pregressa convivenza con il fratello, cittadino italiano, e la ritenuta pericolosità sociale del soggetto, desunta da alcuni reati commessi. Secondo il Tribunale, i legami familiari in Marocco, dove risiedeva la madre, erano da considerarsi più significativi di quelli presenti in Italia.

I motivi del ricorso e la questione della prova della convivenza

La difesa dello straniero ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi. Il primo riguardava un’erronea applicazione delle norme sull’espulsione alla luce del diritto al rispetto della vita privata e familiare, sancito dall’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Il secondo motivo, risultato poi decisivo, denunciava un vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

La difesa ha evidenziato una contraddizione palese: il Tribunale affermava la mancanza di prova della convivenza, ma aveva ignorato un suo stesso precedente provvedimento. Infatti, in precedenza, lo stesso Tribunale di Sorveglianza aveva concesso allo straniero la misura della detenzione domiciliare proprio presso l’abitazione del fratello, cittadino italiano. Questo fatto, secondo la difesa, costituiva una prova inconfutabile del legame di convivenza.

La normativa sull’espulsione dello straniero convivente e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente. Il fulcro della decisione risiede nell’articolo 19, comma 2, lettera c), del Testo Unico sull’Immigrazione (d.lgs. 286/1998). Questa norma stabilisce chiaramente che non è consentita l’espulsione nei confronti degli stranieri conviventi con parenti entro il secondo grado di nazionalità italiana.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ravvisato nel provvedimento del Tribunale di Sorveglianza un ‘travisamento della prova per omissione’. I giudici di merito, nell’affermare l’assenza di prova sulla convivenza, hanno completamente trascurato un documento fondamentale presente agli atti: la loro stessa ordinanza con cui avevano disposto la detenzione domiciliare per il ricorrente presso l’abitazione del fratello. Il fratello, la di lui moglie e il figlio risultavano tutti cittadini italiani. La concessione di una misura come la detenzione domiciliare in quel luogo specifico presuppone una verifica della disponibilità dell’alloggio e della stabilità del rapporto, elementi che implicitamente confermano una situazione di convivenza. Ignorare tale evidenza ha reso la motivazione del Tribunale illogica e viziata. La Cassazione ha sottolineato che questa specifica norma non è stata toccata dalle recenti modifiche legislative del 2023, rimanendo pienamente in vigore e sufficiente a decidere il caso.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Ancona per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà rivalutare la situazione tenendo conto di tutti i dati processuali, inclusa la propria precedente ordinanza. La sentenza ribadisce un principio cruciale: la convivenza effettiva con un parente stretto di nazionalità italiana costituisce un ostacolo insuperabile all’espulsione. Inoltre, insegna che un giudice non può ignorare le proprie stesse decisioni passate quando queste contengono elementi di prova decisivi per un nuovo giudizio.

Quando non è consentita l’espulsione di uno straniero secondo la sentenza?
L’espulsione non è consentita nei confronti degli stranieri che convivono con parenti entro il secondo grado o con il coniuge di nazionalità italiana, come previsto dall’art. 19, comma 2, lett. c) del d.lgs. 286/1998.

Un provvedimento di detenzione domiciliare può essere usato come prova della convivenza?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che un’ordinanza che concede la detenzione domiciliare presso l’abitazione di un parente costituisce un’importante prova della convivenza che il giudice deve necessariamente considerare.

Cosa ha sbagliato il Tribunale di Sorveglianza in questo caso?
Il Tribunale ha commesso un ‘travisamento della prova per omissione’, ovvero ha ignorato un elemento probatorio decisivo presente negli atti: una sua stessa precedente ordinanza che, concedendo la detenzione domiciliare, di fatto attestava la convivenza tra lo straniero e suo fratello cittadino italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1956 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1956 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza di Ancona rigettava l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di espulsione emesso in data 3 marzo 2025 nei suoi confronti, ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286/98, dal Magistrato di sorveglianza di Ancona.

Il Tribunale premetteva che la versione dell’art. 19, comma 1.1., del citato decreto legislativo, vigente sino al marzo 2023, era cambiata, in virtù dell’art. 7 d.l. 10 marzo 2023, n. 20, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 maggio 2023, n. 50, che aveva soppresso il terzo e quarto periodo del comma in questione, ripristinando la rigorosa disciplina preesistente.

Tanto premesso, il giudice a quo osservava come, nonostante la famiglia del fratello dell’opponente si trovasse in Italia e si trattasse di soggetti che avevano acquisito la cittadinanza italiana, non vi fosse una prova della pregressa convivenza del detenuto presso la stessa e, inoltre, si evidenziava come in Marocco il soggetto avesse, con la madre, un punto di riferimento familiare ben più importante.

Ad ogni modo, la presenza dei congiunti, ad avviso del Collegio, non era tale da compensare la pericolosità sociale dell’opponente, desumibile dalla commissione, da parte sua, di plurimi reati contro il patrimonio e contro la persona in territorio fermano e, segnatamente, nel Comune di Montegranaro.

Concludeva, pertanto, il Tribunale nel senso dell’insussistenza di condizioni ostative all’espulsione.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, sviluppando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce inosservanza o erronea applicazione dell’art. 19, comma 1.1., d.lgs. n. 286/98 nella versione vigente dopo l’abrogazione del terzo e quarto periodo di detta disposizione avvenuta per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. 10 marzo 2023, n. 20, convertito dalla legge 5 maggio 2023, n. 50, alla luce di quanto previsto da fonti normative sovranazionali quali l’art. 8 CEDU.

Si censura l’ordinanza impugnata perché fondata su una lettura ed applicazione dell’art. 19 d.lgs. 286/1988 tassativa e rigorosa, che non avrebbe tenuto conto della interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente orientata fatta propria dalla più recente giurisprudenza di legittimità.

Si ricorda che, alla luce di tale ermeneusi, il giudice di merito, nel disporre l’espulsione dello straniero, deve sempre verificare che l’allontanamento non costituisca un’ingerenza nell’esercizio del diritto al rispetto della vita privata familiare, ingerenza giustificata soltanto se, all’esito del bilanciamento tra l

concreta pericolosità del soggetto e il suo livello di integrazione nel consorzio sociale del paese di accoglienza, essa risulti proporzionata.

Inoltre, si assume che, anche a fronte delle modifiche intervenute con la citata legge n. 50/2023, nell’applicazione dell’art. 19 T.U.I. si deve ugualmente tener conto dei principi sovranazionali, sicché l’espulsione dello straniero a titolo di sanzione alternativa alla detenzione non può essere disposta – al pari di ogni altra forma di espulsione di natura penale – quando tale misura si risolva in una violazione dell’art. 8 CEDU.

2.2. Con il secondo motivo, si denuncia vizio di motivazione con riguardo alla pregressa convivenza del ricorrente presso l’abitazione del fratello.

Si rimprovera al Tribunale di aver erroneamente affermato che non vi fosse prova di detta pregressa convivenza.

Vero è che la difesa, nell’atto di opposizione all’espulsione, aveva descritto i dissapori tra lo straniero e il fratello, in conseguenza dei quali era seguito un temporaneo allontanamento del primo dall’abitazione; tuttavia, dagli atti del procedimento risultava anche che a tale allontanamento era seguito un ripristino della convivenza in famiglia, tanto è vero che lo stesso Tribunale di sorveglianza di Ancona aveva concesso al NOME la detenzione domiciliare proprio nell’abitazione del fratello.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Fondato e assorbente è il secondo motivo di ricorso.

Occorre premettere che l’art. 19, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 286 del 1998 – unica norma che qui rileva – dispone che non è consentita l’espulsione, salvo che nei casi previsti dall’articolo 13, comma 1, nei confronti “degli stranier conviventi con parenti entro il secondo grado o con il coniuge, di nazionalità italiana”.

Nell’affermare l’insussistenza, nei confronti del NOME, di fattori ostativi all’espulsione, in difetto di prova circa la pregressa convivenza del condannato con il fratello cittadino italiano, il Tribunale di sorveglianza di Ancona è incorso in travisamento, per omissione, delle evidenze documentali in atti, poiché ha trascurato di considerare che proprio esso Tribunale, con ordinanza del 29 marzo 2023, aveva concesso allo straniero la misura alternativa della detenzione domiciliare a Montegranaro, INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’abitazione del fratello NOME COGNOME, incontestabilmente un parente di secondo grado cittadino italiano, così come cittadini italiani risultano, in base alle rispettive carte d’iden
in atti, NOME COGNOME, moglie convivente di NOME, e NOME COGNOME, figlio della coppia.

Si rientra, dunque, pienamente, nell’ipotesi di cui all’art. 19, comma 2, lett. c), T.U.I. che non consente l’espulsione.

Trattasi di norma che non è stata interessata dalla intervenuta soppressione, con d.l. 10 marzo 2023, n. 20, in vigore dall’Il marzo 2023, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 maggio 2023, n. 50, del terzo e del quarto periodo del comma 1.1. dell’art. 19 T.U.I., sicché la disposizione prima richiamata, in quanto tuttora vigente, deve ritenersi sufficiente a decidere il caso sottoposto all’odierno vaglio.

3. L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Ancona, che provvederà a rivalutare l’opposizione alla luce dei dati non correttamente esaminati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Ancona.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.