Espulsione straniero condannato: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l’ordinanza di espulsione come misura alternativa alla detenzione. La Corte ha chiarito che l’espulsione straniero condannato è una misura obbligatoria in presenza dei presupposti di legge, a meno che non sussistano comprovate cause ostative, come legami familiari effettivi e non meramente asseriti in modo generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero Condannato: Quando i Legami Familiari non Bastano

L’istituto dell’espulsione straniero condannato come misura alternativa alla detenzione rappresenta un punto di equilibrio tra l’esigenza di controllo dei flussi migratori, la gestione del sovraffollamento carcerario e la tutela dei diritti fondamentali della persona. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini e le condizioni di applicabilità di questa misura, sottolineando come la semplice affermazione di legami familiari sul territorio nazionale non sia sufficiente a bloccarla se non supportata da prove concrete.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, detenuto in esecuzione di una pena, proponeva ricorso contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che disponeva la sua espulsione dal territorio italiano come misura alternativa alla detenzione. A sostegno del suo ricorso, l’interessato adduceva l’esistenza di legami familiari in Italia, in particolare la presenza della sorella e una recente relazione sentimentale con una cittadina italiana. Tali legami, a suo dire, costituivano una causa ostativa all’espulsione, in quanto avrebbero violato il suo diritto alla vita privata e familiare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Secondo gli Ermellini, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente applicato la normativa, valutando in concreto tutti gli elementi disponibili e concludendo per l’insussistenza di una condizione ostativa all’espulsione. Le allegazioni del ricorrente sui suoi legami affettivi sono state giudicate “affatto generiche e non circostanziate”, e quindi non idonee a superare i presupposti per l’applicazione della misura.

Le Motivazioni: la natura dell’espulsione straniero condannato

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi che regolano l’espulsione straniero condannato ai sensi dell’art. 16, comma 5, del d.lgs. 286/1998. La misura non ha natura di sanzione penale, ma di provvedimento amministrativo, la cui finalità principale è deflazionare la popolazione carceraria. La sua adozione è obbligatoria quando sussistono le condizioni di legge, salvo la presenza di specifiche cause ostative.

La normativa, in particolare l’art. 19 dello stesso decreto, tutela il diritto al rispetto della vita privata e familiare dello straniero. Il giudice, prima di disporre l’espulsione, deve quindi operare un bilanciamento, tenendo conto di:

* La natura e l’effettività dei vincoli familiari.
* L’effettivo inserimento sociale in Italia.
* La durata del soggiorno nel territorio nazionale.
* L’esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il paese di origine.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato che il ricorrente non aveva fornito alcuna prova concreta della profondità e stabilità dei legami affettivi menzionati. La semplice presenza di una sorella o l’inizio di una relazione sentimentale, se non debitamente documentate e circostanziate, non integrano automaticamente la causa ostativa prevista dalla legge. Il giudice di sorveglianza ha quindi agito correttamente, basando la sua decisione sull’assenza di elementi concreti che dimostrassero un radicamento tale da rendere l’allontanamento una violazione del diritto alla vita familiare.

Infine, la Corte ha precisato un punto fondamentale: per l’applicazione di questa misura non è richiesto il consenso del condannato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: la tutela della vita familiare, pur essendo un diritto fondamentale, non costituisce un ostacolo assoluto all’espulsione. Affinché possa bloccare la misura alternativa, il legame affettivo deve essere effettivo, stabile e dimostrato con elementi concreti. Spetta allo straniero fornire al giudice le prove necessarie a dimostrare il suo radicamento sociale e familiare nel territorio italiano. In assenza di tale prova, e in presenza dei presupposti di legge, il giudice è tenuto a disporre l’espulsione come misura finalizzata a ridurre il sovraffollamento carcerario, senza che il consenso dell’interessato sia rilevante.

Quando può essere disposta l’espulsione di uno straniero condannato come alternativa al carcere?
L’espulsione può essere disposta dal giudice di sorveglianza per lo straniero detenuto che si trovi in una delle condizioni previste dall’art. 13, comma 2, del d.lgs. 286/1998 (es. ingresso irregolare, soggiorno oltre i termini), a condizione che non sussistano cause ostative, come quelle relative a rischi di persecuzione o alla violazione del diritto alla vita familiare.

La presenza di familiari in Italia impedisce sempre l’espulsione dello straniero condannato?
No, non sempre. La legge richiede al giudice di valutare la natura e l’effettività dei vincoli familiari, l’inserimento sociale e la durata del soggiorno. Come chiarito dalla Corte, i legami devono essere provati in modo concreto e non solo genericamente affermati per costituire un ostacolo all’espulsione.

È necessario il consenso dello straniero per procedere con l’espulsione come misura alternativa?
No. L’ordinanza specifica chiaramente che l’espulsione quale misura alternativa alla detenzione può essere disposta anche senza il consenso del condannato, trattandosi di un provvedimento la cui adozione è obbligatoria in presenza dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38318 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38318 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIR

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Rilevato che l’unico motivo dedotto da NOME COGNOME non di ammissibilità per la sua genericità e comunque per la manifes perché fondato su una errata interpretazione delle norme di riferi supeia il vaglio :a int’ Adatezza ento,

1.1. l’espulsione dello straniero condannato e detenuto in esecuzione di pena, prevista dall’art. 16, comma 5, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, riservata alla competenza del giudice di sorveglianza ed avente natura costituisce un’atipica misura alternativa alla detenzione, finalizza sovraffollamento carcerario, della quale è obbligatoria l’adozione in condizioni fissate dalla legge e fatta salva la ricorrenza di una tra le previste dal successivo art. 19 del medesimo plesso normativo (S del 14/12/2010, Turtulli, Rv. 249175). imm iistrativa, -a ad evitare il pres;:nza delle cause ostative !z. 1, n. 45601
L’art. 16, comma 5, prevede che tale espulsione possa esser disposta nelle ipotesi previste dal precedente art. 13, comma 2, e, dunque, al iospe to di una delle seguenti condizioni: a) l’ingresso da parte del detenuto straniero ne territorio dello Stato mediante sottrazione ai controlli di frontiera senza esser stai: ) respinto ai sensi dell’art. 10 del decreto; b) il trattenimento nel territori assenza della comunicazione di cui all’art. 27, comma 1-bis, richiesto il permesso di soggiorno nel termine prescritto, salvo c dipeso da forza maggiore, ovvero quando il permesso di soggiorno o annullato o rifiutato o è scaduto da più di sessanta giorni e non ne il rinnovo, o, ancora, se lo straniero si è trattenuto sul territorio violazione dell’art. 1, comma 3, legge 28 maggio 2007, n. 68; c) ad una delle categorie indicate negli artt. 1, 4 e 16 del d.lgs. 6 s n. 159. dello Stato in senza avere e il i itardo sia stat c revocato è sta to chiesto dello Stato in l’app :irtenenza ttern )re 2011,
L’istituto ha ricevuto l’avallo della giurisprudenza costituzion l’altro, sottolineato (Corte cost., ord. n. 226 del 2004) come, tra misura amministrativa, l’espulsione debba essere assistita, in fase «dalle garanzie che accompagnano l’espulsione disciplinata dall’a 286 del 1998», sicché il magistrato di sorveglianza, prima di eme di espulsione, può acquisire dagli organi di polizia «qualsiasi tipo necessaria o utile al fine di accertare la sussistenza dei pres condizioni che legittimano l’espulsione…», così come il questor le, che ha, tra tand, )si di una li apI: licazione, . d.lgs. n. tere il decreto rmazione ppos :i e delle , n disporre
l’analoga misura di cui all’art. 13 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 2 :286, pu «evidentemente avvalersi di informazioni a tutto campo sullo stra ‘ero .».

Il regime dell’espulsione amministrativa contempla, come s pra enticipato, una serie di limiti all’adozione della misura, previsti dall’art. 19, c mm 1, 1.1. 2, d.lgs. 25 luglio 1998, n 286, e pacificamente applicabili anch all’espulsione quale misura alternativa alla detenzione; che l’art. 19, comma 1.1., d.IT: . 25 luglio 1998, n. 286, indica, quale causa ‘ostativa all’espulsione, l’esist mza di fondati motivi che inducano a ritenere «che l’allontanamento dal terri:orio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privat e fE miliare, meno che esso non sia necessario per ragioni di sicurezza nazionle, di ordine e sicurezza pubblica, nonché di protezione della salute nel rispetto della Cc wenzione relativa allo statuto dei rifugiati, firmata a Ginevra il 28 luglio 1951, resa esecuti dalla legge 24 luglio 1954, n. 722, e della Carta dei diritti fondame itali c ,ell’unione Europea» ed aggiunge, al periodo successivo, che «Ai fini della falutezione del rischio di violazione di cui al periodo precedente, si tiene conto dell i natt ira e de effettività dei vincoli familiari dell’interessato, del suo effettivo inse -imer to sociale in Italia, della durata del suo soggiorno nel territorio nazi Dnale , nonché dell’esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo paese’l’ori g ne»; che, quindi, l’autorità giudiziaria, nel valutare l’adozione del pro /vedi nento espulsione ex art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, d ve tener conto delle conseguenze che l’allontanamento del condannato dal terri orio nazionale determinerebbe sulla sua vita privata e familiare e, dunque, iconosciuto la rilevanza, tra l’altro, di legami affettivi non inquadrabili nelle i ìotes tipi all’art. 19, comma 2, lett. c)
Da nessuna norma è prevista che l’espulsione quale misura ‘al erri& iva possa essere disposta solo con il consenso del condannato.

ritenuto che, nel caso che ci occupa, il Tribunale di sorveglianza hi adottato la decisione impugnata senza incorrere in deficit logici di sorta e o coerenza con il dettato normativo, cioè traendo spunto dalle evide verificando in concreto, alla luce di tutti gli elementi dispon insussistenza della prospettata condizione ostativa alla espulsion territorio nazionale della sorella e sopravvenuta relazione se cittadina italiana), che ha sottolineato essere stata dedotta in generici e non circostanziati. )era :;) in piena z isi ruttorie e bili, l’effettiva (presenza nel time Itale con termini affatto
Ritenuto, dunque, che il ricorso deve essere dichiarato ma missi bile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagame Ito d , :Aie spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impu nazie ne (Cor

cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle amme ide che stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in eur trer iila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ,141 ricorrente al p spese processuali e della somma di euro tremila in favore de ammende. 3garri3nto delle la Ossa delle

Così deciso, in Roma 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.