Espulsione stranieri: i rischi del rientro illegale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per il reato di rientro illegale nel territorio nazionale a seguito di espulsione stranieri. Il ricorrente era rientrato in Italia senza la necessaria autorizzazione ministeriale prima della scadenza del termine di cinque anni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l’abitualità del comportamento illecito, dimostrata da numerosi precedenti penali specifici, impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione stranieri: le conseguenze penali del rientro illegale

Il tema dell’espulsione stranieri e del successivo divieto di rientro rappresenta un punto critico della normativa sull’immigrazione in Italia. La recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili per chi, già destinatario di un provvedimento di allontanamento, decide di fare ritorno nel territorio nazionale senza le prescritte autorizzazioni.

I fatti di causa

Un cittadino straniero era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione. L’accusa riguardava la violazione dell’art. 13, comma 13-bis, del D.Lgs. 286/1998. Il soggetto, infatti, era rientrato in Italia prima che fossero trascorsi cinque anni dal decreto di espulsione eseguito nel 2019, agendo in totale assenza della speciale autorizzazione del Ministero dell’Interno. Contro la sentenza d’appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l’insussistenza dell’elemento soggettivo e il mancato riconoscimento di benefici di legge.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato come le doglianze difensive fossero generiche e mirassero a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha confermato la validità dell’impianto motivazionale dei giudici di merito, i quali avevano correttamente accertato la piena consapevolezza del ricorrente nel violare il divieto di rientro legato all’espulsione stranieri.

Il diniego della particolare tenuità del fatto

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’invocazione dell’art. 131-bis c.p., ovvero la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ribadito che tale istituto non può essere applicato in presenza di abitualità nel comportamento illecito. Nel caso di specie, il casellario giudiziale dell’imputato riportava ben cinque condanne precedenti per violazioni della normativa sull’immigrazione, rendendo palese la reiterazione sistematica del reato.

Le attenuanti generiche e la discrezionalità del giudice

La difesa ha inoltre contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha chiarito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalle parti, ma deve basare la propria decisione sugli elementi ritenuti decisivi. La presenza di numerosi precedenti penali è stata considerata una motivazione logica e sufficiente per negare qualsiasi riduzione di pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. La Corte ha evidenziato che la condotta del ricorrente non può essere considerata isolata o di scarso rilievo offensivo, data la persistente volontà di ignorare i provvedimenti dell’autorità italiana. L’abitualità desunta dai precedenti penali specifici costituisce un ostacolo insormontabile per l’accesso a benefici penali, confermando il rigore necessario nella gestione delle violazioni post-espulsione stranieri.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il rientro non autorizzato dopo un’espulsione stranieri comporta sanzioni severe e difficilmente mitigabili se il soggetto presenta una storia di recidiva. Oltre alla conferma della pena detentiva, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, a causa della natura manifestamente infondata del ricorso presentato.

Cosa accade se uno straniero espulso rientra in Italia prima di cinque anni?
Il rientro senza autorizzazione del Ministero dell’Interno costituisce un reato punito con la reclusione. La legge prevede un divieto di reingresso che solitamente dura dai cinque ai dieci anni.

Si può evitare la condanna se il fatto è considerato di lieve entità?
La non punibilità per particolare tenuità del fatto è esclusa se il soggetto è un delinquente abituale. La presenza di più condanne precedenti per lo stesso reato impedisce l’applicazione di questo beneficio.

Quali sono i poteri del giudice nel concedere le attenuanti generiche?
Il giudice ha un potere discrezionale e può negare le attenuanti basandosi sulla gravità dei precedenti penali. Non è obbligato ad analizzare tutti gli elementi della difesa se quelli negativi sono prevalenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49082 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49082 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia con cui il Tribunale di Agrigento aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 13 comma 13-bis del D.L.vo 25 luglio 1998, n. 286 – , per aver fatto rientro nel territorio nazionale, in assenza della speciale autorizzazione del Ministero dell’Interno, entro il termine di cinque anni dal decreto di espulsione, eseguito il 01/04/2019 -, e lo aveva condannato alla pena di anni uno, mesi uno e giorni dieci di reclusione.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo tre motivi.

Con il primo deduce violazione di legge per insussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Con il secondo motivo si duole del mancato riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Con il terzo motivo denuncia violazione di legge per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

3.1. Il primo motivo deduce critiche non consentite in sede di legittimità, perché costituite da mere doglianze in punto di fatto, di contenuto estremamente generico e incentrate sulla denuncia di inesistenti vizi di contraddittorietà o di illogicità. Nella sentenza impugnata, al contrario, risulta dettagliatamente analizzato il profilo della sussistenza del contestato reato, in dipendenza del rientro del soggetto in Italia, ad onta del contenuto del precedente decreto di espulsione. Trattasi, quindi, di censure che sono pedissequamente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, secondo un corretto argomentare giuridico, dalla Corte territoriale.
3.2. Anche la seconda doglianza non supera il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto semplicemente reiterativa di profili di censura già congruamente vagliati dal giudice di merito. La Corte territoriale ha invero evidenziato come difettasse nel caso di specie uno dei presupposti dell’applicazione dell’invocato istituto, ossia la non abitualità del comportamento illecito, evidenziando come nel casellario giudiziale risultassero iscritte a carico del COGNOME ben cinque condanne per violazione del d. Lgs. 286 del 1998. La motivazione, quindi, è priva di
profili di contraddittorietà o illogicità; la sentenza è destinata, pertanto, a restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità.

3.3. Manifestamente infondato e tendente a sottoporre a questa Corte valutazioni squisitamente di merito, ad essa sottratte, è infine pure il terzo motivo, con il quale il ricorrente afferma carente la motivazione con la quale gli sono state negate le circostanze attenuanti generiche: la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è infatti giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, circostanza che rende la statuizione in parola insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e NOME, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quell ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli NOME da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME e NOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.