Espulsione sostitutiva: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una espulsione sostitutiva di una pena pecuniaria nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla valutazione della pericolosità e del concreto rischio di fuga dell’imputato, elementi desunti dai suoi precedenti penali e dalla pregressa inottemperanza a provvedimenti di allontanamento. Secondo la Corte, una motivazione anche sintetica è sufficiente, purché logica ed esauriente nel dimostrare tali presupposti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Sostitutiva: Quando la Pericolosità Giustifica l’Allontanamento

L’espulsione sostitutiva rappresenta uno strumento cruciale nel diritto dell’immigrazione, consentendo al giudice di sostituire una pena pecuniaria o detentiva con l’allontanamento dello straniero dal territorio nazionale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una motivazione adeguata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 9224/2025) ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti necessari, sottolineando il ruolo decisivo della pericolosità sociale e del rischio di fuga dell’individuo.

Il Caso: Dalla Condanna alla Controversia sulla Motivazione

Il caso analizzato riguardava un cittadino straniero condannato in primo grado a una multa di trentamila euro per la violazione dell’art. 14, comma 5-quater del Testo Unico sull’Immigrazione. Il Giudice di pace aveva disposto la sostituzione della pena pecuniaria con l’espulsione dal territorio nazionale per una durata di cinque anni. La decisione era stata confermata anche in appello.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente giustificato la decisione di applicare l’espulsione sostitutiva, omettendo di verificare l’assenza di ostacoli all’immediata esecuzione e di valutare concretamente il rischio di fuga, limitandosi a un generico riferimento ai precedenti penali.

La Questione Giuridica: I Limiti dell’Espulsione Sostitutiva

Il cuore della controversia risiede nei criteri che il giudice deve seguire per disporre l’espulsione in luogo della pena. La difesa ha sostenuto che tale misura è subordinata a una valutazione approfondita, che tenga conto anche della vita familiare dell’individuo e della proporzionalità della sanzione, in linea con la normativa europea.

La normativa nazionale ed europea, infatti, prevede che l’espulsione non possa essere una conseguenza automatica della condanna. Il giudice ha il dovere di motivare la sua scelta, spiegando perché ritiene che l’imputato rappresenti un pericolo e perché esista un concreto rischio che si sottragga alla procedura di rimpatrio. La semplice esistenza di precedenti penali, senza un’analisi specifica, potrebbe non essere sufficiente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Validità della Motivazione Sintetica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur riconoscendo la necessità di una motivazione sui presupposti dell’espulsione, i giudici supremi hanno stabilito che la valutazione del giudice d’appello, sebbene sintetica, era completa e priva di illogicità.

Il giudice di merito aveva correttamente evidenziato che l’imputato, oltre ad essere stato identificato con certezza, non aveva ottemperato a precedenti provvedimenti di espulsione. La Corte ha sottolineato come la decisione si basasse su elementi concreti:

1. I precedenti penali e giudiziari: Il certificato penale dell’imputato riportava condanne per reati gravi, tra cui rapina ed evasione, oltre a violazioni specifiche delle norme sull’immigrazione.
2. Il rischio di fuga: La pregressa inottemperanza agli ordini di allontanamento e la natura dei reati commessi sono stati considerati indicatori affidabili della volontà dell’individuo di sottrarsi alla giustizia e alle procedure di rimpatrio.

La Corte ha concluso che la pericolosità del ricorrente e il concreto rischio di fuga erano stati adeguatamente valorizzati. Questi due elementi, valutati insieme, costituivano una base solida e sufficiente per giustificare la misura dell’espulsione sostitutiva, rendendo la motivazione del giudice d’appello, seppur concisa, pienamente legittima.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’applicazione dell’espulsione sostitutiva richiede una valutazione giudiziale non meramente formale. Tuttavia, chiarisce anche che la motivazione non deve essere prolissa per essere valida. Se il giudice ancora la sua decisione a elementi fattuali precisi, come la gravità dei precedenti penali e un comportamento pregresso che dimostri un concreto rischio di fuga, la sua valutazione è da considerarsi corretta, anche se espressa in modo sintetico. La decisione, quindi, assegna un peso determinante alla pericolosità sociale e alla propensione dell’individuo a sottrarsi alla legge come criteri guida per l’applicazione di questa severa misura.

Quando un giudice può sostituire una multa con l’espulsione per un cittadino straniero?
Il giudice può disporre l’espulsione sostitutiva quando ritiene che sussistano i presupposti di legge, in particolare quando valuta la pericolosità dell’individuo e un concreto rischio che questi si dia alla fuga per sottrarsi alla procedura di rimpatrio.

È sufficiente una motivazione sintetica per giustificare l’espulsione sostitutiva?
Sì, secondo la Corte di Cassazione una motivazione può essere anche sintetica, a condizione che sia esauriente, non manifestamente illogica e basata su elementi concreti, come i precedenti penali e il comportamento pregresso dell’imputato.

Quali elementi sono decisivi per valutare il ‘rischio di fuga’ che giustifica l’espulsione?
Elementi decisivi sono i precedenti penali e giudiziari (specialmente per reati come l’evasione), e soprattutto la circostanza che l’imputato non abbia già ottemperato in passato a precedenti provvedimenti di espulsione e allontanamento, dimostrando una tendenza a sottrarsi alla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9224 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9224 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 9/06/1972

avverso la sentenza del 31/05/2024 del Tribunale di Firenze

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore, Avv. A. COGNOME fatte pervenire il 27 novembre 2024, con le quali ha chiesto l’accoglimento d el ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, il Tribunale di Firenze con funzione di appello, ha confermato la condanna, resa dal Giudice di pace in sede con provvedimento del 22 marzo 2023, nei confronti di NOMECOGNOME alla pena di euro trentamila di multa, sostituita con l’espulsione dal territorio nazionale per 5 anni, in relazione al reato di cui all’art. 14, comma 5quater, d. lgs. n. 286 del 1998.

Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite de l difensore, denunciando con un unico

motivo, vizio di motivazione nonché inosservanza ed erronea applicazione di legge penale, in relazione all ‘ intervenuta sostituzione della pena pecuniaria con l’espulsione dal territorio nazionale.

La difesa contesta la mancanza di motivazione in relazione all’avvenuta sostituzione. Il primo giudice aveva disposto la sostituzione senza verificare la ricorrenza di situazioni impeditive dell’esecuzione immediata dell’espulsione alla cui insussistenza la sostituzione è, comunque, subordinata. Il giudice d’appello ha rigettato il gravame ritenendo che dagli atti del processo non emergano ostacoli all’espulsione.

Il ricorrente richiama Sez. 1, n. 27604 del 17 maggio 2013 secondo la quale, in caso di condanna per la contravvenzione di illegale ingresso o soggiorno nel territorio dello Stato, l’applicazione dell’espulsione in sostituzione della pena pecuniaria è subordinata al rispetto delle indicazioni contenute nell’art. 7 della Direttiva comunitaria n. 15 del 2008.

Va, di conseguenza, verificato in concreto il pericolo di fuga e di sottrazione del condannato alla procedura di rimpatrio.

Si deduce che, nel caso in esame, il giudice si sarebbe limitato a fare riferimento ai precedenti giudiziari, senza specificare la concretezza del pericolo di fuga e di sottrazione dell’imputato alla misura del rimpatrio.

Entrambi i giudici di merito, a parere del ricorrente, non avrebbero compiuto le prescritte e necessarie valutazioni sulla proporzionalità della inferenza dello Stato sul diritto alla vita familiare, avuto riguardo alla gravità del reato commesso, alla durata del soggiorno del Paese da cui l’individuo viene espulso, alla sua situazione familiare, all’esistenza di figli e alla loro età.

Si tratta di evidente vizio di motivazione che deve condurre all’annullamento della sentenza impugnata.

3. Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire richieste scritte, con le quali ha concluso chiedendo il rigetto, ai sensi degli artt. 614, 611 cod. proc. pen., come modificato dall’ art. 11, commi 2, lettere a), b), c) e 3 del d.l. 29 giugno 2024, n. 89, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 2024, n. 120, in assenza di tempestiva richiesta di trattazione in pubblica udienza partecipata.

Il difensore, avv. NOME COGNOME ha fatto pervenire, con p.e.c. del 27 novembre 2024, richieste scritte, con le quali ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. Va premesso che la sanzione sostitutiva applicata, nel caso in esame, all’esito del giudizio di cognizione, è quella dell’espulsione sostitutiva, ai sensi dell’art. 16 TU Imm.

Detto articolo prevede che il giudice possa -ove ritenga di dover irrogare allo straniero, che si trovi in una delle situazioni indicate nel precedente art. 13, comma 2, la pena detentiva entro il limite di due anni e non ricorrono le condizioni per ordinare la sospensione condizionale della pena -possa sostituire la medesima pena con la misura dell’espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni, e che il giudice possa ugualmente procedere alla sostituzione della pena con la medesima misura nel pronunciare sentenza di condanna per il reato di cui all’art. 10bis del medesimo decreto, qualora non ricorrano le cause ostative indicate nel successivo art. 14, comma 1, che impediscono l’esecuzione immediata dell’espulsione con accompagnamento alla frontiera, a mezzo della forza pubblica.
Il comma 1bis , dell’art. 16, introdotto dall’art. 3, comma 1 lett. b) della legge 30 ottobre 2014, n. 161, stabilisce che la misura dell’espulsione a seguito di sentenza di condanna per i reati di cui all’art. 10bis o all’art. 14, commi 5ter e 5quater “può essere disposta per la durata stabilita dall’art. 13, comma 14”, mentre, nella seconda parte, prevede che “negli altri casi di cui al comma 1, la misura dell’espulsione può essere disposta per un periodo non inferiore a cinque anni”.

In tal modo, la disposizione normativa ha introdotto una regolamentazione differenziata, quanto all’individuazione dei periodi di vigenza del divieto di reingresso nel paese del condannato straniero espulso, in funzione della tipologia di fattispecie penale per la quale è intervenuta condanna e della natura, penale o amministrativa, della misura di allontanamento coatto dello straniero.

Nelle situazioni indicate nella prima proposizione del comma 1bis, il rinvio al disposto dell’art. 13, comma 14, comporta che la durata dell’espulsione è stabilita in una misura compresa tra ì due limiti temporali, minimo di tre anni e massimo di cinque anni; qualora, invece, con la condanna sia pronunciata l’espulsione previo accertamento di responsabilità per reati diversi dalle violazioni del TU Imm., la seconda proposizione della norma specifica soltanto la durata minima dell’espulsione che non può essere inferiore a cinque anni.
La limitazione a soli cinque anni dell’efficacia dell’espulsione, ostativa al rientro nel Paese dal quale lo straniero sia stato coattivamente allontanato, è, dunque, riferibile soltanto all’espulsione disposta in via amministrativa, come indicato chiaramente nell’intitolazione dell’art. 13 TU Imm., richiamato dal successivo art. 16, quindi non è applicabile ai casi in cui il provvedimento sia adottato in sostituzione della pena detentiva, quale sanzione penale, ipotesi per la quale sussiste la specifica regolamentazione contenuta nel citato art. 16 (in tal
senso, Sez. 1, n. 33799 del 09/05/2014, Nonaj, Rv. 261467; Sez. 1, n. 35626 del 9/10/2002, Wajib, Rv. 222333).

Questa Corte si è più volte espressa sulla compatibilità della previsione normativa di cui al l’art. 10 -bis cit. con la direttiva della Commissione CEE 2008/115/UE, così come interpretata dalla Corte di Giustizia con la sentenza 6 dicembre 2012 C-430/11, COGNOME e con l’ordinanza 21 marzo 2013 C-522/11, COGNOME e ha condivisibilmente rimarcato che la fattispecie contravvenzionale non comporta alcun intralcio alla finalità primaria, perseguita dalla stessa direttiva, che è di agevolare e assecondare l’uscita dal territorio nazionale degli stranieri extracomunitari privi di valido titolo di permanenza, e non è in contrasto con l’art. 7, par. 1, della medesima direttiva, che, nel porre un termine compreso tra i sette e i trenta giorni per la partenza volontaria del cittadino di paese terzo, non per questo trasforma da irregolare a regolare la permanenza dello straniero nel territorio dello Stato (Sez. 1, n. 45544 del 15/09/2015, Ahmed, Rv. 265233; Sez. 1, n. 951 del 22/11/2011, dep. 13/01/2012, Gueye, Rv. 251671 e altre successive tutte in relazione al citato art. 10bis ).
La giurisprudenza in questione richiama interventi della Corte di Giustizia della Unione Europea (sent. 6 dicembre 2011, Causa C-329/11; sent. 6 dicembre 2012, causa C-430/11, sulla domanda di pronuncia pregiudiziale proposta, nel procedimento penale a carico di COGNOME, dal Tribunale di Rovigo) che ha sostenuto , tra l’altro, che l’interpretazione della direttiva deve procedere nel senso che essa non osta alla normativa di uno Stato membro, come quella dell’ordinamento italiano, che sanziona il soggiorno irregolare di cittadini di Paesi terzi con una pena pecuniaria sostituibile con l’espulsione. Con successiva ordinanza del 21 marzo 2013 (causa C- 522/11), resa sulla domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta, nel procedimento penale a carico di NOME COGNOME dal Giudice di pace di Lecce, la Corte ha ribadito tale orientamento e ha puntualizzato che la facoltà di sostituzione della pena dell’ammenda con l’espulsione può essere esercitata solo se la situazione dell’interessato corrisponda a una di quelle previste dall’art. 7, par. 4, di tale direttiva, alla cui stregua è consentito agli Stati membri di astenersi dal concedere un termine per la partenza volontaria, in particolare quando sussiste il rischio che l’interessato si dia alla fuga al fine di sottrarsi alla procedura di rimpatrio.
1.2. Nel caso al vaglio, la condotta posta in essere dal ricorrente, per la quale riportato condanna a pena pecuniaria (euro trentamila di multa) sostituita dall’espulsione per cinque anni , consiste nella violazione del decreto di espulsione, emesso ai sensi dell’art. 14 , comma 5quater , TU. Imm.

La condanna, dunque, è sostituibile con l’espulsione coattiva di cui all’ art. 16 cit., per i periodi ivi indicati in relazione al titolo di reato.

La giurisprudenza richiamata dal ricorrente, effettivamente relativa, come notato dal Sostituto Procuratore generale, alla contravvenzione di cui al 10bis cit., va applicata, dunque, per quanto sin qui esposto al § 1.1., anche al caso di specie perché si riferisce alla sostituzione della pena pecuniaria irrogata, per il reato sopra indicato, con l’espulsione sostitutiva ex art. 16 cit.

Dunque, come dedotto dalla difesa, sussiste la necessità che il giudice di merito motivi sulla sussistenza dei presupposti dell’espulsione , così come individuati dalla normativa anche sovraordinata.

Orbene, nel caso al vaglio, emerge che il giudice di appello ha segnalato che l’imputato è stato identificato in modo certo, tramite il suo passaporto tunisino, già richiamato nel decreto prefettizio del 12 agosto 2018, ma che risulta non aver ottemperato a precedenti provvedimenti di espulsione e di allontanamento.

Dunque, il giudice ha valutato, con motivazione succinta ma, comunque, esauriente e non manifestamente illogica, la pericolosità e il rischio di fuga dell’imputato, valorizzando, all’uopo i suoi precedenti penali e giudiziari, come del resto aveva fatto il primo giudice e come conferma il certificato penale in atti (dal quale risultano plurimi precedenti penali, anche per rapina ed evasione nonché per violazione delle norme di cui al TU Imm.). Tanto, evidentemente, assegnando decisivo rilievo, ai fini della disposta espulsione sostitutiva, alla pericolosità del ricorrente e al rischio che l’interessato si dia alla fuga al fine di sottrarsi alla procedura di rimpatrio.
Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 5 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.