Espulsione sanzione sostitutiva: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l’ordinanza di espulsione disposta come sanzione sostitutiva a una pena detentiva breve. La Corte ha confermato che l’espulsione sanzione sostitutiva può essere ordinata dal Magistrato di Sorveglianza in qualsiasi momento prima della completa espiazione della pena, respingendo la tesi secondo cui sarebbe necessaria una sentenza formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Sanzione Sostitutiva: Quando è Legittima? La Cassazione Chiarisce

Un cittadino straniero sta per terminare di scontare la sua pena, ma pochi giorni prima della scarcerazione il Magistrato di Sorveglianza ne dispone l’espulsione dal territorio nazionale. È legittima questa procedura? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali sulla tempistica e le modalità di applicazione della cosiddetta espulsione sanzione sostitutiva, un istituto giuridico di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal reclamo presentato da un cittadino straniero contro un decreto del Magistrato di Sorveglianza di Varese. Tale decreto aveva disposto la sua espulsione in sostituzione della pena detentiva residua, inferiore a due anni, che stava scontando. Il Tribunale di Sorveglianza di Milano aveva rigettato il reclamo, confermando la legittimità del provvedimento. L’interessato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge.

I Motivi del Ricorso

Secondo il ricorrente, la sanzione dell’espulsione, avendo natura penale, non poteva essere disposta con un semplice decreto del Magistrato di Sorveglianza, ma avrebbe richiesto una sentenza formale. La critica si concentrava in particolare sulla circostanza che il provvedimento era stato emesso a pochi giorni dalla fine della pena, vanificandone di fatto la funzione sostitutiva.

Analisi della Cassazione sull’espulsione sanzione sostitutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e meramente reiterativo di argomenti già motivatamente respinti dal Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire i principi che governano l’applicazione dell’espulsione sanzione sostitutiva ai sensi dell’art. 16, comma 5, del D.Lgs. n. 286/1998 (Testo Unico sull’Immigrazione).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che non esiste alcuna preclusione temporale all’applicazione di questa misura, che può essere disposta «in ogni tempo» purché la pena detentiva da sostituire sia inferiore a due anni. Il fulcro della motivazione risiede nell’identificazione dell’unico vero “dato ostativo” all’espulsione: l’avvenuta espiazione, per intero, della pena detentiva. La sua esecuzione solo parziale, invece, non costituisce un impedimento.

Citando un proprio precedente (sentenza n. 26616 del 2024), la Cassazione ha ricordato che l’espulsione è una sanzione sostitutiva o alternativa alla detenzione. Pertanto, sebbene possa essere disposta anche durante l’espiazione della pena, non può essere eseguita nei confronti di chi, nel frattempo (medio tempore), l’abbia già interamente scontata. Poiché nel caso di specie la pena non era ancora terminata al momento dell’ordine di espulsione, il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza è stato ritenuto pienamente legittimo.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla flessibilità dell’istituto dell’espulsione come sanzione sostitutiva. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che il Magistrato di Sorveglianza ha il potere di emettere tale ordine in qualsiasi momento prima che la pena sia completamente espiata. La distinzione cruciale non è tra l’inizio o la fine della detenzione, ma tra una pena parzialmente scontata e una interamente scontata. Solo quest’ultima rende ineseguibile l’espulsione. La conseguenza per il ricorrente è stata la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per aver proposto un ricorso inammissibile.

L’espulsione come sanzione sostitutiva può essere ordinata dal Magistrato di Sorveglianza verso la fine di una pena detentiva?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il provvedimento può essere emesso ‘in ogni tempo’ prima che la pena detentiva sia stata scontata per intero.

Qual è l’unico impedimento all’esecuzione di un ordine di espulsione come sanzione sostitutiva?
L’unico dato ostativo (impedimento) indicato dalla Corte è l’avvenuta espiazione completa della pena. Se il condannato ha già scontato interamente la sua pena, l’espulsione non può più essere eseguita.

È necessaria una sentenza per disporre l’espulsione o è sufficiente un decreto del Magistrato di Sorveglianza?
Il provvedimento in esame conferma che un decreto del Magistrato di Sorveglianza è uno strumento valido e sufficiente per disporre l’espulsione come sanzione sostitutiva per pene inferiori a due anni, senza la necessità di una sentenza formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6643 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6643 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 22/05/1995

avverso l’ordinanza del 16/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letto il motivo di ricorso;

rilevato che:

con il provvedimento impugnato il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato il reclamo proposto avverso il decreto del Magistrato di sorveglianza di Varese con la quale è stata disposta l’espulsione, ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998 nei confronti di NOME COGNOME;

il ricorso lamenta violazione di legge in quanto, avendo la sanzione dell’espulsione natura penale, la stessa potrebbe essere disposta solo con sentenza e non con decreto del Magistrato di sorveglianza, specie nel caso, ricorrente nella fattispecie, in cui il provvedimento venga emesso pochi giorni prima del termine di esecuzione della pena detentiva rispetto alla quale costituisce sanzione sostitutiva;

ritenuto che:

la censura appare genericamente articolata e costituisce argomento meramente reiterativo di questione già sollevata davanti al Tribunale di sorveglianza e da questo motivatamente disattesa non avendo, in termini ineccepibili, ravvisato i giudici di merito alcuna preclusione temporale all’applicazione della sanzione sostitutiva dell’espulsione «in ogni tempo» nell’ambito delle pene detentive inferiori a due anni, in base alla stretta interpretazione della normativa applicabile (art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998);
costituisce dato ostativo alla espulsione, infatti, solo l’avvenuta espiazione, per intero, della pena detentiva, non già la sua esecuzione parziale, per come affermato anche da recenti e condivisi arresti di questa Corte che ha affermato il principio per cui «l’espulsione dello straniero prevista dall’art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 è sanzione sostitutiva o alternativa alla detenzione, sicché, pur quando sia stata disposta dal magistrato di sorveglianza durante l’espiazione della pena, non può essere eseguita nei confronti di chi l’abbia “medio tempore” interamente espiata» (Sez. 1, n. 26616 del 15/05/2024, D., Rv. 286906);
considerato che deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.