Espulsione sanzione sostitutiva: i limiti di pena

Un cittadino extracomunitario, condannato per rientro illegale, si era visto sostituire la pena detentiva con l’espulsione sanzione sostitutiva. La Cassazione ha annullato tale sostituzione, chiarendo che non è applicabile se il reato prevede una pena massima superiore a due anni, come nel caso di specie. La Corte ha ritenuto legittima questa specifica limitazione normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione come sanzione sostitutiva: la Cassazione fissa i paletti invalicabili

L’espulsione sanzione sostitutiva è uno strumento previsto dalla legge sull’immigrazione che consente al giudice di sostituire una pena detentiva con l’allontanamento dello straniero dal territorio nazionale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e soggiace a limiti precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza uno di questi paletti, annullando una decisione di un tribunale di merito che aveva applicato la misura al di fuori dei casi consentiti.

Il caso: una condanna per rientro illegale e la sostituzione della pena

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un cittadino extracomunitario condannato dal Tribunale di Ravenna per il reato di rientro illegale nel territorio dello Stato, in violazione di un precedente provvedimento di espulsione. La pena inflitta era di un anno e sei mesi di reclusione.

Il giudice di primo grado, tuttavia, aveva deciso di applicare l’articolo 16 del Testo Unico sull’Immigrazione (D.Lgs. 286/1998), sostituendo la pena detentiva con la misura dell’espulsione dal territorio italiano per una durata di cinque anni.

L’appello del Procuratore e i limiti dell’espulsione sanzione sostitutiva

Contro questa decisione ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto. Il punto cruciale del ricorso risiedeva nel comma 3 del citato articolo 16, il quale vieta espressamente l’applicazione dell’espulsione sanzione sostitutiva per i delitti previsti dallo stesso Testo Unico sull’Immigrazione che siano puniti con una pena edittale massima superiore a due anni.

Il reato contestato all’imputato, ovvero il rientro illegale (art. 13, comma 13, D.Lgs. 286/1998), prevede una pena che va da uno a quattro anni di reclusione. Essendo la pena massima di quattro anni, superiore al limite di due, la sostituzione non era legalmente possibile.

La questione di costituzionalità e la Riforma Cartabia

La difesa dell’imputato ha tentato di sollevare una questione di legittimità costituzionale, mettendo a confronto il limite dei due anni previsto per l’espulsione con i più ampi limiti introdotti dalla Riforma Cartabia per altre pene sostitutive (come la semilibertà o la detenzione domiciliare), applicabili a pene fino a quattro anni. Secondo la difesa, questa disparità di trattamento violerebbe i principi di uguaglianza (art. 3 Cost.) e la finalità rieducativa della pena (art. 27 Cost.).

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale e manifestamente infondata la questione di costituzionalità. Gli Ermellini hanno chiarito che il tenore letterale dell’art. 16, comma 3, è inequivocabile e non lascia spazio a interpretazioni. Il Tribunale ha quindi violato la legge nell’applicare la sostituzione.

La Corte ha inoltre specificato che la Riforma Cartabia non ha modificato questa norma speciale. Anzi, l’art. 20-bis del codice penale, che disciplina le pene sostitutive in generale, fa espressamente ‘salvo quanto previsto da particolari disposizioni di legge’. L’art. 16 del Testo Unico Immigrazione rientra proprio in questa categoria di norme speciali.

Secondo la Cassazione, la scelta di mantenere un regime più restrittivo per l’espulsione sanzione sostitutiva è il frutto di una decisione di politica legislativa non irragionevole, data la natura ‘atipica’ di questa misura, che differisce dalle altre pene sostitutive. Pertanto, non vi è alcuna violazione del principio di uguaglianza.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione del Tribunale, limitatamente alla parte in cui disponeva la sostituzione della pena. In pratica, è stata eliminata l’espulsione ed è stata ripristinata la condanna a un anno e sei mesi di reclusione.

Il principio che emerge è chiaro: l’espulsione come sanzione sostitutiva è inapplicabile per i reati in materia di immigrazione puniti con una pena massima superiore a due anni. Questa regola, essendo una norma speciale, non è stata influenzata dalle recenti riforme sulle pene sostitutive e mantiene la sua piena validità.

Quando l’espulsione non può essere applicata come sanzione sostitutiva della pena detentiva?
L’espulsione non può essere disposta come sanzione sostitutiva per i delitti previsti dal Testo Unico sull’Immigrazione che sono puniti con una pena edittale massima superiore a due anni di reclusione.

Perché il limite di pena per l’espulsione sanzione sostitutiva è diverso da quello previsto dalla Riforma Cartabia per altre pene sostitutive?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma sull’espulsione (art. 16 D.Lgs. 286/1998) è una disposizione speciale e non è stata modificata dalla Riforma Cartabia. La scelta del legislatore di mantenere un limite più restrittivo per questa misura atipica è considerata una decisione di politica legislativa non irragionevole e quindi legittima.

Cosa succede se un giudice applica erroneamente l’espulsione come sanzione sostitutiva?
La sentenza può essere impugnata. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa alla sostituzione, eliminando la sanzione dell’espulsione e ripristinando la pena detentiva originariamente inflitta (un anno e sei mesi di reclusione).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33373 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33373 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/07/2023 del TRIBUNALE di RAVENNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazipne svolta dal Consigliere NOME COGNOME; \ Q.,. e. c.,,,N.. n »..sk.nzki….k. Lu i I Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona deLS32. NOME Ne e,V-aLS2.be ha concluso chiedendo C

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA. i

150 re

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, il Tribunale di Ravenna ha condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 13, comma 3, d.lgs. n. 289 del 1998, alla pena di un anno e sei mesi di reclusione, sostituita con la misura RAGIONE_SOCIALE‘espulsione dal territorio italiano per la durata di cinque anni, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 de medesimo decreto legislativo.

Il Tribunale ha ritenuto provato che l’imputato, cittadino extracomunitario, aveva consapevolmente violato il divieto di reingresso in Italia imposto con provvedimento prefettizio, in data 11 febbraio 2021, di espulsione dal territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato per la durata di cinque anni.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione per saltum il Procuratore generale RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso la Corte di appello di Bologna e deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 16, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, a norma del quale la misura RAGIONE_SOCIALE‘espulsione non può essere disposta, come sanzione sostitutiva RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva, nei casi in cui la condanna riguardi delitti, previsti dall’anzidetto Testo unico sull’immigrazione, «puniti con pena edittale superiore nel massimo a due anni», laddove il delitto di cui all’art. 13, comma 13, del citato decreto legislativo punisce con la reclusione da uno a quattro anni il rientro nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato da parte RAGIONE_SOCIALEo straniero destinatario di u provvedimento di espulsione, in assenza di una speciale autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.
L’Avvocato generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 8 aprile 2024, ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, limitatamente alla sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena inflitta con la sanzione sostitutiva RAGIONE_SOCIALE‘espulsione.

Il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, in data 8 aprile 2024 ha depositato memoria con cui si sollecita il Collegio a sollevare la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 16, comma 3, d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui prevede l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEa sanzione sostitutiva RAGIONE_SOCIALE‘espulsione amministrativa per i «delitti previsti dal presente testo unico puniti con pena edittale superiore, nel massimo, a due anni», per violazione degli artt 3 e 27 comma 3, Cost.

La questione sarebbe rilevante e non manifestamente infondata.

Rileva preliminarmente il ricorrente come, con la c.d. riforma Cartabia, sia stata prevista la possibilità dì sostituire le pene detentive fino a un massimo di quattro anni con le pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., con clausola tuttavia di salvezza di «quanto previsto da particolari disposizioni di legge», nella quale – giusta la tesi del ricorrente – rientrerebbe l’espulsione a titolo d sanzione sostitutiva di cui all’art. 16, comma 1, d. Igs. n. 286 del 1998.

Osserva, inoltre, che l’art. 2, comma 1 let. u), d.lgs. n. 31 del 2024, in vigore dal 4 aprile 2024, ha modificato l’art. 545-bis, comma primo, cod. proc. pen. stabilendo – diversamente dal testo precedente che prevedeva l’avviso alle parti RAGIONE_SOCIALEa possibilità di sostituire la pena detentiva breve – che il Giudice «se ritiene che ne ricorrono i presupposti, sostituisce la pena detentiva con una RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive» ed ha così trasformato quella che era una semplice facoltà in un vero e proprio obbligo di sostituire la pena detentiva con quella sostitutiva.
Trattandosi di disposizioni ispirate a un evidente favor per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive, il limite di pena previsto dall’art. 16 d. Igs. n. 286 d 1998 violerebbe gli artt. 3 e 27 Cost., in quanto non consentirebbe, «al pari RAGIONE_SOCIALEe condanne fino a quattro anni, la sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva, prevista fino a due anni, dall’art. 16, comma 3, d. Igs. 286 del 1998, con la pena sostitutiva RAGIONE_SOCIALE‘espulsione».

In via subordinata, ha chiesto l’applicazione da parte del Collegio RAGIONE_SOCIALE‘art. 131-bis cod. pen., considerata la sussistenza dei limiti di pena per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa indicata causa di esclusione dalla punibilità, ovverosia la condanna a pena non superiore, nel minimo, a due anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Procuratore generale è fondato, mentre la questione di legittimità costituzionale introdotta dall’imputato con memoria è manifestamente infondata per le ragioni che s’indicano di seguito.

Preliminarmente, osserva il Collegio che è corretto lo strumento d’impugnazione esperito dal Procuratore generale.

In tema di sanzioni sostitutive RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva, ove la stessa sia applicata fuori dai casi consentiti dalla legge, occorre impugnare la sentenza, non rientrando l’ipotesi in parola in nessuno dei casi di competenza del giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione, ovverosia né tra i casi di errori materiali che possono essere corretti attraverso la procedura di cui all’art. 130 cod. proc. pen., né tra i casi d accertamento RAGIONE_SOCIALEa eseguibilità del titolo previsti dall’art. 674 cod. proc. pen.

Si è, invero, precisato che di tratta di un «errore di giudizio la cui emenda in sede esecutiva comporterebbe un’inammissibile modifica del contenuto sostanziale RAGIONE_SOCIALEa decisione, a danno del condannato e in violazione RAGIONE_SOCIALE‘intangibilità del giudicato» (Sez. 1, n. 20593 del 09/12/2022, dep. 2023, NOME, Rv. 284538; Sez. 1, n. 10312 del 02/02/2007 Bereny, Rv. 235996).

Nel merito, è incontestato che il Giudice abbia applicato all’imputato l’espulsione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 16, comma 1, d.lgs. 286 del 1998.

Detto articolo, per quanto qui d’interesse, prevede che il giudice, nel pronunciare sentenza di condanna – ove ritenga di dover irrogare allo straniero, che si trovi in una RAGIONE_SOCIALEe situazioni indicate nel precedente art. 13, comma 2, la pena detentiva entro il limite di due anni e non ricorrano le condizioni per ordinare la sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena – possa sostituire la medesima pena con la misura RAGIONE_SOCIALE‘espulsione.

Il comma 3 del citato articolo, tuttavia, prevede che l’espulsione di cui al comma 1 non può essere disposta, tra gli altri, nel caso di delitti previsti dallo stesso Testi unico, puniti con pena edittale superiore nel massimo a due anni.

Nel caso che ci occupa la pena è stata irrogata per il delitto di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286 del 1998 che punisce con la reclusione da uno a quattro anni il rientro nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato da parte RAGIONE_SOCIALEo straniero destinatario di u provvedimento di espulsione, in assenza di una speciale autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale, nel sostituire la pena detentiva di un anno e sei di reclusione, ha, pertanto, violato la disposizione di cui all’art. 16, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, sopra richiamata, il cui tenore letterale è nequivoco.

Detta norma, ad avviso del Collegio, anche in seguito alle modifiche che hanno interessato la materia RAGIONE_SOCIALEe sanzioni sostitutive di pene detentive brevi intervenute dapprima con la c.d. riforma Cartabia, quindi con il d.lgs. n. 31 del 2024 – diversamente da quanto ritenuto dall’imputato – non presenta problemi di compatibilità con il principio di eguaglianza di cui all’art. 3 Cost.

E, invero, l’invocato “allineamento” tra il limite di pena, di due anni, previsto dall’art. 16 d. Igs. n. 286 del 1998 per la sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva con quella RAGIONE_SOCIALE‘espulsione e il limite, di quattro anni, previsto dall’art. 20-bis cod. pen. per la semilibertà e per la detenzione domiciliare sostitutive, non solo non trova alcun aggancio normativo, ma costituisce il frutto di una scelta di politica legislativa non irragionevole, a fronte RAGIONE_SOCIALEa natura di misura sostitutiva atipica RAGIONE_SOCIALE‘espulsione dal territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato.
Sotto il primo profilo, invero, proprio il chiaro tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 20-bis cod. pen., che fa «salvo quanto previsto da particolari disposizioni di legge», è indicativo del fatto che il legislatore ha inteso dettare una disciplina generale RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive, contenuta nel Capo III RAGIONE_SOCIALEa legge n. 698 del 1981, riservando una differente disciplina, stabilita con specifiche norme ad hoc e, tra queste, l’art. 16 d.lgs. 286 del 1998.

La tesi prospettata nella memoria difensiva, in ogni caso, muove da un presupposto errato, ossia confonde l’avvenuto innalzamento, da due a quattro anni, del limite di pena da irrogare in concreto con la sentenza di condanna per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe nuove pene sostitutive introdotte dalla riforma Cartabia (art 20-bis cod. pen e 53 legge n. 689 del 1981), con le preclusioni soggettive all’applicazione RAGIONE_SOCIALEe stesse che sono differentemente disciplinate e, segnatamente, per le pene sostitutive RAGIONE_SOCIALEe pene detentive brevi di cui all’art. 53 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689 del 1981, dall’art. 59 RAGIONE_SOCIALEa stessa legge, per l’espulsione dall’art. 16, comma 3, d. Igs. n. 289 del 1998 e, tra queste, l’essere il reato punito con pena edittale (e, dunque, da verificare in astratto) superiore nel massimo a due anni.
La richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 131-bis cod. pen. è stata dedotta per la prima volta nel presente giudizio e detta norma di legge era già in vigore alla data RAGIONE_SOCIALEa deliberazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

Si tratta, pertanto, di un motivo inedito e, comunque, generico, poiché la difesa non ha argomentato la relativa richiesta con la specifica indicazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di non punibilità, limitandosi a fare un generico riferimento al requisito dei limiti di pena previsti per la sua applicazione.

Per le considerazioni sin qui esposte, s’impone l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 620 lett. d), cod. proc. pen., limitatamente alla sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva di un anno e sei mesi di reclusione con la sanzione sostitutiva RAGIONE_SOCIALE‘espulsione.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena RAGIONE_SOCIALEa reclusione di un anno e sei mesi con la espulsione dal territ RAGIONE_SOCIALEo Stato, sanzione sostitutiva che elimina.

Si comunichi al Procuratore RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di Ravenna. Così deciso il 24 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.