Espulsione sanzione alternativa: no a doppia pena

Un cittadino straniero, sottoposto a espulsione sanzione alternativa, era rientrato in Italia prima del termine di 10 anni. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale rientro, anche se non penalmente punibile per assenza dell’elemento soggettivo, comporta automaticamente la revoca della misura dell’espulsione e il ripristino della pena detentiva originaria. È illegittimo, pertanto, disporre sia il ripristino della detenzione sia una nuova esecuzione dell’espulsione, poiché ciò violerebbe il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di doppia punizione).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione come Sanzione Alternativa: Il Rientro Illegale Fa Rivivere il Carcere, Non la Doppia Pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7703 del 2024, ha fornito un chiarimento cruciale sulla disciplina dell’espulsione sanzione alternativa. Il principio affermato è netto: se il condannato straniero rientra illegalmente in Italia prima del termine previsto dalla legge, la pena detentiva originaria viene ripristinata, ma non si può applicare una seconda volta la misura dell’espulsione. Questa decisione rafforza il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere puniti due volte per lo stesso fatto. Analizziamo insieme la vicenda per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Un Errore Giudiziario e un Rientro Anticipato

La vicenda riguarda un cittadino straniero condannato a una pena detentiva. In sostituzione della detenzione, il Magistrato di Sorveglianza aveva disposto l’espulsione dal territorio nazionale, indicando erroneamente in 5 anni il periodo dopo il quale, in assenza di rientro illegittimo, la pena si sarebbe estinta. La legge, invece, prevede un termine di 10 anni.

Forte di questa indicazione errata, lo straniero rientrava in Italia. A seguito di un controllo, le autorità accertavano il suo reingresso non autorizzato. Di conseguenza, il Magistrato di Sorveglianza revocava il precedente decreto di espulsione. Il caso giungeva dinanzi al Tribunale di Sorveglianza, il quale, pur correggendo l’errore sulla durata (portandola a 10 anni), ordinava di dare nuovamente corso all’espulsione, nonostante la pena detentiva originaria fosse già stata ripristinata. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una duplicazione della pena.

La Disciplina dell’Espulsione Sanzione Alternativa

L’articolo 16 del D.Lgs. 286/1998 disciplina l’espulsione sanzione alternativa. Questa misura consente al giudice di sostituire una pena detentiva fino a due anni con l’espulsione dello straniero per un periodo non inferiore a cinque anni. Il comma 8 dello stesso articolo è cruciale: stabilisce che la pena si estingue dopo dieci anni dall’esecuzione dell’espulsione, a condizione che lo straniero non sia rientrato illegalmente nel territorio dello Stato. In caso di rientro illegittimo prima di tale termine, lo stato di detenzione viene ripristinato e riprende l’esecuzione della pena.

Questo meccanismo normativo delinea una chiara alternativa: o lo straniero rispetta il divieto di reingresso e ottiene l’estinzione della pena, oppure viola il divieto e torna a scontare la pena detentiva originaria.

Le Motivazioni della Cassazione: No alla Duplicazione della Pena

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il ragionamento dei giudici supremi è lineare e si fonda su una corretta interpretazione della legge. La norma prevede che il rientro illegittimo determini la ‘reviviscenza’ della pena detentiva. Questa conseguenza è automatica e indefettibile. L’ordinamento ha già previsto la sanzione per il comportamento dello straniero che viola l’espulsione: il ritorno in carcere per scontare il residuo pena.

Il Tribunale di Sorveglianza, invece, ha errato nel disporre nuovamente l’esecuzione dell’espulsione. Così facendo, ha di fatto duplicato la risposta punitiva dello Stato: da un lato il ripristino della detenzione, dall’altro una nuova espulsione. Questo contrasta palesemente con il principio del ne bis in idem.

È interessante notare che, nel caso specifico, lo straniero era stato assolto dal reato di reingresso clandestino per difetto dell’elemento soggettivo (in sostanza, si era fidato dell’errata indicazione dei 5 anni). Tuttavia, la Cassazione ha precisato che tale assoluzione non incide sulla natura contra legem (oggettivamente illegittima) del suo rientro, che rimane il presupposto sufficiente per far scattare il ripristino della pena carceraria.

Le Conclusioni: Un Principio di Coerenza Punitiva

La sentenza in commento riafferma un principio di logica e coerenza del sistema sanzionatorio. Lo Stato, di fronte alla violazione del divieto di reingresso, non può punire due volte. La legge offre una scelta chiara: la pena detentiva viene ripristinata proprio perché la misura alternativa dell’espulsione ha fallito il suo scopo. È quindi illegittimo imporre al condannato sia l’esecuzione della pena detentiva originaria sia una nuova espulsione. La decisione della Cassazione, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata, chiarisce che l’unica conseguenza del rientro illegittimo è la ripresa dell’esecuzione della pena detentiva, escludendo qualsiasi ulteriore sanzione.

Cosa succede se uno straniero, espulso come sanzione alternativa, rientra illegalmente in Italia prima di 10 anni?
La sanzione sostitutiva dell’espulsione viene revocata e si ripristina lo stato di detenzione per scontare la pena originaria residua.

Se la pena detentiva viene ripristinata, si deve comunque procedere con l’espulsione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che ripristinare la pena detentiva e disporre nuovamente l’espulsione costituirebbe una duplicazione della sanzione, vietata dal principio del ‘ne bis in idem’.

L’assoluzione dal reato di reingresso clandestino per ‘buona fede’ impedisce il ripristino della pena detentiva?
No. Anche se la persona viene assolta dal reato specifico per difetto dell’elemento soggettivo, il suo rientro rimane oggettivamente illegittimo (‘contra legem’), e questo è sufficiente per far ‘rivivere’ la pena detentiva originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7703 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, alias COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Torino, con ordinanza in data 22/02/2023, in parziale accoglimento dell’opposizione proposta da NOME COGNOME, alias NOME COGNOME, ha

revocato il decreto 31/10/2022 del Magistrato di sorveglianza di Cuneo di revoca del decreto emesso dal medesimo Ufficio di Sorveglianza il 30/12/2014, e per l’effetto

-confermato il decreto 30/12/2014 del Magistrato di sorveglianza di Cuneo che aveva disposto nei confronti del condannato l’espulsione a titolo di sanzione alternativa, ai sensi dell’art. 16 comma 5 d.lgs. n. 286 del 1998;

-disposto di dare corso all’esecuzione della predetta espulsione per la durata di 10 anni, anziché di 5 anni, come erroneamente indicato nel provvedimento, dalla quale va decurtato il periodo intercorrente tra la pregressa esecuzione dell’espulsione (15/01/2015) e il rientro del soggetto nel territorio dello Stato (10/06/2020).

1,1. Questi, in sintesi, i fatti:

-con provvedimento del 30/12/2014, il Magistrato di sorveglianza di Cuneo disponeva nei confronti del condannato l’espulsione a titolo di sanzione alternativa, ai sensi dell’art. 16 comma 5 d.lgs. n. 286 del 1998, in relazione alla residua pena di anni 1 mesi 8 di reclusione di cui al provvedimento di cumulo emesso il 10/09/2013 dalla Procura della Repubblica di Cuneo; in seno al provvedimento il Giudice erroneamente indicava in anni 5 il termine decorso il quale, in assenza di rientro illegittimo in Italia, la pena si sarebbe estinta;
l’espulsione veniva eseguita il 15/01/2015;

il 12/05/2021 NOME, che nel frattempo aveva cambiato il cognome (a seguito di matrimonio) in NOME, veniva sottoposto a rilievi fotodattiloscopici e segnaletici da parte della Questura di Cuneo, avendo egli avanzato richiesta di permesso di soggiorno;

su richiesta della Procura della Repubblica, il Magistrato di sorveglianza di Cuneo, il 31/10/2022, revocava il decreto 30/12/2014, non essendosi verificata la causa di estinzione della pena ex art. 16 comma 8 d.lgs. n. 286 del 1998 (non essendo decorsi 10 anni dal provvedimento di espulsione);

-avverso detto provvedimento proponeva opposizione il condannato chiedendone l’annullamento e producendo la sentenza di assoluzione dal delitto di cui all’art. 13 comma 3 d.lgs. n. 286 del 1998, per assenza dell’elemento soggettivo.

1.2. Il Tribunale di Sorveglianza , con l’impugnato provvedimento, osservava come la circostanza che il condannato avesse fatto rientro in Italia in buona fede

poteva riverberare effetto solo in ordine all’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 13 comma 3 d.lgs. n. 286 del 1998, escludendolo, ma non in merito al termine per l’estinzione della pena, legislativamente fissato in 10 anni dall’esecuzione dell’espulsione; emetteva quindi le statuizioni di cui in premessa.

Ricorre il condannato, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che lamenta la violazione del principio del ne bis in idem: afferma che, nelle more, è stata ripristinata la pena originaria in esecuzione, attualmente scontata in regime di detenzione domiciliare con fine pena al 07/05/2024; l’applicazione della sanzione alternativa dell’espulsione costituisce quindi una duplicazione di pena.

Il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e il provvedimento impugnato va annullato senza rinvio.

L’art. 16, comma 1, d. Igs. 286 del 1998, come noto, consente che «il giudice, nel pronunciare sentenza di condanna per un reato non colposo o nell’applicare la pena su richiesta ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale nei confronti dello straniero che si trovi in taluna delle situazioni indicate nell’articolo 13, comma 2, quando ritiene di dovere irrogare la pena detentiva entro il limite di due anni e non ricorrono le condizioni per ordinare la sospensione condizionale della pena ai sensi dell’articolo 163 del codice penale né le cause ostative indicate nell’articolo 14, comma 1, del presente testo unico, può sostituire la medesima pena con la misura dell’espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni».
Il comma 4 prevede poi che «Se lo straniero espulso a norma del comma 1 rientra illegalmente nel territorio dello Stato prima del termine previsto dall’articolo 13, comma 14, la sanzione sostitutiva è revocata dal giudice competente».

Infine, ai sensi del comma 8 della medesima disposizione «La pena è estinta alla scadenza del termine di dieci anni dall’esecuzione dell’espulsione di cui al comma 5, sempre che lo straniero non sia rientrato illegittimamente nel territorio dello Stato. In tale caso, lo stato di detenzione è ripristinato e riprende l’esecuzione della pena».

Ebbene, dal combinato disposto delle disposizioni richiamate, si deduce che, in caso di rientro illegittimo del condannato prima dello scadere dei dieci anni, la sanzione sostitutiva dell’espulsione è revocata, lo stato di detenzione è ripristinato e riprende l’esecuzione della pena.

Non vi è dubbio che, nel caso che ci occupa, il rientro in Italia da parte del NOME sia stato illegittimo, nel senso di contra lege: vero è che il condannato è stato assolto dal reato di cui all’art. 13 comma 3 d.lgs. n. 286 del 1998, ma per difetto dell’elemento soggettivo, non per insussistenza del fatto.

Ebbene, la norma di cui all’art. 16 d. Igs. 286 del 1998 è chiara nel prevedere che siffatto indebito rientro determini la reviviscenza della pena detentiva in relazione alla quale l’esecuzione era stata disposta, nella parte che residuava all’atto dell’espulsione e che non era stata ancora espiata. Tale conseguenza indefettibile impedisce sia di ritenere ancora valida ed operante l’espulsione in precedenza disposta, sia di rinnovarla (cfr. in questo senso Sez. 1, n. 38926 del 06/10/2021, COGNOME, Rv. 282073 – 01, per cui non è reiterabile l’espulsione dello straniero, quale misura alternativa alla detenzione ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, nei confronti di un condannato che abbia fatto illegittimamente rientro nel territorio dello Stato prima del decorso di dieci anni dall’esecuzione del provvedimento, giacché, in tal caso, a termini del comma 8 di detto articolo, si ripristina lo stato detentivo del medesimo ai fini dell’esecuzione della residua pena espianda in relazione al titolo per il quale l’espulsione stessa era stata disposta).
Se quindi correttamente è stato disposto il ripristino dell’esecuzione della pena originariamente inflitta al condannato, il Tribunale di sorveglianza, con il provvedimento impugnato, ha errato nel disporre di darsi nuovamente corso alla disposta espulsione ex art. 16 comma 5 d. Igs. 286 del 1998, con ciò di fatto duplicando la risposta punitiva dello Stato nei confronti del condannato.

L’ordinanza impugnata va pertanto annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 03/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.