Espulsione: quando il ricorso è inammissibile

Un cittadino straniero è stato condannato per non aver ottemperato a un ordine di espulsione. La difesa ha invocato un giustificato motivo basato sul rischio di persecuzione per diserzione nel Paese d’origine e sulla situazione di instabilità politica generale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e non provati, mancando la dimostrazione di un rischio individuale concreto e attuale. La parola_chiave espulsione rimane centrale nella valutazione della legittimità del trattenimento sul territorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione e giustificato motivo: la Cassazione sulla genericità del ricorso

Il tema dell’espulsione dei cittadini stranieri e delle conseguenze penali per l’inosservanza dell’ordine di allontanamento è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha analizzato il caso di un cittadino condannato per essersi trattenuto indebitamente nel territorio dello Stato, definendo i confini del giustificato motivo e i requisiti di ammissibilità del ricorso.

Il caso e la condanna in primo grado

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace per la violazione dell’art. 14 del Testo Unico Immigrazione. Nonostante un decreto di allontanamento regolarmente notificato, l’interessato era rimasto in Italia senza fornire prove concrete di un impedimento legittimo. La difesa ha tentato di giustificare la condotta citando il timore di ritorsioni in patria per la mancata prestazione del servizio militare e il clima di violenza politica nel Paese d’origine.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha rilevato che le doglianze difensive erano prive di specificità e non correlate alle motivazioni della sentenza impugnata. In particolare, non è stata fornita alcuna prova della pendenza di una richiesta di protezione internazionale valida, essendo quella precedente stata archiviata per colpa del richiedente.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che per invocare il giustificato motivo non è sufficiente citare situazioni generali di pericolo o instabilità nel Paese d’origine. È necessario allegare prove concrete di un rischio individuale, specifico e attuale. Nel caso esaminato, il ricorrente non ha dimostrato di essere stato effettivamente deferito per il reato di diserzione né di appartenere a gruppi politici o religiosi soggetti a particolari vessazioni. La genericità delle affermazioni, unite alla mancanza di correlazione tra i motivi di ricorso e la decisione del giudice di merito, configura il vizio di aspecificità, rendendo l’impugnazione non esaminabile.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato: l’impugnazione deve contestare puntualmente i passaggi logici del provvedimento censurato. La mancanza di elementi probatori specifici sul pericolo personale e la presentazione di motivi astratti portano inevitabilmente all’inammissibilità. Tale esito comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di rifondere le spese processuali e il versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, quantificata in questo caso in tremila euro.

Cosa si intende per giustificato motivo nel reato di inottemperanza all’espulsione?
Si riferisce a situazioni oggettive o soggettive, come gravi motivi di salute o impedimenti insuperabili, che rendono impossibile l’allontanamento. Tali motivi devono essere provati e non possono limitarsi a generiche condizioni di instabilità del Paese d’origine.

Perché un ricorso basato su rischi generici in patria viene dichiarato inammissibile?
Perché la legge richiede che il ricorrente indichi specificamente quale rischio concreto e personale correrebbe. Senza questa correlazione diretta e la prova di un pericolo attuale, il motivo di ricorso risulta aspecifico.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile in Cassazione?
Oltre al pagamento delle spese processuali, il ricorrente è condannato a versare una somma in favore della Cassa delle Ammende, che in questo caso è stata determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49414 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49414 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2022 del GIUDICE DI PACE di FROSINONE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 02 novembre 2022 il giudice di pace di Frosinone ha condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, per essersi trattenuto nel territorio dello Stato in violazione dell’ordine di espulsione a lui notificato in data 27/09/2018, come accertato il 24 novembre 2018.

Il giudice ha ritenuto provato il fatto dai documenti contenuti nel fascicolo del dibattimento, acquisiti con il consenso delle parti, mancando la prova della pendenza di una richiesta di protezione internazionale, solo menzionata dalla difesa.

Avverso la sentenza ha proposto appello, qualificato come ricorso in Cassazione dal Tribunale di Frosinone, NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo afferma che il giudice avrebbe dovuto assolverlo perché il fatto non sussiste o non costituisce reato. Il reato, infatti, sussiste solo qualora il trattenimento avvenga senza un giustificato motivo, ma il giudice non ha accertato la possibile sussistenza di tale causa giustificativa. Il ricorrente ha lasciato l’Egitto per non sottostare all’obbligo di prestare servizio militare, i quanto in quel Paese la diserzione è punita con la detenzione ed egli, quindi, sarebbe stato perseguitato per tale scelta. Inoltre in Egitto vige ormai dal 2017 un continuo stato di emergenza per il rischio di attentati terroristici, e sono frequenti gli episodi di violenza per ragioni politiche, religiose o inter-etniche Egli aveva presentato domanda di protezione internazionale, ma essa è stata archiviata non avendo potuto presentarsi all’audizione, per motivi di salute ed economici.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso censura la sentenza per il diniego dell’assoluzione ai sensi dell’art. 34 d.lgs. n. 274/2000, nonostante dal complessivo quadro probatorio emergessero elementi tali da dimostrare la particolare tenuità del fatto.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sua manifesta infondatezza e genericità. Esso si limita ad effettuare una disamina dei possibili motivi che possono astrattamente giustificare il trattenimento in Italia in violazione del decreto di espulsione, senza indicare con precisione quale di essi ha motivato il ricorrente a rimanere nel territorio dello Stato, e da quali elementi esso è provato.

3.1. Nel primo motivo di ricorso, infatti, il ricorrente afferma che potrebbe essere condannato e incarcerato per diserzione, senza indicare se sia stato ritenuto tale, se sia stato deferito per tale reato, e quale pena, in concreto, egli potrebbe subire. Del tutto irrilevante, poi, è il rischio legato alle tensio presenti in quel Paese e agli attentati terroristici che talvolta vi vengono compiuti, non avendo il ricorrente precisato quale maggiore rischio egli correrebbe, rispetto a quello che corrono tutti coloro che si trovano in Egitto, e persino in altri Paesi, anche solo occasionalmente, ovvero a quale gruppo politico, religioso o etnico soggetto a particolari vessazioni egli apparterrebbe. Egli ha, al contrario, riconosciuto come veritiera l’affermazione, contenuta nella sentenza impugnata, dal mancato riconoscimento del diritto alla protezione internazionale, benché richiesta. Tale circostanza giustifica l’omessa valutazione circa la possibile sussistenza di una causa di giustificazione, perché non risulta che l’imputato ne abbia allegata alcuna nel corso del dibattimento.
3.2. Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto del tutto generico. Il ricorrente si limita ad affermare che il «complessivo quadro probatorio» consentirebbe di qualificare il fatto come “di particolare tenuità”, senza però indicare alcuno specifico elemento di prova che militerebbe in tal senso, e senza precisare per quale ragione la diversa valutazione del giudice sarebbe errata.

Deve perciò ribadirsi il consolidato principio di questa Corte, secondo cui «L’impugnazione è inammissibile per genericità dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità» (Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945)

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.