Espulsione misura alternativa: i limiti familiari

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro un’ordinanza di espulsione disposta come misura alternativa alla detenzione, sostenendo la violazione dei suoi legami familiari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che, sebbene l’espulsione misura alternativa non debba violare il diritto alla vita familiare sancito dall’art. 8 CEDU, è onere dell’interessato fornire una prova concreta e non generica dell’esistenza di tali legami. Nel caso di specie, le allegazioni sono state ritenute carenti e non dimostrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Misura Alternativa: Quando i Legami Familiari Fanno la Differenza

L’espulsione misura alternativa alla detenzione rappresenta un importante strumento nel nostro ordinamento, ma la sua applicazione incontra limiti precisi quando entra in conflitto con i diritti fondamentali della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la tutela della vita privata e familiare, sancita dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), può bloccare un provvedimento espulsivo. Tuttavia, la Corte ha anche chiarito che l’esistenza di legami familiari non può essere solo affermata, ma deve essere rigorosamente provata.

Il Caso: Reclamo Contro un Decreto di Espulsione

La vicenda trae origine dal reclamo di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione emesso dal Magistrato di sorveglianza. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato il decreto, rigettando le argomentazioni del ricorrente. Quest’ultimo sosteneva l’esistenza di legami familiari in Italia, in particolare con una cugina, che avrebbero dovuto impedire l’espulsione. Inoltre, lamentava che la misura avrebbe pregiudicato il suo diritto di difesa in altri procedimenti penali a suo carico e lo avrebbe esposto a rischi personali nel suo paese d’origine.

Il Tribunale aveva però escluso la sussistenza di condizioni ostative, rilevando la mancanza di prove concrete sull’esistenza della cugina in Italia e specificando che, in ogni caso, tale grado di parentela non rientra tra quelli che per legge escludono automaticamente l’espulsione. L’unico legame familiare accertato era con una sorella residente in Francia.

La Questione dell’Espulsione Misura Alternativa e la Prova dei Legami

Il ricorrente ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su un’interpretazione ampia dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione (d.lgs. 286/1998), alla luce dell’articolo 8 della CEDU. Secondo la difesa, anche un rapporto epistolare con una cugina, mantenuto per ragioni personali, costituisce un legame familiare meritevole di tutela che il provvedimento di espulsione misura alternativa andrebbe a violare. La difesa ha sostenuto che il ricorrente sarebbe solo formalmente privo di legami familiari, ma sostanzialmente li avrebbe.

La Suprema Corte, pur riconoscendo la validità del principio di diritto, ha rigettato il ricorso per motivi prettamente probatori. Gli Ermellini hanno sottolineato come spetti all’interessato dimostrare in modo effettivo l’esistenza di un’unità familiare e di legami concreti sul territorio nazionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto le argomentazioni del ricorrente meramente confutative e basate su dati generici e non verificabili. L’assenza di qualsiasi dimostrazione concreta della presenza della cugina in Italia ha reso impossibile per il Tribunale di sorveglianza valutare l’esistenza di un reale legame familiare da preservare. Sebbene la giurisprudenza, anche europea, imponga di non applicare l’espulsione quando questa si risolva in un’ingerenza sproporzionata nella vita privata e familiare, tale principio non può operare in astratto.

Le carenze dimostrative, come evidenziato dai giudici di legittimità, precludono la possibilità di individuare quelle condizioni ostative connesse alle esigenze di natura familiare. La Corte ha inoltre qualificato come generici e fattuali, e quindi non valutabili in sede di legittimità, i richiami alle presunte minacce subite nel paese d’origine e alla pendenza di altri procedimenti penali. Per quest’ultimo aspetto, è stato ricordato che il diritto di difesa è comunque garantito da specifici permessi previsti dalla legge sull’immigrazione (art. 17 d.lgs. 286/1998).

Conclusioni

La sentenza ribadisce un punto fondamentale: il diritto alla vita familiare è un limite invalicabile per l’espulsione misura alternativa, ma non opera come uno scudo automatico. Chi invoca la tutela di questo diritto ha l’onere di fornire prove concrete, specifiche e verificabili dell’esistenza di legami familiari effettivi e radicati sul territorio. Le semplici affermazioni o le allegazioni generiche non sono sufficienti a paralizzare un provvedimento espulsivo. La decisione sottolinea, quindi, il ruolo centrale dell’onere della prova in queste delicate procedure, bilanciando le esigenze di sicurezza e controllo del territorio con la salvaguardia dei diritti umani fondamentali.

L’esistenza di un parente in Italia impedisce sempre l’espulsione come misura alternativa alla detenzione?
No, la sola esistenza di un parente non è sufficiente. È necessario fornire una prova concreta ed effettiva di un legame familiare che verrebbe leso dal provvedimento espulsivo. La mancanza di tale dimostrazione rende legittima l’espulsione.

Qual è il ruolo dell’articolo 8 della CEDU (Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo) in questi casi?
L’articolo 8 tutela il diritto alla vita privata e familiare. La giurisprudenza lo interpreta nel senso che un provvedimento di espulsione non deve costituire un’ingerenza sproporzionata in tale diritto. Tuttavia, la violazione di questo diritto deve essere provata dall’interessato.

La pendenza di altri procedimenti penali in Italia è un motivo valido per bloccare l’espulsione?
No, secondo la Corte, la pendenza di altri procedimenti non costituisce di per sé un ostacolo, poiché il diritto di difesa è comunque garantito da altri strumenti legali, come i permessi di soggiorno per motivi di giustizia previsti dall’art. 17 del d.lgs. 286/1998.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19311 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19311 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

COGNOME NOME nato a CASABLANCA (MAROCCO) il 13/06/1970 avverso l’ordinanza del 16/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Milano udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 dicembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato il reclamo proposto avverso il decreto di espulsione pronunciato dal Magistrato di sorveglianza di Milano il 14 ottobre 2024 nei confronti di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998.

Ha escluso la sussistenza di condizioni ostative all’espulsione allegate dallo straniero, in quanto l’unico riferimento esterno del detenuto Ł stato individuato nella sorella che abita in Francia.

E’ stata negata la prova dell’esistenza di una cugina abitante in Italia; peraltro, si tratterebbe di relazione parentale che non esclude la misura alternativa, ai sensi dell’art. 19 d.lgs. n. 286 del 1998.

La persona che ha dato la disponibilità ad accogliere il condannato sarebbe la sorella di un altro detenuto, non legata a COGNOME da alcun rapporto di parentela.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando un unico motivo per violazione di legge.

Pur tenendo conto delle modifiche apportate all’art. 19 d.lgs. n. 286 del 1998 dal, così detto, decreto Cutro, la disposizione, nella parte in cui stabilisce i limiti all’espulsione disposta quale misura alternativa, deve essere interpretata, secondo quanto già deciso da questa Corte, nel senso che occorre che il provvedimento espulsivo non sia in contrasto con il rispetto della vita privata e familiare, del domicilio e della corrispondenza tutelati dall’art. 8 CEDU.

Dovendosi interpretare la disposizione in senso piø ampio possibile (secondo le indicazioni della giurisprudenza sovranazionale e della Corte costituzionale), nel caso di specie, il Tribunale di

sorveglianza avrebbe dovuto valutare l’esistenza del rapporto tra il condannato e la cugina che ha mantenuto con il ricorrente solo rapporti epistolari preferendo, per ragioni personali, non accedere al carcere.

Solo formalmente, quindi, il ricorrente sarebbe privo di legami familiari che, invece, sono da ritenersi esistenti sotto il profilo sostanziale.

Il ricorrente, ha subito minacce dai parenti marocchini e il suo rientro in quello Stato estero potrebbe recargli grave pregiudizio.

Infine, la pendenza di due procedimenti penali Ł stata allegata come circostanza tale da pregiudicare, in caso di espulsione, l’esercizio del diritto di difesa.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Quanto alla questione del radicamento del ricorrente sul territorio nazionale e alla presenza di una familiare (si tratta di una cugina) con la quale lo stesso ha un rapporto da preservare, il Tribunale di sorveglianza non ha potuto fare altro che segnalare l’assenza di ogni dimostrazione della presenza di una tale congiunta.

Rispetto a tale valutazione, le allegazioni del ricorrente si pongono in termini meramente confutativi con argomenti di puro merito laddove tentano di giustificare la mancanza di effettiva dimostrazione della esistenza della parente con il richiamo a dati generici, non verificabili (si evocano imprecisate ragioni di riservatezza) e, comunque, inidonei a supportare l’affermazione di una qualsiasi violazione di legge.

Va senz’altro condiviso il recente arresto di questa stessa Corte secondo cui «l’espulsione dello straniero disposta, come misura alternativa alla detenzione, ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 non può trovare applicazione – neppure dopo l’entrata in vigore dell’art. 7, comma 1, lett. c), n. 1, d.l. 10 marzo 2023, n. 20, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 maggio 2023, n. 50, che ha abrogato l’art. 19, comma 1.1, terzo e quarto periodo, d.lgs. citato – quando si risolva in un’ingerenza nella vita privata e familiare dell’interessato, vietata dall’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, come interpretato dalla Corte EDU» (Sez. 1, n. 43082 del 07/11/2024, COGNOME, Rv. 287150 – 01).
Tuttavia, le carenze dimostrative di una condizione di unità familiare, come già segnalate dal Tribunale di sorveglianza, precludono la possibilità di individuare condizioni ostative all’espulsione connesse alle predette esigenze di natura familiare.

Generici e puramente fattuali si rivelano i richiami alle minacce subite per opera di parenti della ex moglie in Marocco, così come il riferimento alla pendenza di altri procedimenti penali in Italia rispetto ai quali l’esercizio del diritto di difesa Ł garantito, peraltro, dai permessi ai sensi dell’art. 17 d.lgs. n. 286 del 1998.

Alla luce di quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.