Espulsione imputato straniero e diritto di difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per gravi reati, il quale sosteneva la nullità del processo a causa della sua espulsione dal territorio nazionale. Secondo la Corte, l’espulsione dell’imputato straniero non costituisce un legittimo impedimento alla partecipazione al processo, poiché la legge prevede un’apposita procedura che consente all’interessato di richiedere un’autorizzazione temporanea al rientro per esercitare il proprio diritto di difesa. La mancata attivazione di tale procedura ricade sulla responsabilità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Imputato Straniero: il Processo Non Si Ferma. L’Analisi della Cassazione

Cosa accade quando un imputato in un processo penale viene allontanato dal territorio nazionale? La sua espulsione costituisce una ragione valida per bloccare o invalidare il procedimento a suo carico? A queste domande ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 33303/2024, stabilendo un principio chiaro: l’espulsione dell’imputato straniero non rappresenta un legittimo impedimento e non ferma il corso della giustizia. L’imputato ha l’onere di attivarsi per rientrare e difendersi.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un cittadino straniero condannato in appello per una serie di reati gravi, tra cui detenzione di armi clandestine, ricettazione, spaccio di sostanze stupefacenti, estorsione e fabbricazione di ordigni incendiari. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basando la sua difesa su un vizio procedurale: sosteneva che il processo a suo carico fosse nullo poiché, essendo stato espulso dall’Italia, si era trovato nell’impossibilità materiale di partecipare alle udienze, vedendo così leso il suo diritto di difesa.

L’Espulsione dell’Imputato Straniero e il Diritto di Difesa

Secondo la tesi difensiva, l’espulsione avrebbe dovuto essere considerata un ‘legittimo impedimento’, una di quelle cause di forza maggiore che, per legge, giustificano l’assenza dell’imputato e impongono un rinvio del processo. L’argomentazione si fondava sull’idea che lo Stato, allontanando coattivamente l’imputato, gli precludeva di fatto la possibilità di essere presente in aula per difendersi dalle accuse.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa linea difensiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’ordinamento giuridico italiano prevede già gli strumenti necessari per bilanciare l’esigenza di sicurezza pubblica, che porta all’espulsione, con il diritto inviolabile alla difesa.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 17 del Testo Unico sull’Immigrazione. Questa norma stabilisce che lo straniero sottoposto a procedimento penale può essere autorizzato a rientrare in Italia per il tempo strettamente necessario all’esercizio del diritto di difesa.

La Corte ha spiegato che:
1. Esiste una procedura specifica: L’imputato espulso, o il suo difensore, può presentare una richiesta documentata al Questore (anche tramite rappresentanze diplomatiche) per ottenere un’autorizzazione temporanea al rientro.
2. L’onere è dell’interessato: La legge mette a disposizione dell’imputato uno strumento per partecipare attivamente al processo. La sua assenza, quindi, non è una conseguenza inevitabile dell’espulsione, ma il risultato della sua inerzia nel non aver attivato questa procedura.
3. Nessun automatismo: L’espulsione non si traduce automaticamente in un legittimo impedimento. Al contrario, è un evento che attiva la possibilità per l’imputato di utilizzare un canale legale specifico per garantire la propria presenza in giudizio.

La Corte ha richiamato precedenti sentenze che consolidano questo orientamento, sottolineando che l’interesse a presenziare al processo è considerato primario. L’espulsione, pertanto, non può essere usata come uno scudo per paralizzare la giustizia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica:
* Un provvedimento di espulsione non ferma né invalida un processo penale pendente in Italia.
* La responsabilità di garantire la propria partecipazione al processo ricade sull’imputato espulso e sul suo difensore, che devono attivare diligentemente la procedura di autorizzazione al rientro.
* La mancata partecipazione dovuta all’inerzia dell’imputato non può essere invocata come violazione del diritto di difesa. Questa decisione consolida un equilibrio tra le politiche migratorie e le garanzie processuali, affermando che i diritti devono essere esercitati attivamente attraverso gli strumenti che la legge mette a disposizione.

L’espulsione di un imputato straniero dal territorio italiano blocca il processo penale a suo carico?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’espulsione non costituisce un legittimo impedimento. Il processo può quindi procedere regolarmente anche in assenza dell’imputato.

Come può un imputato straniero espulso partecipare al proprio processo in Italia?
La legge (art. 17 T.U. Immigrazione) prevede una procedura specifica: l’imputato o il suo difensore possono richiedere al Questore un’autorizzazione per rientrare temporaneamente in Italia al solo fine di partecipare al giudizio e compiere gli atti per cui è necessaria la sua presenza.

Cosa succede se l’imputato espulso non chiede l’autorizzazione al rientro?
Se l’imputato non si attiva per richiedere l’autorizzazione, la sua assenza al processo è considerata una sua scelta o negligenza. Di conseguenza, non potrà in seguito lamentare una violazione del suo diritto di difesa per non aver potuto partecipare alle udienze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorsa proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA . (It LAAWA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha corcluso chiedendo Di 0/CI0960ee – /h//a/gia: GLYPH OCco? – c3

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 12 aprile 2023 con la quale, in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Rimini il 25 marzo 2022, è stato condannato alla pena di anni sei, mesi tre, giorni quindici di reclusione ed euro 14.500,00 di multa, in ordine ai seguenti reati:

detenzione di arma clandestina, ai sensi dell’art. 23, terzo comma, legge 18 aprile 1975, n. 110 (capo 3), perché il 21 febbraio 2015 aveva detenuto all’interno di una baracca sita in Riccione un fucile riportante il numero di matricola parzialmente abraso;

ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen. (capo 4), perché il 21 febbraio 2015 aveva ricevuto da persona rimasta ignota il suddetto fucile;

produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 9), perché tra gennaio e febbraio 2015 in Rimini aveva ceduto a COGNOME NOME sostanza stupefacente del tipo hashish;

produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, nella sua forma di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. stup. (capo 11), perché in agosto 2015 in Rimini aveva ceduto a NOME sostanza stupefacente del tipo hashish;

estorsione, ai sensi dell’art. 629 cod. pen. (capo 12), perché nei mesi di febbraio, marzo e aprile 2015 in Rimini aveva costretto COGNOME NOME a consegnargli, in più riprese, l’importo complessivo di 300,00 euro, corrispettivo di una precedente cessione di sostanza stupefacente;

tentata estorsione, ai sensi degli artt. 56 e 629 cod. pen. (capo 13), perché nei mesi di febbraio e marzo 2015 aveva compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco a procurarsi un ingiusto profitto con danno di COGNOME NOME, avendo preteso dallo stesso, con violenza e minaccia, la consegna dell’importo di euro 5.000,00;

fabbricazione e porto illegale di armi, ai sensi degli artt. 1 e 4 legge ottobre 1967, 895 (capo 16), perché il 14 marzo 2015 tra Rimini e Riccione, senza licenza dell’Autorità, aveva fabbricato e portato in luogo pubblico due bottiglie incendiarie.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, anche con riferimento all’art. 6 CEDU, e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il giudice di merito avrebbe celebrato il

processo nonostante vi fosse prova del fatto che l’imputato era stato espulso dal territorio dello Stato e che, quindi, lo stesso non aveva potuto partecipare alle udienze.

Sul punto, si evidenzia che, ai sensi dell’art. 13, comma 3-quater, T.U. imm., se l’avvenuta espulsione è provata prima che venga emesso il provvedimento che dispone il giudizio, il giudice di merito deve pronunciare sentenza di non luogo a procedere.

Nel ricorso, poi, si evidenzia che il diritto di difesa non può essere garantito dall’art. 17 T.U. imm. il quale, pur prevedendo che lo straniero sottoposto a procedimento penale autorizzato a rientrare in Italia per il tempo strettamente necessario per il diritto di difesa, non riesce a soddisfare pienamente le istanze partecipative dello stesso imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato e, quindi, inammissibile, poiché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

La Corte di appello, infatti, ha correttamente applicato al caso di specie il principio di diritto secondo il quale non costituisce legittimo impedimento dell’imputato straniero l’avvenuta espulsione del medesimo dal territorio dello Stato, atteso che l’art. 17 T.U. imm. gli conferisce la facoltà di rientrar temporaneamente in Italia per l’esercizio del diritto di difesa (Sez. 6, n. 15739 del 28/02/2018, Daja, Rv. 272774).

Ai sensi del citato articolo, infatti, «lo straniero parte offesa ovver sottoposto a procedimento penale è autorizzato a rientrare in Italia per il tempo strettamente necessario per l’esercizio del diritto di difesa, al solo fine partecipare al giudizio o al compimento di atti per i quali è necessaria la sua presenza. L’autorizzazione è rilasciata dal Questore anche per il tramite di una rappresentanza diplomatica o consolare su documentata richiesta della parte offesa o dell’imputato o del difensore».

Pertanto, l’intervenuta espulsione non aveva determinato un legittimo impedimento dell’imputato, poiché egli – al quale erano stati regolarmente notificati gli atti di impulso processuale – avrebbe potuto fruire di un iter amministrativo particolarmente celere, nella prospettiva della necessità di trovarsi in Italia per partecipare alle udienze.

Il ricorso, poi, è manifestamente infondato laddove ritiene che la normativa in esame non garantisca l’effettivo esercizio di diritto di difesa dell’imputat posto che la giurisprudenza di questa Corte, proprio al fine di garantire il

concreto esercizio del diritto di difesa, è giunta ad affermare che l’esp dell’imputato straniero non può mai perfezionare un legittimo impedimento del stesso, posto che questi – nel caso in cui riscontri difficoltà ad accedere a cui all’art. 17 T.U. imm. – può decidere di fare rientro in Italia anche necessarie autorizzazioni, sempre allo scopo di presenziare al processo, inte primario e prevalente su ogni altro (Sez. 3, n. 5763 del 20/12/2006, Hodaj, mass. sul punto).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento i favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione d causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso il 08/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.