Espulsione e vita familiare: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di espulsione, stabilendo che il Tribunale di Sorveglianza non ha adeguatamente bilanciato la pericolosità sociale del soggetto con il suo diritto al rispetto della vita privata e familiare. La decisione evidenzia la necessità di un’analisi completa sulla possibile violazione del diritto all’espulsione e vita familiare prima di confermare l’allontanamento dal territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione e Vita Familiare: Quando la Motivazione del Giudice è Incompleta

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale nel delicato equilibrio tra sicurezza pubblica e diritti individuali. Il caso in esame riguarda il rapporto tra espulsione e vita familiare, sottolineando come un provvedimento di allontanamento dal territorio nazionale non possa basarsi unicamente sulla pericolosità di un individuo, ma debba sempre considerare l’impatto sui suoi legami familiari. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sull’obbligo di motivazione dei giudici in materie così sensibili.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero era stato destinatario di un provvedimento di espulsione emesso dal Magistrato di Sorveglianza. Contro tale decisione, l’interessato aveva proposto opposizione, che veniva però rigettata dal Tribunale di Sorveglianza, confermando di fatto l’ordine di allontanamento. Ritenendo lesi i propri diritti, l’uomo, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza.

I Motivi del Ricorso: il Diritto all’Espulsione e Vita Familiare in Gioco

La difesa ha articolato il ricorso su due argomenti principali. In primo luogo, ha lamentato un vizio di motivazione, sostenendo che la valutazione sulla pericolosità del suo assistito fosse illogica e basata su documenti non pienamente disponibili al collegio giudicante. In secondo luogo, e in modo ancora più centrale, ha denunciato la violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, sancito sia dalla Costituzione italiana sia dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 8 CEDU). Secondo la difesa, il Tribunale non aveva correttamente applicato le norme che vietano l’espulsione quando questa comporta una violazione sproporzionata di tali diritti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e, di conseguenza, ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La questione non è stata decisa nel merito, ma è stata rinviata allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà però attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e superare i vizi di motivazione riscontrati.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della motivazione dell’ordinanza impugnata. Secondo la Cassazione, la motivazione era palesemente incompleta. Se da un lato il Tribunale di Sorveglianza aveva valutato la pericolosità del condannato, dall’altro aveva completamente omesso un’analisi adeguata e concreta del secondo, fondamentale, aspetto: il rischio che l’espulsione si trasformasse in un’ingerenza illegittima nella vita privata e familiare dell’interessato. I giudici di legittimità hanno specificato che, per un corretto bilanciamento, il Tribunale avrebbe dovuto esaminare nel dettaglio:
– La natura e l’effettività dei vincoli familiari in Italia.
– L’interesse a un effettivo inserimento sociale nel territorio nazionale.
– La durata del soggiorno in Italia.
– L’eventuale esistenza di legami familiari o sociali nel Paese di origine.

In assenza di questa analisi comparativa, la decisione di confermare l’espulsione risulta carente su aspetti essenziali, poiché non giustifica perché le esigenze di tutela della collettività dovrebbero prevalere sul diritto fondamentale dell’individuo. La Corte ha quindi ribadito che il rispetto dell’art. 8 della CEDU, come interpretato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, impone ai giudici nazionali un onere motivazionale rafforzato in questi casi.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i tribunali che si occupano di misure di sicurezza come l’espulsione. Viene riaffermato con forza che la valutazione della pericolosità sociale è solo uno dei due piatti della bilancia. Sull’altro, c’è il diritto fondamentale di un individuo a non vedere recisi i propri legami familiari e sociali. Per far pendere la bilancia a favore della sicurezza pubblica, non basta una generica affermazione, ma è necessaria una motivazione congrua, precisa e dettagliata che dimostri di aver considerato tutti gli elementi in gioco. In definitiva, il provvedimento di espulsione e vita familiare deve essere il risultato di un bilanciamento effettivo e non di un automatismo basato solo su un giudizio di pericolosità.

Può un giudice ordinare l’espulsione di uno straniero basandosi solo sulla sua pericolosità sociale?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione della pericolosità non è sufficiente. Il giudice deve anche condurre un’analisi completa e adeguata del rischio che l’espulsione violi il diritto della persona al rispetto della sua vita privata e familiare.

Quali elementi deve considerare un giudice prima di confermare un’espulsione che potrebbe impattare la vita familiare?
Il giudice deve valutare concretamente la natura e l’effettività dei vincoli familiari, l’inserimento sociale in Italia, la durata del soggiorno nel paese e l’esistenza di legami familiari o sociali nel paese di origine. Deve bilanciare questi elementi con le esigenze di tutela della collettività.

Cosa succede se la motivazione di un provvedimento di espulsione è ritenuta incompleta dalla Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento impugnato e rinvia il caso allo stesso giudice (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza) per un nuovo giudizio. Il giudice dovrà riesaminare il caso, correggendo il vizio di motivazione e conducendo l’analisi precedentemente omessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9644 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9644 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a TIRANA( ALBANIA) il 03/12/1980

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con le conseguenti statuizioni.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 aprile 2024, il Tribunale di sorveglianza di Lecce rigettava l’opposizione proposta da COGNOME avverso il provvedimento emesso il 24 maggio 2023 dal Magistrato di sorveglianza di Lecce, con il quale era stata disposta l’espulsione dell’opponente dal territorio dello Stato, ai sensi dell’art. 16 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.

La difesa dell’interessato ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi volti ad ottenere l’annullamento della suddetta ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Lecce.

2.1. Con il primo motivo, la difesa deduce, richiamando . l’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., vizi della motivazione e violazioni degli artt. 24, 111 e 125, comma 3, Cost., e dell’art. 6 CEDU. Il ricorrente afferma che, con riferimento alla valutazione della pericolosità dell’interessato, la motivazione dell’ordinanza ora impugnata, oltre a contenere riferimenti a documenti che non erano presenti nel fascicolo del Collegio ma solo in quello del Magistrato di sorveglianza, non tiene conto degli elementi difensivi indicati nell’atto di opposizione ed è illogica, perché indica elementi in contrasto con alcune risultanze documentali.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 19, comma 1, d.lgs. n. 286 del 1998, con riferimento alla violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, e violazioni degli artt. 2, 3 Cost., dell’ar CEDU, dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. Il ricorrente afferma, esponendo alcuni elementi illustrativi, che il Tribunale di sorveglianza ha errato nel ritenere insussistenti i presupposti per l’applicazione dell’art. 19, comma 1, del citato decreto legislativo, che prevede il divieto di espulsione, fra l’altro, quando esistano fondati motivi per ritenere che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto dell’interessato al rispetto della sua vita privata e familiare, a meno che esso sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica, nonché di protezione della salute nel rispetto sia della Convenzione relativa allo statuto dei rifugiati, firmata a Ginevra il 28 luglio 1951, resa esecutiva in Italia dalla legge 24 luglio 1954, n. 1954, sia della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea.
Con provvedimento del 18 giugno 2024, il Tribunale di sorveglianza di Lecce accoglieva istanza di sospensione dell’esecutività della citata ordinanza del 30 aprile 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È assorbente rilevare che la motivazione del provvedimento del Tribunale di sorveglianza in data 30 aprile 2024, ora in esame, non è completa.

Essa reca valutazioni in ordine alla pericolosità del condannato ma, pur dando atto della necessità di considerare se la sua espulsione possa comportare il rischio di violazione del rispetto alla vita privata e familiare – avuto riguardo alla natu e all’effettività dei vincoli familiari, all’interesse all’effettivo inserimento soci Italia, alla durata del suo soggiorno, all’esistenza di legami familiari o sociali n suo paese di origine – non reca poi, in concreto, un’adeguata analisi delle condizioni di vita di costui, al fine di verificare se sussista tale rischio e quale il rapporto fra esso e le esigenze di tutela della collettività.
In tale situazione, non risulta pienamente valutata, nell’ordinanza, la necessità di evitare che l’espulsione si risolva in un’ingerenza nella vita privata e familiare dell’interessato, vietata dall’art. 8 della Convenzione europea dei diritt dell’uomo, come interpretato dalla Corte EDU.

In definitiva, le notazioni esposte nell’ordinanza impugnata non possono ritenersi congrue per giustificare il rigetto dell’opposizione avverso provvedimento di espulsione, in mancanza di indicazioni più precise. La motivazione del provvedimento del Tribunale di sorveglianza, quindi, è carente su aspetti essenziali della decisione.

2. Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Lecce, che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio ora riscontrato ma, nel rispetto della legge, e rendendo congrua motivazione, valuterà se sussistano o debbano essere escluse le condizioni per l’espulsione.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Lecce. Così deciso in Roma, 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.