Espulsione e pericolosità sociale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti contro la misura di sicurezza dell’espulsione. La decisione si fonda sulla valutazione della sua pericolosità sociale, desunta dalla gravità e organizzazione del reato, ritenute prevalenti rispetto alla sua stabile situazione familiare e lavorativa. La sentenza chiarisce i criteri per l’applicazione della misura di espulsione e pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione e Pericolosità Sociale: Quando la Gravità del Reato Supera l’Integrazione

L’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato è un tema delicato, che impone ai giudici un attento bilanciamento tra la sicurezza della collettività e i diritti fondamentali dell’individuo, come quello alla vita familiare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per valutare l’espulsione e pericolosità sociale di un condannato, anche quando questi dimostri di avere un’esistenza stabile. Il caso in esame riguarda un uomo condannato per spaccio di stupefacenti, la cui pericolosità è stata ritenuta talmente concreta da giustificare l’allontanamento dal Paese, nonostante una situazione familiare e lavorativa regolare.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Prato e successivamente dalla Corte di Appello di Firenze alla pena di quattro anni di reclusione e 28.000 euro di multa per il reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena detentiva, i giudici di merito avevano disposto l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, ai sensi dell’art. 235 del codice penale. Questa misura accessoria si basa su un giudizio di pericolosità sociale, ovvero sulla valutazione del rischio concreto che il condannato possa commettere nuovi reati.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione della Pericolosità Sociale

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contestando proprio la legittimità del provvedimento di espulsione. La difesa sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente motivato la decisione, violando la legge. Il punto cruciale del ricorso era il bilanciamento tra l’interesse generale alla sicurezza e l’interesse del singolo alla propria vita familiare e sociale in Italia, tutelato anche dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione sulla espulsione e pericolosità sociale deve fondarsi su elementi concreti e non generici. Nel caso specifico, la pericolosità dell’imputato non era presunta, ma desunta da una serie di fattori oggettivi che dimostravano un’elevata capacità criminale e un’attività illecita ben organizzata.

Gli elementi considerati decisivi sono stati:
1. Qualità e Quantità delle Sostanze: La varietà e la quantità delle droghe trattate indicavano un’attività non occasionale.
2. Modalità Organizzative: Il possesso di un bilancino di precisione e di bustine per il confezionamento delle dosi dimostrava una chiara predisposizione logistica all’attività di spaccio.
3. Disponibilità di Denaro: Il ritrovamento di una cospicua somma di denaro (7.100 euro) è stato interpretato come provento dell’attività illecita e indice di un’operatività consolidata.

La Corte ha inoltre sottolineato che, pur avendo preso atto della situazione familiare e lavorativa stabile del condannato e della sua regolare permanenza sul territorio, la gravità della condotta e l’ingente somma di denaro confiscata erano elementi talmente forti da far pendere la bilancia a favore della tutela della sicurezza pubblica. In sostanza, il concreto pericolo di reiterazione del reato è stato ritenuto prevalente.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale ai fini dell’espulsione è un giudizio complesso che non si esaurisce nella mera analisi della vita privata del condannato. Elementi oggettivi legati alla natura, all’organizzazione e alla gravità del reato commesso possono essere decisivi. Anche in presenza di un apparente inserimento sociale, se l’attività criminale rivela un’organizzazione strutturata e un concreto rischio di recidiva, la misura dell’espulsione può essere legittimamente applicata come strumento di difesa sociale. La decisione, pertanto, serve da monito sul fatto che la stabilità personale non costituisce uno scudo automatico contro le misure di sicurezza più severe quando i fatti delittuosi sono di particolare allarme sociale.

Quando può essere disposta l’espulsione come misura di sicurezza?
L’espulsione può essere disposta quando, sulla base di una valutazione concreta, si riconosce la pericolosità sociale del condannato, ovvero il pericolo che commetta nuovi reati. Questa valutazione si basa sui parametri dell’art. 133 del codice penale, sulla personalità del soggetto e sulla sua capacità criminale.

Una stabile situazione familiare e lavorativa può impedire l’espulsione?
No, non necessariamente. Sebbene il giudice debba considerare e bilanciare la condizione familiare e lavorativa del condannato, questi elementi possono essere superati dalla particolare gravità della condotta e da altri fattori che indicano un’elevata e concreta pericolosità sociale, come l’organizzazione dell’attività criminale.

Quali elementi sono stati decisivi per confermare la pericolosità sociale in questo caso?
La Corte ha ritenuto decisivi la qualità, la quantità e la diversa tipologia delle sostanze stupefacenti, le modalità di custodia, la disponibilità di un bilancino di precisione e di bustine per il confezionamento, e il possesso di una notevole somma di denaro (7.100 euro), considerati indicatori di un’attività illecita organizzata e di un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8475 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8475 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Prato del 27 maggio 2021, emessa all’esito di giudizio abbreviato, con cui NOME era stato condannato alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 28.000 di multa e alla misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato in relazione al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al provvedimento di espulsione.

3. Il ricorso è inammissibile.

Va ricordato che, in tema di misure di sicurezza personali, la pericolosità sociale rilevante per l’applicazione della misura facoltativa dell’espulsione dal territorio dell Stato di cui all’art. 235 cod. pen. consiste nel pericolo di commissione di nuovi reati e deve essere valutata tenendo conto dei rilievi peritali sulla personalità e sulla capacità criminale dell’imputato, nonché sulla scorta di ogni altro parametro valutativo di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 5, n. 23101 del 18/05/2020, COGNOME, Rv. 279388; Sez. 1, n. 50164 del 16/05/2017, Carrara, Rv. 271404).
Ciò posto, l’espulsione è stata disposta in ragione della riconosciuta pericolosità dell’imputato, ai sensi dell’art. 203 cod. pen. e, in particolare, in considerazione della qualità, della quantità e della diversa tipologia delle sostanze trattate, delle modalità di custodia, della disponibilità di un bilancino di precisione e di bustine per la suddivisione in dosi e del possesso della somma di euro 7.100.

Pertanto, la Corte di merito, con motivazione logica ed immune da censure, ha illustrato plurimi fattori indicativi dell’accurata organizzazione dell’attività illeci collegamenti con ambienti criminali e di un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Esaminando in via unitaria l’intero complesso motivazionale delle due sentenze di merito, risulta correttamente valutata l’esistenza delle condizioni necessarie per formulare il giudizio di pericolosità rilevante ai fini dell’applicazione della misura d sicurezza in esame.

Deve rilevarsi, infatti, che, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di mot zione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando – come nella fattispecie – i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti

ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).

E’ necessario non solo il previo accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale del condannato, in conformità all’art. 8 CEDU in relazione all’art. 117 Cost., ma anche l’esame comparativo della condizione familiare dell’imputato, ove ritualmente prospettata, con gli altri criteri di valutazione indicati dall’art. 13 cod. pen., in una prospettiva di bilanciamento tra interesse generale alla .sicurezza sociale ed interesse del singolo alla vita familiare (Sez. 1, n. 23826 del 26/06/2020, COGNOME, Rv. 279987; Sez. 4, n. 52137 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271257). A tal proposito, la Corte territoriale ha dato atto in sentenza di tale bilanciamento: pur avendo riconosciuto una situazione familiare e lavorativa sufficientemente stabile e una regolare permanenza dell’imputato sul territorio, la gravità delle modalità di realizzazione della condotta e l’ingente somma di denaro confiscata hanno indotto il giudice di merito ad accertare la sussistenza della concreta pericolosità dell’imputato.
Contrariamente a quanto prospettato dal ricorrente, l’apparato argomentativo appare completo ed esauriente e non incentrato su valutazioni di natura generica, valide per ogni tipologia di reato analogo.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento dì una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro 3.000,00, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.