Espulsione e patteggiamento: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20364/2024, ha annullato l’ordine di espulsione emesso nell’ambito di un patteggiamento per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la misura di sicurezza dell’espulsione richiede una motivazione specifica e concreta sulla pericolosità sociale dell’individuo, non essendo sufficiente un generico richiamo. La decisione chiarisce anche l’inammissibilità di una richiesta di sostituzione della pena non inclusa nell’accordo di espulsione e patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione e Patteggiamento: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20364/2024) interviene su un tema delicato che intreccia il diritto penale, la procedura e le norme sull’immigrazione: l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione e patteggiamento. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale: l’espulsione dello straniero condannato, anche a seguito di patteggiamento, non può essere automatica ma deve fondarsi su una motivazione concreta e specifica circa la sua pericolosità sociale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.i.p. del Tribunale di Macerata. L’imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena per il delitto di detenzione e trasporto di un’ingente quantità di hashish. Oltre all’applicazione della pena concordata, il giudice aveva disposto l’espulsione dell’imputato a pena espiata e rigettato la sua richiesta di sostituire la pena detentiva con la detenzione domiciliare.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali:
1. La totale assenza di motivazione riguardo alla disposta espulsione, basata su un generico riferimento alla sua pericolosità.
2. Il carattere solo apparente della motivazione con cui era stata respinta la richiesta di sostituzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Motivazione dell’Espulsione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

Il Primo Motivo: la Carenza di Motivazione sull’Espulsione

La Suprema Corte ha ritenuto fondata la doglianza relativa al difetto di motivazione per l’ordine di espulsione. Gli Ermellini hanno ribadito un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato, prevista come misura di sicurezza dall’art. 86 del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/1990), può essere applicata con la sentenza di patteggiamento solo a seguito di un accertamento concreto e motivato della pericolosità sociale dello straniero.

Un semplice e laconico richiamo alla pericolosità dell’imputato, come avvenuto nel caso di specie, è stato giudicato del tutto insufficiente. La Corte ha sottolineato che i parametri per valutare la pericolosità sociale ai fini di una misura di sicurezza non coincidono perfettamente con quelli per il pericolo di reiterazione del reato che giustificano una misura cautelare. Pertanto, il giudice non può limitarsi a rinviare a provvedimenti precedenti, ma deve condurre una valutazione autonoma e specifica.

Il Secondo Motivo: l’Inammissibilità della Sostituzione della Pena nel Patteggiamento

La Cassazione ha invece dichiarato manifestamente infondato il secondo motivo di ricorso. È stato chiarito che, nel rito del patteggiamento, la possibilità di sostituire la pena detentiva con una sanzione diversa deve essere parte integrante dell’accordo processuale tra l’imputato e il Pubblico Ministero.

La logica del patteggiamento è inversa a quella del giudizio ordinario: le parti conoscono già l’entità della pena e, se desiderano una sua sostituzione, devono includerla nel loro accordo. Una richiesta unilaterale, avanzata dall’imputato dopo la conclusione del patto, non può essere accolta dal giudice, il quale non ha altra alternativa che ratificare l’accordo o rigettarlo in toto. Pertanto, il ricorso su questo punto è stato ritenuto inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su una distinzione netta tra la natura dell’accordo di patteggiamento e l’esercizio del potere discrezionale del giudice. Per quanto riguarda l’espulsione, essa è una misura di sicurezza che incide profondamente sui diritti della persona. La sua applicazione richiede un vaglio giurisdizionale rigoroso, che si traduce in un obbligo di motivazione rafforzato. Non basta la gravità del reato per desumere automaticamente la pericolosità sociale; il giudice deve esaminare elementi concreti legati alla personalità del condannato e al suo contesto di vita.

Per la sostituzione della pena, invece, la logica è pattizia. Le recenti riforme (d.lgs. 150/2022) hanno rafforzato questa impostazione, prevedendo che le disposizioni sulla sostituzione della pena si applicano solo quando vi è un accordo tra le parti. Se l’accordo non prevede la sostituzione, il giudice non può intervenire d’ufficio né accogliere una richiesta tardiva e unilaterale, poiché ciò altererebbe l’equilibrio dell’accordo stesso.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla disposta espulsione, rinviando il caso al Tribunale di Macerata per un nuovo giudizio sul punto, che dovrà essere supportato da una congrua motivazione. Ha invece dichiarato inammissibile il resto del ricorso. Questa sentenza riafferma due principi cardine:
1. L’applicazione di una misura di sicurezza grave come l’espulsione esige sempre una motivazione specifica e non può essere una conseguenza automatica della condanna, nemmeno in caso di patteggiamento.
2. Il patteggiamento è un accordo tra le parti e le richieste che esulano da tale accordo, come la sostituzione della pena, non possono trovare ingresso se non sono state preventivamente concordate.

Può un giudice disporre l’espulsione di uno straniero con un patteggiamento senza una motivazione specifica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’espulsione dello straniero a pena espiata, essendo una misura di sicurezza, deve essere supportata da un accertamento previo e motivato della concreta pericolosità sociale dello straniero, non essendo sufficiente un generico riferimento.

È possibile chiedere la sostituzione della pena detentiva dopo aver concluso un accordo di patteggiamento?
No. Secondo la sentenza, la sostituzione della pena può essere applicata dal giudice del patteggiamento solo se tale sostituzione è stata oggetto dell’accordo tra l’imputato e il pubblico ministero. Una richiesta unilaterale non inclusa nel patto processuale è inammissibile.

Qual è la differenza tra la pericolosità che giustifica una misura cautelare e quella per una misura di sicurezza come l’espulsione?
La sentenza chiarisce che i parametri non sono del tutto coincidenti. La pericolosità per una misura cautelare è legata al pericolo di reiterazione del reato, mentre quella per una misura di sicurezza come l’espulsione richiede una valutazione più ampia e concreta della probabilità che l’individuo commetta nuovi reati in futuro, basata su specifici elementi fattuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20364 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20364 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

Sui ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato in Bosnia-Erzegovina il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 08/11/2023 dal G.i.p. del Tribunale di Macerata visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dai consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico M’inistero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dei 08/11/2023, il G.p. del Tribunale di Macerata ha applicato a COGNOME NOME la pena da questi concordata con il RAGIONE_SOCIALE‘ubblico Ministero in relazione ai delitto di detenzione e trasporto di una ingente quantità di hashish, come meglio specificato in rubrica. Il G.i.p. ha altresì disposto l’espulsione del COGNOME, a pena espiata, rigettando la richiesta del ricorrente di sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare.

Avverso tale decisione ; propone ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, a mezzo dei proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla disposta espulsione. Si lamenta una totale carenza motivazionale al riguardo, essendovi in sentenza solo un riferimento alla pericolosità dell’imputato. Si richiamano precedenti giurisprudenziali in ordine alla necessità di una specifica motivazione, facendosi altresì riferimento a quanto prospettato dal COGNOME in ordine alle ragioni alla base della condotta illecita.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva. Si lamenta il carattere apparente della motivazione, con richiamo ad un precedente relativo all’ammissibilità della sostituzione anche in caso di pericolo di recidiva.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, ritenendo adeguatamente motivate le decisioni oggetto di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Deve invero trovare accoglimento il primo ordine di doglianze, relativo al difetto di motivazione in ordine alla disposta espulsione del COGNOME a pena espiata. Questa Suprema Corte ha invero chiarito che «in tema di misure di sicurezza, !’espulsione delio straniero dal territorio dello Stato a pena espiata, prevista dall’art. 86, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, può essere applicata dal giudice di merito con la sentenza di patteggiamento solo previo e motivato accertamento della sússistenza in concreto della pericolosità sociale dello straniero» (Sez. 3, n. 30289 del 20/04/2021, COGNOME, Rv. 281921 – 01). In senso analogo, cfr. anche Sez. 6, n. 4210 del 18/01/2022, COGNOME, Rv. 282883 – 01, secondo la quale «va annullata con rinvio la sentenza di patteggiamento che, nel disporre la misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato ex art. 86 d.P.R. 9 ottobre 1990, n: 309, senza motivare in concreto sul presupposto della pericolosità sociale, si limiti a rinviare all’ordinanza cautelare emessa nei confronti dell’imputato, atteso che i parametri della pericolosità sociale e del pericolo di condotte reiperative ex art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., posti rispettivamente a base della misura di sicurezza e della misura cautelare, sono solo in parte coincidenti»).
In tale prospettiva ermeneutica, del tutto condivisibile, appare evidente la carenza motivazionale relativa all’espulsione del ricorrente, essendosi il G.i.p. limitato ad un laconico quanto autoreferenziale richiamo alla pericolosità del COGNOME.

Il secondo motivo è invece manifestamente infondato.

Assume invero rilievo assorbente – rispetto alla disamina dei rilievi difensivi concernenti la motivazione con cui il G.i.p. ha rigettato la richiesta di sostituzione

della pena detentiva – la necessità di dar seguito all’indirizzo interpretativo, recentemente affermato da questa Suprema Corte, secondo cui «è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, con cui si deduca la violazione dell’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen.. per omesso avviso alle parti della possibilità di sostituire la pena detentiva non superiore a quattro anni, trattandosi di norma applicabile al solo giudizio ordinario, nel quale solo a seguito della lettura del dispositivo l’imputato conosce l’entità della pena e può valutare se consentire o meno alla sua sostituzione, laddove il giudice del patteggiamento può applicare una delle pene sostitutive di cui agli artt. 20-bis cod. pen. e 53 legge 24 novembre 1981, n. 689 solo se tale sostituzione sia stata oggetto dell’accordo» (Sez. 6, n. 30767 dei 28/04/2023, Lombardo, Rv. 284978 – 01). In motivazione, tale pronuncia ha ulteriormente precisato che «la soluzione adottata dal legislatore appare coerente con il diverso meccanismo di determinazione del trattamento sanzionatorio nel rito ordinario e in quello del patteggiamento. Nel primo caso, infatti, solo a seguito della lettura del dispositivo, l’imputato può conoscere l’entità della pena e valutare se acconsentire o meno alla sua sostituzione con una pena diversa da ,quella pecuniaria (art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen.). In caso di patteggiamento, la logica è esattamente inversa e, poiché le parti già conoscono la pena detentiva che sarà applicata, il legislatore richiede che la sua sostituzione sia già inclusa nel patto processuale».
Le condivisibili argomentazioni della Sesta Sezione, volte specificamente ad evidenziare l’inapplicabilità al patteggiamento delle disposizioni in tema di avviso ex art. 545-bis cod. proc. pen., evidenziano peraltro, più in generale, una sorta di incompatibilità strutturale tra le disposizioni in tema di sostituzione della pena detentiva subito dopo la pronuncia della sentenza, introdotte con il predetto articolo nei codice di rito, e l’istituto del patteggiamento: restando salva la sola rpotesi in cui !a sostituzione sia entrata a far parte dell’accordo sottoposto al giudice.
Da ciò consegue che deve ritenersi precluso, in sede di legittimità, il sindacato della motivazione con cui il giudice, accogliendo il patteggiamento, abbia rigettato una richiesta di sostituzione della pena .deteativa non compresa nell’accordo ex art. 444 cod. proc. pen., non potendosi annoverare tale questione tra quelle per le quali, se estranee all’accordo, deve ritenersi ammissibile il ricorso per cassazione ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen. (cfr. ad es., cori riferimento alle pene accessorie in materia fallimentare, Sez. 5, n. 24874 del 21/04/2023, COGNOME, Rv. 284818 – 01).
La fondatezza di tali conclusioni – appare ulteriormente avvalorata dal . contenuto dell’art. 448 comma 1-bis cod. proc, pen., introdotto dall’art. 25 d.lgs. n. 150 dei 2022, secondo cui le disposizioni relative all’ipotesi in cui non sia possibile decidere immediatamente sulla sostituzione della pena (fissazione di apposita udienza, assunzione di informazioni ecc.: cfr. l’ultima parte del predetto

comma 1-bis, nonché i commi 2 e 3 dell’art. 545-bis, ivi espressamente richiamati) trovano applicazione solo “quando l’imputato e il pubblico ministero concordano l’applicazione di una pena sostitutiva ai sensi dell’art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689”.

È appena il caso di evidenziare conclusivamente, con riferimento alla fattispecie concreta, che dal verbale di udienza del 08/11/2023 emerge che il COGNOME aveva chiesto personalmente la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare: tuttavia, la difesa ha subito dopo insistito (senza opposizione alcuna dell’imputato) “nell’istanza di patteggiamento già formulata in atti”, ed il P.M. si è rimesso “al consenso già prestato”.

Risulta dunque evidente che il tema della sostituzione è rimasto estraneo all’accordo ex art. 444 cod. proc. pen., già concluso prima dell’udienza, tenuto fermo dalle parti ed infine recepito dal G.i.p. del Tribunale di Macerata, il quale -qualora invece la sostituzione della pena detentiva fosse stata inserita nell’accordo – non avrebbe avuto «altra alternativa tra l’accoglimento ed il rigetto della richiesta» (cfr. Sez. 6. n. 30767 del 2023, cit.).

Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla disposta espulsione del COGNOME, con rinvio al Tribunale di Macerata, in diversa composizione, per nuovo giudizio sul punto; nel resto, il ricorso deve essere invece dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta espulsione con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Macerata in diversa persona fisica. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 7 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.