Espulsione e nucleo familiare: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per reati di droga, specificamente riguardo all’ordine di espulsione. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato la decisione, omettendo di considerare l’esistenza di un consolidato nucleo familiare dell’imputato in Italia. Mentre i motivi relativi alla qualificazione del reato e alle attenuanti sono stati respinti, la questione dell’espulsione e nucleo familiare è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione e Nucleo Familiare: Quando i Legami Contano

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 33097/2024, ha riaffermato un principio fondamentale: la valutazione dell’espulsione e del nucleo familiare di un cittadino straniero condannato richiede una motivazione approfondita e non può essere una conseguenza automatica della condanna. Questo caso, che ha visto l’annullamento parziale di una sentenza per reati legati agli stupefacenti, mette in luce l’importanza del bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e il diritto alla vita familiare.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un cittadino straniero da parte del tribunale di Ancona per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73, commi 1 e 5, D.P.R. 309/90). La condanna veniva confermata dalla Corte di Appello, che disponeva anche l’espulsione dal territorio nazionale.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione del reato: Si contestava il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5) per il reato principale, sottolineando la quantità di droga e un presunto uso personale.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancata considerazione di elementi favorevoli, come la dichiarata disponibilità a collaborare con la giustizia.
3. Illegittimità dell’ordine di espulsione: Si evidenziava come i giudici di merito avessero ignorato la lunga permanenza dell’imputato in Italia e, soprattutto, l’esistenza di un suo nucleo familiare nel paese.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a una decisione divisa che distingue nettamente le questioni relative al merito del reato da quelle concernenti le misure accessorie come l’espulsione.

Il rigetto dei motivi su lieve entità e attenuanti

I primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente motivato sia il diniego della fattispecie di lieve entità, basandosi sui parametri indicati dalla legge (mezzi, modalità, circostanze), sia il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. In particolare, la Corte ha sottolineato come la varietà delle sostanze stupefacenti rinvenute e la genericità dell’offerta di collaborazione fossero elementi sufficienti a giustificare la decisione, in linea con un consolidato orientamento giurisprudenziale.

L’accoglimento del motivo sull’espulsione e nucleo familiare

Il punto cruciale della sentenza riguarda il terzo motivo. La Cassazione ha accolto il ricorso su questo specifico punto, annullando la sentenza impugnata limitatamente all’ordine di espulsione. I giudici hanno rilevato un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello, che non aveva adempiuto al proprio dovere di effettuare una valutazione completa e bilanciata.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è chiara: di fronte alla rappresentazione di circostanze concrete come la lunga residenza in Italia e l’esistenza di un nucleo familiare, il giudice non può limitarsi a disporre l’espulsione in modo automatico. Emergeva un preciso dovere di motivare sul punto, operando una valutazione complessiva che mettesse a confronto le eventuali ragioni di pericolosità dell’imputato con i profili legati al suo radicamento sociale e familiare.

La Corte d’Appello, ignorando tali elementi, ha omesso quella ponderazione richiesta dalla giurisprudenza consolidata. Questo dovere di motivazione rafforzata serve a tutelare diritti fondamentali, come quello all’unità familiare, che possono essere compressi solo per ragioni imperative di sicurezza pubblica, adeguatamente dimostrate e argomentate in sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza della Cassazione stabilisce che la condanna per un reato non cancella i legami sociali e familiari di una persona. L’espulsione e il nucleo familiare sono elementi che devono essere attentamente soppesati dal giudice. La decisione è stata quindi annullata con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello (quella di Perugia), che dovrà riesaminare la questione dell’espulsione, questa volta tenendo in debito conto e motivando specificamente sul radicamento familiare e sociale dell’imputato in Italia. Questa pronuncia rafforza la garanzia che decisioni così incidenti sulla vita di una persona siano sempre supportate da una giustificazione logica, completa e rispettosa dei diritti fondamentali.

Perché il ricorso sulla qualificazione del reato di droga è stato respinto?
La Corte di Cassazione ha ritenuto corretta e ben motivata la decisione dei giudici di merito, che non hanno riconosciuto la fattispecie di lieve entità. Inoltre, la stessa Corte ha evidenziato come l’imputato avesse ammesso che la droga fosse destinata esclusivamente allo spaccio, contraddicendo la tesi difensiva di un uso anche personale.

Quali elementi hanno giustificato il diniego delle attenuanti generiche?
La Corte ha considerato sufficiente la motivazione dei giudici di appello, che hanno negato le attenuanti valorizzando il rinvenimento di sostanze stupefacenti di varia natura e l’estrema genericità e inconsistenza della dichiarata disponibilità a collaborare con la giustizia.

Qual è il principio chiave affermato dalla Cassazione riguardo all’espulsione?
Il principio chiave è che, in presenza di un radicamento sul territorio nazionale, evidenziato dall’esistenza di un nucleo familiare, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e approfondita per disporre l’espulsione. Deve operare una valutazione complessiva che bilanci la pericolosità sociale del condannato con i suoi legami familiari, non potendo l’espulsione essere una conseguenza automatica della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33097 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA in Perù; avverso la sentenza del 05/06/2023 della Corte di appello di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 giugno 2023, la Corte di appello di Ancona confermava la sentenza del 16 febbraio 2023 del tribunale di Ancona, di condanna di NOME NOME NOME in ordine ai reati di cui agli artt. 73 comma 1 e comma 5 del DPR 309/90, avvinti dalla continuazione.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME, mediante il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di impugnazione.

Rappresenta, con il primo, i vizi di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., per il mancato riconoscimento della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, DPR 309/90 in relazione al reato di cui al capo 1). La decisione viene criticata nella parte in cui per il primo reato non configura il quinto comma prima citato,

in quanto trascura l’esito della perizia per cui il peso netto della droga non superava i 100 grammi, quale dato che la stessa Corte di Cassazione considera idoneo per la qualificazione omessa. Non convince, poi, la mancata considerazione per cui la droga era usata anche per fini personali, come anche la valorizzazione, in senso negativo, della somma rinvenuta di 4500 euro.

Con il secondo deduce il vizio dell’art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p., per il mancato riconoscimento delle generiche per l’omessa considerazione delle rilevazioni difensive al riguardo espresse nell’atto di appello, come riportate anche in ricorso, tra cui anche la dichiarata disponibilità a collaborare con la giustizia, con richiesta espressa di essere interrogato.

Con il terzo deduce i vizi di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p., ordine all’espulsione, essendosi trascurato il dato della lunga permanenza in Italia del ricorrente, ove ha anche costituito il proprio nucleo familiare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile. GLYPH t ,3 LÀJO to4, 12

Quanto al primo motivo, si osserva che la motivazione della sentenza impugnata appare corretta ed in linea con i principi in più occasioni affermati dalla giurisprudenza di legittimità, in relazione sia al quantitativo di sostanza stupefacente sequestrato sia in relazione agli altri parametri indicati dalla legge (mezzi, modalità o circostanze dell’azione), senza che possa invocarsi un isolato indirizzo giurisprudenziale, che il collegio non condivide, nella misura in cui, tra l’altro, elabora un indirizzo fondato su dati generici e non espandibili per qualsiasi singola vicenda. Il motivo, inoltre, non si confronta adeguatamente con il rilievo per cui lo stesso imputato ha ammesso la destinazione esclusiva allo spaccio della droga, opponendo un dato contrario, nel senso di un uso anche personale, in assenza però di ogni necessaria e puntuale allegazione in tal senso.
Riguardo al secondo motivo, la corte ha negato le attenuanti valorizzando il rinvenimento di sostanze di varia natura e, quanto alla pretesa disponibilità a collaborare, ha anche evidenziato la estrema genericità e inconsistenza della stessa. Così che a fronte di un’adeguata e completa motivazione è sufficiente altresì ricordare che “al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione
di esso può risultare all’uopo sufficiente” (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Riguardo al terzo motivo, fondato, si osserva che a fronte della rappresentata circostanza della esistenza, per l’imputato, di un nucleo familiare in Italia, laddove poi già emerge nella prima sentenza il richiamo alla sussistenza di un “nucleo familiare” del NOME, e a fronte, in particolare, del riferimento, nell’atto di appello, alla residenza in Italia dell’imputato da diversi anni, c esistenza di un suo nucleo familiare, emergeva un dovere, non adempiuto, di motivazione sul punto, nel senso di operare una valutazione complessiva di eventuali ritenute ragioni di pericolosità dell’imputato rispetto ai predetti prof come richiesto dalla giurisprudenza ormai consolidata sul punto.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che la sentenza impugnata debba essere annullata limitatamente all’espulsione con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia, con dichiarazione di inammissibilità del ricorso nel resto.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente all’espulsione con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla corte di appello di Perugia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso, il 20.02.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.