Espulsione e irreperibilità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro una misura di sicurezza di espulsione, basata sulla sua pericolosità sociale. Il caso verteva sulla legittimità della procedura di notifica per irreperibili. La Corte ha stabilito che una precedente dichiarazione di irreperibilità non è superata da una presenza sporadica sul territorio o da tentativi di notifica falliti presso l’abitazione di un parente, in assenza di una formale elezione di domicilio. Di conseguenza, l’espulsione e l’irreperibilità sono state confermate come procedure corrette.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione e irreperibilità: la Cassazione chiarisce i limiti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 21165/2024, affronta un tema cruciale nell’ambito della procedura penale: la corretta applicazione delle norme su espulsione e irreperibilità. Il caso in esame offre importanti spunti di riflessione sulla validità delle notifiche a soggetti di difficile reperimento e sulla valutazione della pericolosità sociale che giustifica l’applicazione di una misura di sicurezza come l’espulsione dal territorio nazionale.

I fatti del caso

Un individuo, già condannato con sentenze definitive per reati gravi come lo sfruttamento della prostituzione, si vedeva applicare dal Magistrato di sorveglianza la misura di sicurezza dell’espulsione dallo Stato. La decisione era fondata sulla sua attuale pericolosità sociale. L’interessato proponeva ricorso, lamentando un vizio di procedura: sosteneva che la notifica del procedimento fosse nulla, in quanto era stata seguita la procedura per gli irreperibili nonostante, a suo dire, esistesse un domicilio noto in Italia presso l’abitazione del fratello. A suo avviso, un decreto di irreperibilità emesso quasi due anni prima doveva considerarsi superato dalla sua successiva, seppur sporadica, presenza in udienza e dalla conoscenza di tale indirizzo.

Espulsione e irreperibilità: la questione procedurale

Il cuore della difesa si concentrava sulla presunta illegittimità del rito degli irreperibili. Tuttavia, la Cassazione ha rigettato questa tesi, allineandosi con la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno chiarito che un decreto di irreperibilità non perde automaticamente efficacia a causa di una presenza sporadica e altalenante del soggetto sul territorio dello Stato. Inoltre, l’assenza di una formale elezione di domicilio da parte dell’interessato è un elemento decisivo. Gli accertamenti svolti dalla polizia presso l’indirizzo indicato (l’abitazione del fratello) avevano dato esito negativo: non solo l’uomo non era stato trovato, ma i presenti avevano dichiarato che si trovasse all’estero, rifiutandosi di accettare la notifica. Pertanto, il tentativo di notifica in quel luogo è stato considerato un atto ulteriore e non dovuto, confermando la correttezza della procedura per gli irreperibili.

La valutazione della pericolosità sociale

Oltre agli aspetti procedurali, la Corte ha confermato la valutazione sulla pericolosità sociale dell’individuo. Tale valutazione non era arbitraria, ma fondata su elementi concreti e gravi:

* Reiterazione dei reati: L’uomo era stato condannato tre volte per sfruttamento della prostituzione, un delitto che manifesta sopraffazione nei confronti di soggetti deboli.
* Arco temporale: La commissione dei reati si estendeva per un periodo di quindici anni, a dimostrazione di una radicata proclività a delinquere.
* Comportamento: Anche durante l’esecuzione di misure alternative come gli arresti domiciliari, aveva tenuto un comportamento trasgressivo.
* Mancanza di stabilità: Il quadro era aggravato da una situazione di precarietà abitativa, assenza di mezzi di sostentamento leciti e legami familiari non dimostrati.

Di fronte a questi elementi, la parziale ammissione di responsabilità, limitata al solo vantaggio economico, è stata ritenuta insufficiente a sminuire il quadro di pericolosità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità. Le argomentazioni difensive sono state giudicate come una mera riproposizione di tesi già esaminate e respinte dal Tribunale di Sorveglianza, senza sollevare vizi giuridici specifici. La Suprema Corte ha ribadito che la procedura seguita era conforme alle regole processuali. L’assenza di un’elezione di domicilio e il fallimento delle ricerche concrete rendevano pienamente legittimo il ricorso al rito per gli irreperibili. Le argomentazioni sulla pericolosità sociale erano state logiche e ben motivate dal giudice di merito.

Le conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi fondamentali in materia di notifiche e misure di sicurezza. In primo luogo, la condizione di irreperibilità non cessa per la semplice presenza occasionale in un’udienza. In secondo luogo, è onere della parte interessata eleggere formalmente un domicilio per garantire la ricezione degli atti giudiziari; in assenza, le autorità non sono tenute a compiere ricerche illimitate. Infine, la valutazione della pericolosità sociale deve basarsi su un’analisi complessiva della vita e della condotta del soggetto, e non può essere scalfita da ammissioni parziali o da legami affettivi non concretamente provati. Per la difesa, ciò significa che un ricorso in Cassazione deve individuare errori di diritto specifici e non può limitarsi a ridiscutere l’interpretazione dei fatti.

Una dichiarazione di irreperibilità può essere superata da una successiva apparizione in udienza?
No, la Corte ha chiarito che una presenza sporadica e altalenante sul territorio dello Stato o la partecipazione a qualche udienza non sono sufficienti a superare automaticamente un decreto di irreperibilità, specialmente in assenza di una formale elezione di domicilio.

Perché il tentativo di notifica presso l’abitazione del fratello non è stato considerato valido per rendere il soggetto reperibile?
Perché non vi era stata un’elezione di domicilio formale presso quell’indirizzo. Inoltre, gli accertamenti della polizia hanno dato esito negativo: il soggetto non era presente, e i familiari si sono rifiutati di ricevere l’atto, dichiarando che si trovasse all’estero. L’atto è stato quindi considerato un tentativo ulteriore e non obbligatorio.

Su quali elementi si è basata la conferma della pericolosità sociale?
La pericolosità sociale è stata confermata sulla base di tre condanne per reati gravi (sfruttamento della prostituzione), la loro reiterazione in un arco di quindici anni, un comportamento trasgressivo anche durante le misure alternative, e una situazione generale di precarietà abitativa, lavorativa e familiare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21165 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato l’appello avverso il provvedimento con cui in data 21/09/2022 il Magistrato di sorveglianza di Bologna applicava nei confronti di NOME COGNOME, dopo avere rigettato l’eccezione di nullità della notifica e rilevato l’attuale pericolosità sociale, la misura di sicurezza dell’espulsione dallo Stato disposta a carico del predetto con le sentenze della Corte di appello di Bologna in data 12/07/2016 e 12/05/2017.

Avverso tale ordinanza COGNOME, tramite il proprio difensore, ricorre per cassazione, lamentando violazione dell’art. 159 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta applicabilità del rito degli irreperibili, a front di dati dai quali emergeva l’esistenza di un domicilio in Italia, nel quale avrebbe dovuto essere effettuata la notifica.

Osserva la difesa che il decreto di irreperibilità emesso dal Magistrato di sorveglianza di Bologna il 17/11/2020 non poteva ritenersi attuale nel 2022, poiché superato non solo dalla partecipazione di NOME al processo mediante presenza diretta in udienza (il 22/09/2021) ma, soprattutto, dall’esistenza di notizia certa del suo domicilio in Italia, in Caste’ San Giovanni (INDIRIZZO, INDIRIZZO, confermata dalla documentazione processuale allegata al processo.

Rileva, ancora, che, qualora NOME fosse stato dichiarato reperibile, il Magistrato di Sorveglianza e il Tribunale di sorveglianza avrebbero potuto prendere in considerazione le istanze di attualizzazione della pericolosità sociale e di approfondimento istruttorio avanzate dalla difesa e dall’Uepe di Reggio Emilia; e che anche sotto tale profilo la motivazione risulta carente.

Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza, oltre che aspecificità.

Invero, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha correttamente messo in luce (richiamando l’ordinanza del 22/11/2022 di rigetto della sospensione

dell’esecutività, in via cautelare, del provvedimento appellato) che il decreto di irreperibilità non poteva dirsi superato dalla sporadica e altalenante presenza del soggetto sul territorio dello Stato ovvero dalla presenza a qualche udienza. E ciò, a fronte sia dell’inesistenza di un’elezione di domicilio sia degli accertamenti effettuati in data 28 maggio 2022, rappresentati nella relazione redatta dagli organi di polizia. In essa, invero, si dava conto del mancato reperimento del ricorrente presso il suddetto indirizzo, coincidente con l’abitazione del fratello, e delle dichiarazioni dei connazionali presenti, i quali, lungi dal riferire di una residenza in loco di NOME, dichiaravano che lo stesso si trovava in Albania e che non avevano notizie circa un suo eventuale rientro sul territorio nazionale, non intendendo accettare la notifica dell’atto giudiziario.
Il Tribunale di sorveglianza evidenzia come correttamente non sia stato revocato il decreto di irreperibilità originario e come il tentativo di notifica presso l’abitazione del fratello del ricorrente sia stato un atto ulteriore e non dovuto a fronte dell’assenza di elezione di domicilio; come, quindi, il procedimento si sia svolto conformemente alle regole processuali.

Detto Tribunale, quanto al profilo della pericolosità sociale giustificativa della misura di sicurezza, evidenzia come siano condivisibili le argomentazioni del primo Giudice. Sottolinea come NOME sia stato condannato per tre volte per sfruttamento della prostituzione e, quindi, per un delitto espressione di sopraffazione nei confronti di soggetti deboli e, come tale, di rilevante gravità. Inoltre, rileva come sia significativa la reiterazione di tali reati nel corso di quindici anni, palesando una particolare proclività a delinquere, confermata dal comportamento trasgressivo del suddetto in pendenza prima degli arresti domiciliari e poi della detenzione domiciliare. Sottolinea come, a fronte di un delitto significativamente incidente sulla vita delle persone offese, con condanna anche per sequestro di persona, non sia possibile ritenere sufficiente una parziale ammissione di responsabilità limitata alla percezione dei vantaggi economici con negazione di comportamenti di costrizione, in palese contrasto, oltretutto, con le risultanze processuali. Evidenzia, infine, come il procedimento abbia dato conto di una situazione di precarietà abitativa, di assenza di mezzi di sostentamento lecito e di riferimenti familiari aleatori e mai dimostrati (tra cui il legame con la figlia della ex compagna).
In modo del tutto aspecifico, il ricorrente ripercorre le stesse considerazioni svolte in sede di appello e confutate dall’ordinanza impugnata con le argomentazioni logiche e scevre da vizi giuridici appena riportate.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al

versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.