Espulsione e divieto di espatrio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di conflitto tra la misura di sicurezza dell’espulsione e la pena accessoria del divieto di espatrio applicate a un cittadino straniero, la prima deve prevalere. La sentenza chiarisce che il divieto di espatrio è una pena inefficace e illogica se applicata a uno straniero, poiché l’obbligo di rimanere in Italia si tradurrebbe in un beneficio anziché in una sanzione. Pertanto, l’ordine di espulsione al termine della pena detentiva è corretto e conforme alla legge, anche se la motivazione del giudice di merito non era perfetta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione e Divieto di Espatrio: la Cassazione stabilisce la Priorità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36898 del 2024, ha affrontato un’interessante questione giuridica riguardante il conflitto tra due diverse misure sanzionatorie: l’espulsione e divieto di espatrio. Il caso riguarda un cittadino straniero che, al termine della sua pena detentiva, si è visto notificare l’ordine di espulsione, nonostante una precedente sentenza gli avesse imposto anche un divieto di lasciare l’Italia. La Corte ha chiarito quale delle due misure debba prevalere, basando la sua decisione su un principio di logica giuridica e di effettività della sanzione.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Misure Esecutive

Un cittadino albanese, condannato per reati legati agli stupefacenti con due sentenze distinte, aveva terminato di scontare la sua pena detentiva. La prima sentenza di condanna aveva disposto nei suoi confronti la misura di sicurezza dell’espulsione dallo Stato. La seconda sentenza, invece, gli aveva inflitto la pena accessoria del divieto di espatrio per due anni.

Una volta terminata la detenzione, il pubblico ministero ha ordinato l’esecuzione dell’espulsione. Il condannato si è opposto, sollevando un incidente di esecuzione e sostenendo due argomenti principali:
1. L’espulsione non poteva essere eseguita senza una valutazione attuale della sua pericolosità sociale.
2. Il divieto di espatrio, essendo una pena accessoria, doveva essere eseguito prima, rendendo di fatto impossibile l’espulsione.

La Corte d’Appello aveva respinto le sue richieste, affermando che la competenza sulla pericolosità sociale spettava alla magistratura di sorveglianza e che la misura di sicurezza dell’espulsione avesse la priorità esecutiva. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Analisi del Conflitto tra Espulsione e Divieto di Espatrio

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, rigettandolo e fornendo importanti chiarimenti sulla natura e l’applicazione delle due misure in conflitto.

La Questione sulla Pericolosità Sociale

Sul primo punto, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte d’Appello aveva correttamente indicato la magistratura di sorveglianza come l’unica autorità competente a riesaminare la pericolosità sociale del condannato. Il ricorso non contestava specificamente questo punto della decisione, ma si limitava a riproporre la questione in modo generico.

Espulsione e Divieto di Espatrio: La Prevalenza della Logica Giuridica

Il cuore della sentenza riguarda il secondo punto, ovvero il conflitto tra le due misure. La Cassazione ha spiegato che l’espulsione e il divieto di espatrio sono ontologicamente incompatibili e si pongono in un rapporto di astratta alternatività. La loro applicazione dipende da un presupposto fondamentale: la cittadinanza del condannato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che il divieto di espatrio ha natura di pena accessoria e ha senso come misura afflittiva solo se applicata a un cittadino italiano. Imporre a un cittadino l’obbligo di rimanere in Italia è una punizione che limita la sua libertà di circolazione.

Al contrario, applicare la stessa misura a un cittadino straniero, specialmente se irregolarmente soggiornante, non avrebbe alcun carattere punitivo. Anzi, si tradurrebbe in un vantaggio (“una premialità”), consentendogli di rimanere sul territorio nazionale contro la volontà dello Stato.

Per questa ragione, la Corte ha definito la pena accessoria del divieto di espatrio, applicata al ricorrente straniero, come “giuridicamente inefficace” in quanto “illegalmente applicata”. Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto rilevare d’ufficio questa illegalità e risolvere l’apparente conflitto in favore della misura di sicurezza dell’espulsione. Anche se la Corte d’Appello aveva utilizzato una motivazione diversa, la sua decisione finale era comunque corretta e conforme a legge. La Cassazione, infatti, può correggere o integrare la motivazione di una decisione se il dispositivo finale è giuridicamente corretto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza stabilisce un principio chiaro: il divieto di espatrio non può essere applicato a un cittadino straniero, poiché perderebbe la sua natura sanzionatoria. Di conseguenza, in caso di coesistenza di questa pena accessoria con la misura di sicurezza dell’espulsione, è sempre quest’ultima a dover essere eseguita. Questa pronuncia rafforza la logica del sistema sanzionatorio, assicurando che le pene e le misure applicate siano sempre effettive e coerenti con la loro finalità, evitando paradossi giuridici come quello di “punire” uno straniero obbligandolo a rimanere in Italia.

Tra espulsione e divieto di espatrio per un cittadino straniero, quale misura prevale al termine della pena?
Prevale la misura di sicurezza dell’espulsione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di espatrio è una pena accessoria logicamente e giuridicamente inapplicabile a un cittadino straniero, pertanto l’espulsione deve essere eseguita.

Perché il divieto di espatrio è considerato inapplicabile a un cittadino straniero condannato in Italia?
Perché la sua finalità è punitiva e consiste nel limitare la libertà di movimento, obbligando a rimanere in Italia. Per un cittadino straniero, specialmente se irregolare, tale obbligo non costituirebbe una punizione ma, al contrario, un beneficio, snaturando completamente il senso della pena.

Chi è competente a rivalutare la pericolosità sociale di un condannato ai fini dell’esecuzione di una misura di sicurezza?
La competenza esclusiva a riesaminare nel tempo la pericolosità sociale di un condannato spetta alla magistratura di sorveglianza, come indicato dall’art. 679 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36898 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36898 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/03/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricor

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Roma definiva l’incide di esecuzione, sviluppatosi secondo il modello bifasico di cui agli artt. comma 4, e 676, cod. proc. pen., promosso da NOME COGNOME, cittadin albanese, attinto da duplice condanna per reati previsti dal d.P.R. 9 ot 1990, n. 309 (T.U. stup.).

Espiata alla data del 16 marzo 2022 la pena detentiva cumulata, il pubbli ministero presso il giudice dell’esecuzione aveva disposto darsi co all’espulsione del condannato dallo Stato, misura di sicurezza irrogata (ai dell’art. 86 T.U.) con la prima sentenza divenuta irrevocabile a suo ca (Tribunale Roma, 18 aprile 2016).

Avverso tale determinazione il condannato era insorto dinanzi al giudic stesso, sostenendo:

che la misura di sicurezza era stato posta in esecuzione in assenza rivalutazione attuale della sua pericolosità sociale, risalendo l’antec valutazione, ad opera della magistratura di sorveglianza, all’anno 2019;

che, con la seconda sentenza irrevocabile (Corte di appello di Roma, 16 luglio 2019), era stata inflitta la pena accessoria del divieto di espatrio anni (ai sensi dell’art. 85 T.U.), cui si sarebbe dovuto dare esecuzione prior restando nelle more preclusa, per logica incompatibilità, l’esecuzione d misura di sicurezza.

Entrambe le prospettazioni erano disattese dal giudice dell’esecuzione. A su dire, sulla prima questione avrebbe potuto interloquire solo il giudic sorveglianza, funzionalmente competente in materia. Quanto alla seconda questione, la prioritaria esecuzione della misura di sicurezza, una volta term l’espiazione della pena principale, era perfettamente rispondente al sistema.

Ricorre il condannato per cassazione, con rituale ministero difensivo.

Nel motivo unico il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione.

Secondo il ricorrente, sarebbe suo pieno diritto espiare la pena accessori ciò potrebbe avvenire solo postergando l’esecuzione della misura di sicurezz che assumerebbe dunque giocoforza, nel contesto dato, carattere recessivo.

L’esecuzione della misura di sicurezza avrebbe richiesto, a prescinder come già prospettato dinanzi al giudice a quo, il riscontro in termini di attualità della sua pericolosità sociale, e dunque la rinnovazione del relativo giud viceversa mancata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato in parte, e nella parte residua inammissibile.

In ordine alla questione inerente la mancata rinnovazione del giudizio pericolosità sociale, prodromico all’esecuzione della misura di sicurez l’ordinanza impugnata non si è in realtà pronunciata nel merito.

Il giudice dell’esecuzione si è limitato ad indicare la magistratu sorveglianza come autorità legittimata a statuire al riguardo.

Tale punto di decisione – in sé peraltro corretto, in quanto, a fronte riesame di pericolosità già avvenuto a norma dell’art. 679 cod. proc. p abilitato a conoscere della persistenza, o meno, degli effetti del provvedim adottato deve essere la magistratura stessa (v. Sez. 1, n. 21024 06/03/2024, COGNOME, § 2 del Considerato in diritto) – non è oggetto di cen specifica.

Il ricorso risulta dunque, in questa parte, inammissibile perché adeguatamente correlato alle ragioni della decisione impugnata.

In ordine alla questione inerente l’individuazione della statuizione accordare priorità in executivis, occorre rammentare che, in relazione a specifici reati legati alle sostanze stupefacenti, l’art. 85 T.U. prevede che, con la s di condanna, il giudice può disporre, tra l’altro, il divieto di espatri periodo non superiore a tre anni; il successivo art. 86 contempla, invece doverosa applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dallo Stato.

Il divieto di espatrio ha natura di pena accessoria sui generis (Sez. 6, n. 4196 del 21/01/1989, COGNOME, Rv. 180848-01), in quanto esso non consegue automaticamente, e di diritto, alla condanna, ma riveste natura discrezion necessitando, se applicato, di congrua motivazione (tra le molte, Sez. 6, n. del 21/12/1989, dep. 1990, Giolli, Rv. 184086-01).

L’espulsione dello Stato ha invece natura di misura di sicurez condizionata, come tale, al rilievo della pericolosità sociale in concre condannato (Sez. 3, n. 10081 del 21/11/2019, dep. 2020, Radoman, Rv. 278537-03, § 3.3.3. del Considerato in diritto; Sez. 6, n. 31563 del 09/07/2 Falco, Rv. 244557-01).

Le due statuizioni, ontologicamente tra loro incompatibili, sono in eviden rapporto di astratta alternatività. Così come per la irrogazione della misu sicurezza dell’espulsione dallo Stato, ex art. 86, è necessaria la qualifica gi soggettiva di straniero (Sez. 3, n. 10081 del 2020, cit.), il divieto di esp art. 85 T.U., stante il suo carattere eminentemente sanzionatorio (e non

meramente cautelare, come nei casi previsti dall’art. 283 cod. proc. pen), d ritenersi applicabile ai soli cittadini.

Solo al cittadino ha senso imporre, come misura afflittiva, l’obbligo rimanere in Italia per un determinato tempo. Lo stesso obbligo, riferito straniero irregolarmente soggiornante, o come obbligo destinato comunque a protrarsi anche oltre il permesso di soggiorno eventualmente posseduto rappresenterebbe una premialità, piuttosto che una punizione.

Il divieto di espatrio, applicato al ricorrente (cittadino albanese), è d giuridicamente inefficace, in quanto pena accessoria illegalmente applicata. Ta illegalità, GLYPH e GLYPH la GLYPH conseguente GLYPH inefficacia, GLYPH avrebbero GLYPH dovuto GLYPH essere pregiudizialmente rilevate dal giudice dell’esecuzione, che avrebbe dovut risolvere l’apparente conflitto in favore della misura di sicurezza comunque avvenuto – in base a tale dirimente considerazione.

La decisione assunta è dunque, al riguardo, conforme a legge, e nessun rilievo riveste il fatto che l’ordinanza impugnata abbia offerto sul punto motivazione non appropriata. Nel giudizio di cassazione, infatti, la bontà de motivazione non è rilevante con riferimento a questioni di diritto, poiché que se sono fondate e disattese dal giudice, motivatamente o meno, danno luogo all’annullamento della decisione, mentre, se sono infondate, come nella speci non si determina alcun vizio di legittimità della pronuncia a prescindere d motivazione che la sorregge (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv 268404; Sez. 1, n. 16372 del 20/03/2015, COGNOME, Rv. 263326; Sez. 3, n. 6174 del 23/10/2014, dep. 2015, Monai, Rv. 264273).
Il ricorso deve essere, conclusivamente, respinto.

In base all’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannat pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 14/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.