Espulsione e continuazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato, chiarendo che in caso di espulsione e continuazione tra reati, la misura di sicurezza dell’espulsione rimane valida anche se non esplicitamente menzionata nel provvedimento di unificazione della pena, a meno che non sia stata specificamente esclusa dal giudice. La decisione si fonda sul principio che la pena da considerare è quella complessiva e che i provvedimenti non impugnati diventano definitivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione e Continuazione: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Pena Unificata

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13321 del 2024, offre un importante chiarimento sul rapporto tra espulsione e continuazione del reato. La pronuncia stabilisce che la misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero, disposta in una condanna, rimane valida anche quando la pena viene unificata con altre a seguito del riconoscimento della continuazione, a meno che il giudice non la escluda espressamente. Si tratta di un principio fondamentale per la fase di esecuzione della pena.

I Fatti del Caso: Due Condanne e un Ricalcolo

Il caso nasce dalla vicenda di un cittadino straniero condannato in due distinti procedimenti per reati legati agli stupefacenti. In una delle due sentenze era stata disposta, oltre alla pena detentiva, anche la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio nazionale al termine della pena, come previsto dall’art. 86 del D.P.R. 309/1990.

Successivamente, il giudice dell’esecuzione riconosceva il vincolo della continuazione tra i reati giudicati nei due processi. Nel ricalcolare la pena complessiva, il giudice individuava come reato più grave quello per cui non era stata prevista l’espulsione, applicando su quella base l’aumento per l’altro reato. Nel provvedimento di unificazione, tuttavia, non veniva fatta alcuna menzione specifica riguardo alla sorte della misura di sicurezza.

Di conseguenza, la Procura della Repubblica emetteva un ordine di carcerazione che, nel rideterminare la pena residua, includeva l’espulsione. La difesa del condannato presentava istanza per la rettifica di tale ordine, sostenendo che l’espulsione non facesse più parte della pena unificata. L’istanza veniva dichiarata inammissibile, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso e la questione della espulsione e continuazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su un unico motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’errata applicazione dell’art. 86 D.P.R. 309/1990. La tesi difensiva sosteneva che, non essendo stata menzionata nel provvedimento di unificazione delle pene, la misura dell’espulsione doveva considerarsi implicitamente revocata. Si contestava, inoltre, che una sentenza della Corte d’Appello, che autorizzava l’esecuzione della pena in Albania, potesse sanare questa omissione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso infondato, confermando la correttezza della decisione del giudice dell’esecuzione. Le motivazioni si basano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, la Corte sottolinea il valore di una sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Brescia, che aveva autorizzato l’esecuzione della pena del ricorrente in Albania. Quel provvedimento, non impugnato e quindi divenuto definitivo, indicava chiaramente che la misura dell’espulsione era parte integrante della pena da eseguire. Di conseguenza, è a tale provvedimento, ormai irrevocabile, che si deve fare riferimento per stabilire il contenuto della sanzione.

In secondo luogo, e questo è il principio di diritto più rilevante, la Cassazione afferma che la mancata menzione della misura di sicurezza nel provvedimento che applica la continuazione non ne comporta l’automatica revoca. Al contrario, rileva il fatto che il giudice dell’esecuzione non l’abbia specificamente esclusa. In assenza di un’esplicita esclusione, la misura disposta con la sentenza di condanna originaria rimane efficace.

Infine, la Corte richiama un proprio precedente orientamento giurisprudenziale (Cass. n. 2345/2017), secondo cui, per valutare se si superi il limite di pena necessario per applicare l’espulsione, in caso di continuazione si deve considerare la pena complessiva inflitta, e non quella relativa al singolo reato. Questo rafforza l’idea che l’intera pena, comprese le misure accessorie, viene considerata in modo unitario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio cruciale nella fase esecutiva: le misure di sicurezza disposte con una sentenza di condanna non vengono meno per il solo fatto che la pena venga unificata con altre per continuazione. Per ottenere la revoca di una misura come l’espulsione è necessario un provvedimento esplicito del giudice dell’esecuzione che ne dichiari la cessazione. In mancanza, la misura resta pienamente valida e deve essere eseguita al termine dell’espiazione della pena detentiva. Questa decisione fornisce certezza giuridica e sottolinea l’importanza di analizzare l’intero percorso giudiziario di un condannato per definire correttamente la sanzione finale da eseguire.

Se il giudice unifica più pene per continuazione e non menziona l’espulsione, questa si considera annullata?
No, secondo la Cassazione l’espulsione non si considera annullata. La misura di sicurezza rimane valida a meno che il giudice dell’esecuzione non la escluda specificamente nel suo provvedimento.

Ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione, quale pena si considera in caso di continuazione tra reati?
Si deve considerare la pena complessiva inflitta, risultante dall’aumento per la continuazione, e non la pena per il singolo reato. Questo serve per valutare il superamento del limite di pena previsto dalla legge per l’applicabilità della misura.

Un provvedimento successivo non impugnato può confermare la validità di una misura di sicurezza?
Sì, la sentenza chiarisce che un provvedimento successivo (in questo caso, la sentenza della Corte d’Appello che autorizzava l’esecuzione della pena all’estero), se non impugnato, diventa definitivo e cristallizza l’intera pena da eseguire, inclusa la misura di sicurezza dell’espulsione se in esso contenuta o richiamata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13321 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del TRIBUNALE di BERGAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Bergamo, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 28/6/2023, ha dichiarato inammissibile l’istanza con la quale COGNOME NOME ha chiesto la rettifica del provvedimento di “comunicazione nuovo residuo pena” emesso dalla Procura della Repubblica di Bergamo il 7/4/2020.

Avverso, l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’errata applicazione dell’art. 86 D.P.R. 309/1990. Nell’unico motivo la difesa rileva che il provvedimento non terrebbe conto del fatto che la misura di sicurezza dell’espulsione non era stata indicata nella nuova determinazione della pena allorché è stata riconosciuta la continuazione e che, contrariamente a quanto indicato nel provvedimento, il fatto che il condannato abbia prestato il
è

consenso all’esecuzione della pena in Albania non comporta l’automatica acquiescenza all’espulsione. Sotto altro profilo, poi, la circostanza che il condannato sia ora già all’estero sarebbe irrilevante in quanto lo stesso avrebbe comunque interesse a ritornare in Italia e a circolare liberamente in area Shengen.

In data 2 novembre 2023 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’errata applicazione dell’art. 86 D.P.R. 309/1990.

La doglianza è infondata.

2.1. Il ricorrente è stato condannato all’esito di due diversi processi per reati relativi a violazioni in materia di stupefacenti.

In uno dei due, per quello che rileva in questa sede, è stata disposta la misura di sicurezza dell’espulsione ex art. 86 D.P.R. 309/1990.

Durante l’espiazione della pena è stata ritenuta la continuazione e il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che il reato più grave fosse quello per il quale non era stata disposta l’espulsione e ha applicato l’aumento per questo, senza nulla specificare in merito alla misura di sicurezza (ord. GE del 6/4/2020).

La Procura della Repubblica ha emesso una “Comunicazione nuovo residuo pena. Ordine di carcerazione per rideterminazione della pena a seguito di ordinanza ex art. 671 c.p.p. e 81 c.p.” il 7/4/2020.

In tale provvedimento è stata “disposta” l’espulsione a pena espiata, previo accertamento della pericolosità.

In data 4/3/2021 La Corte di Appello di Brescia, come richiesto dal Ministero e con il consenso del detenuto, si è pronunciata favorevolmente in merito all’esecuzione della pena in Albania, luogo dove attualmente il ricorrente sta eseguendo la pena.

In data 11/8/2022 il difensore ha presentato istanza di rettifica chiedendo che venga espunto dalla “comunicazione…”, rectius dall’ordine di carcerazione/scarcerazione, la misura dell’espulsione in quanto questa non farebbe parte della pena applicata dal giudice dell’esecuzione allorché ha calcolato la continuazione.

Il giudice dell’esecuzione ha dichiarato inammissibile l’istanza sul presupposto che la pena è in esecuzione in Albania e che si deve fare riferimento a quanto indicato nella sentenza pronunciata dalla Corte d’Appello di Brescia il 4/3/2021.

2.2. La conclusione cui è pervenuto il giudice dell’esecuzione all’esito di un’attenta ricostruzione dell’iter del procedimento è corretta.

Come risulta nella sentenza della Corte di Appello di Brescia che si è pronunciata a favore dell’esecuzione della pena in Albania, infatti, la misura dell’espulsione è parte integrante della pena da eseguire.

La sentenza non è stata impugnata e, pertanto, la pena da eseguire, come correttamente evidenziato dal giudice di merito, è quella indicata nel dispositivo della stessa al quale la “comunicazione” del 7 aprile 2020 fa espresso riferimento. Né, d’altro canto, rileva che, all’atto del riconoscimento, non sia stata fatta menzione della misura di sicurezza dell’espulsione, quanto piuttosto rileva il fatto che il giudice dell’esecuzione non l’abbia specificamente esclusa.

2.3. E’ priva di fondamento, infine, anche la deduzione sull’illegale applicazione dell’espulsione con sentenza di patteggiamento.

La fattispecie, infatti, va considerata alla luce del principio di diritto espress da Cass. Sez. 1, n. 2345 del 16/5/2017, Terzi, rv. 270296 per cui “per valutare il superamento del limite di pena necessario per l’applicabilità, con la sentenza di cui all’art. 445 cod. proc. pen., della misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato, ai sensi dell’art. 86, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nel caso di pena patteggiata quale aumento a titolo di continuazione rispetto ad altra condanna occorre considerare la pena complessiva inflitta” (nel medesimo senso cfr. Sez. 4, n. 32290 del 24/06/2009, Marzouk, Rv. 245279 – 01).
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’11 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

CORTE SUPREMA N CASSA NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.