Espulsione dello straniero: quando è illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che sostituiva una pena di sei mesi di reclusione con l’espulsione immediata di un cittadino straniero. La Suprema Corte ha stabilito che la sanzione sostitutiva dell’espulsione dello straniero non è applicabile per reati previsti dal Testo Unico sull’Immigrazione puniti con una pena massima superiore a due anni. Inoltre, la presenza di cause ostative, come la mancanza di passaporto e di un domicilio stabile, impedisce l’applicazione di tale misura, rendendo la decisione del giudice di primo grado illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione dello Straniero: La Cassazione Fissa i Paletti per la Sanzione Sostitutiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17271/2025, ha offerto un importante chiarimento sui limiti di applicabilità della sanzione sostitutiva dell’espulsione dello straniero dal territorio nazionale. Questa pronuncia ribadisce che tale misura non può essere applicata indiscriminatamente, ma è soggetta a precisi vincoli normativi legati sia alla gravità del reato commesso sia a condizioni oggettive che ne garantiscano l’immediata eseguibilità. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze. Un cittadino straniero era stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 13, comma 13, del D.lgs. n. 286/1998 (Testo Unico sull’Immigrazione). Il giudice, tuttavia, aveva disposto la sostituzione della pena detentiva con la misura dell’espulsione immediata dal territorio dello Stato per un periodo di tre anni, ai sensi dell’art. 16 del medesimo decreto.

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Firenze, lamentando una duplice violazione di legge.

Il Ricorso e i limiti sull’espulsione dello straniero

Il Procuratore generale ha fondato il suo ricorso su due motivi principali, entrambi accolti dalla Suprema Corte.

Primo Motivo: La Gravità del Reato

Il primo motivo contestava l’applicabilità della sanzione sostitutiva in relazione alla natura del reato. L’art. 16, comma 3, del D.lgs. n. 286/1998 vieta esplicitamente l’espulsione dello straniero come sanzione sostitutiva quando la condanna riguarda delitti previsti dallo stesso Testo Unico sull’Immigrazione puniti con una pena edittale massima superiore a due anni.

Il reato per cui l’imputato era stato condannato (art. 13, comma 13) prevede una pena da uno a quattro anni di reclusione. Essendo il massimo edittale superiore al limite di due anni, la sostituzione della pena era, secondo il ricorrente, palesemente illegittima. Il legislatore ha inteso escludere da questo beneficio i reati di immigrazione di maggiore gravità, che dimostrano una particolare refrattarietà del soggetto a rispettare le norme sull’ingresso e soggiorno.

Secondo Motivo: La Presenza di Cause Ostative

Il secondo motivo si concentrava sull’impossibilità materiale di eseguire l’espulsione. L’art. 16, comma 1, del Testo Unico consente la sostituzione solo se non ricorrono le “cause ostative” indicate nell’art. 14, comma 1, che impediscono l’esecuzione immediata dell’espulsione con accompagnamento alla frontiera.

Nel caso di specie, l’imputato era privo di un passaporto valido ed era senza fissa dimora. Queste due condizioni, ovvero la mancanza di documenti di identificazione validi e di un domicilio stabile che ne consenta il rintraccio, rientrano tra le cause che legittimano il trattenimento in un centro di permanenza e, di conseguenza, ostacolano l’espulsione immediata. Pertanto, il giudice non avrebbe potuto disporre una misura palesemente ineseguibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso. In primo luogo, ha confermato la corretta interpretazione dell’art. 16, comma 3, del Testo Unico. La norma pone un divieto assoluto e privo di eccezioni: se il reato in materia di immigrazione è punito con una pena superiore nel massimo a due anni, la sanzione sostitutiva dell’espulsione non può essere disposta. La ratio della norma è chiara: riservare tale misura a reati di minore allarme sociale, escludendo quelli che, come nel caso di specie, manifestano una violazione più grave e consapevole della legge.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito l’importanza delle condizioni di eseguibilità. L’espulsione dello straniero come sanzione sostitutiva è concepita come una misura efficace e rapida. Se esistono ostacoli concreti alla sua immediata attuazione, come la mancanza di documenti o di un domicilio, la sua applicazione è preclusa. Il giudice di merito avrebbe dovuto rilevare d’ufficio la sussistenza di tali cause ostative e, di conseguenza, negare la sostituzione della pena.

Le Conclusioni

Alla luce di queste considerazioni, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla parte in cui disponeva la sostituzione della pena. Ha quindi eliminato la misura dell’espulsione, ripristinando la condanna originaria a sei mesi di reclusione. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: i benefici e le misure alternative alla detenzione devono essere applicati nel rigoroso rispetto dei presupposti fissati dalla legge, senza alcuna discrezionalità che possa travalicare i limiti normativi.

Quando un giudice non può sostituire una pena detentiva con l’espulsione dello straniero?
Un giudice non può disporre la sostituzione quando la condanna riguarda un reato previsto dal Testo Unico sull’Immigrazione punito con una pena massima superiore a due anni di reclusione, come stabilito dall’art. 16, comma 3, D.lgs. n. 286/1998.

Quali sono le ‘cause ostative’ che impediscono l’espulsione immediata?
Le cause ostative, richiamate dall’art. 14, comma 1, del D.lgs. n. 286/1998, includono circostanze che impediscono l’esecuzione immediata dell’espulsione, come il mancato possesso di un passaporto valido e la mancanza di un domicilio stabile che consenta il rintraccio del soggetto da espellere.

Perché il Procuratore Generale ha potuto ricorrere direttamente in Cassazione contro una sentenza di rito abbreviato?
Ai sensi dell’art. 570 del codice di procedura penale, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello può proporre direttamente ricorso per Cassazione. Nel caso di sentenze emesse con rito abbreviato, l’appello del pubblico ministero è limitato, ma il ricorso per Cassazione per violazione di legge è sempre ammissibile, come chiarito dalla giurisprudenza citata nella sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17271 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17271 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 23/04/2025

R.G.N. 7930/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso Corte d’appello di Firenze nel procedimento a carico di: COGNOME (C.U.I. CODICE_FISCALE) nato in Albania il 02/12/1980 avverso la sentenza del 10/10/2024 del Tribunale di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con rideterminazione della pena in mesi sei di reclusione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 10 ottobre 2024 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze ha condannato NOME COGNOME alla pena di mesi sei di reclusione, sostituita con l’espulsione immediata dal territorio dello Stato per il periodo di tre anni, per il reato di cui all’art. 13, comma 13, D.lgs. n. 286/1998 commesso il 09 ottobre 2024. Il giudice, alla luce del comportamento processuale ammissivo dell’imputato, ha ritenuto applicabile la sostituzione della pena, ai sensi dell’art. 16 d.lgs. n. 286/1998.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di Firenze, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge in relazione all’art. 16, comma 3, d.lgs. n. 286/1998.

Il giudice ha errato nell’applicare la sanzione sostitutiva dell’espulsione prevista dall’art. 16 d.lgs. n. 286/1998, perchØ il terzo comma di tale norma ne vieta l’applicazione nel caso di condanna per un delitto previsto dal medesimo testo unico, punito con pena edittale superiore nel massimo a due anni di reclusione, come l’art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998, che prevede una pena da uno

a quattro anni di reclusione.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce la violazione di legge in relazione all’art. 13, comma 4-bis e 14 d.lgs. n. 286/1998.

Dal verbale di arresto risulta che l’imputato era privo di documenti validi per l’espatrio, avendo esibito solo una foto del passaporto albanese presente sul suo telefono cellulare ed essendo stato identificato attraverso le impronte digitali, dalle quali egli risultava, peraltro, avere in passato declinato false generalità. Inoltre egli era privo di un alloggio stabile, che ne consentisse il rintraccio al fine di eseguire l’espulsione. In casi analoghi la Corte di cassazione ha stabilito la sussistenza di una delle cause ostative all’espulsione previste dall’art. 14 d.lgs. n. 286/1998. Il provvedimento di sostituzione della pena emesso dal giudice per le indagini preliminari, pertanto, deve essere dichiarato illegale o, quanto meno, illegittimo.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con rideterminazione della pena in mesi sei di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato, in entrambi i suoi motivi, e deve essere accolto.

Esso Ł ammissibile, benchØ la sentenza impugnata sia stata emessa secondo il rito abbreviato. L’impugnazione, infatti, Ł stata proposta, direttamente quale ricorso in cassazione, dal Procuratore generale presso la Corte di appello, il quale, ai sensi dell’art. 570 cod. proc. pen., può proporre una impugnazione che, stante il limite all’appello del pubblico ministero stabilito dall’art. 443, comma 3, cod. proc. pen., deve essere individuata esclusivamente nel ricorso in cassazione. Secondo la giurisprudenza di legittimità, infatti, «Il procuratore generale presso la corte d’appello, ai sensi dell’art. 608 cod. proc. pen., può ricorrere per cassazione avverso la sentenza di condanna emessa all’esito del rito abbreviato, per tutti i vizi indicati dall’art. 606 cod. proc. pen. e, pertanto, anche per difetto di motivazione ai sensi della lett. e) del citato articolo» (Sez. 2, n. 190 del 21/11/2019, dep. 2020, Rv. 277815). Inoltre si Ł stabilito che «Il pubblico ministero che intenda impugnare la sentenza di condanna resa nel giudizio abbreviato facendo valere il vizio di violazione di legge nella determinazione della pena, Ł tenuto ad esperire il ricorso diretto per cassazione, in quanto tale decisione può essere appellata solo nel caso in cui la stessa modifichi il titolo del reato » (Sez. 3, n. 31616 del 31/05/2019, Rv. 276047).
2. Il primo motivo di ricorso Ł fondato.

L’art. 16, comma 3, d.lgs. n. 286/1998 stabilisce che «l’espulsione di cui al comma 1 non può essere disposta nei casi in cui la condanna riguardi … i delitti previsti dal presente testo unico, puniti con pena edittale superiore nel massimo a due anni», quale Ł il delitto previsto dall’art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998, sanzionato con pena da uno a quattro anni di reclusione, introdotta dal d.l. n. 241/2004. Il legislatore ha palesemente ritenuto tale sanzione sostitutiva non idonea nel caso di commissione di reati di particolare gravità o di reati che, come nel presente caso, dimostrano l’inefficacia di un simile provvedimento, avendo il destinatario già violato una precedente misura analoga. Non sono previste eccezioni a tale divieto, che deve perciò essere applicato immediatamente, eliminando la relativa disposizione.
3. Anche il secondo motivo di ricorso Ł fondato.

L’art. 16, comma 1, d.lgs. n. 286/1998 consente l’applicazione della sanzione dell’espulsione, in sostituzione della pena detentiva irrogata entro il limite di due anni, a condizione che «non ricorrano le cause ostative indicate nell’art. 14, comma 1, del presente testo unico, che impediscono l’esecuzione immediata dell’espulsione con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica». L’art. 14, comma 1, del T.U.I., che disciplina l’esecuzione dell’espulsione, richiama tra le

cause che impediscono un’esecuzione immediata, e legittimano il trattenimento dello straniero in un centro di permanenza, quelle previste dall’art. 13, comma 4-bis, T.U.I., tra cui sono compresi il mancato possesso del passaporto in corso di validità e la mancanza di prova di un domicilio che consenta l’agevole rintraccio del soggetto da espellere. Il verbale di arresto dell’imputato, allegato al ricorso ai fini del rispetto dell’onere di autosufficienza, attesta che, quanto meno alla data del 09/10/2024, egli era privo di un valido documento che consentisse il proprio riconoscimento, ed era privo di una stabile dimora. Il giudice, nell’intestazione della sentenza, dà atto della mancanza di una dimora fissa dell’imputato, avendo egli stesso riferito di essere occasionalmente ospite presso un amico. Nulla si precisa in merito alla eventuale dimostrazione del possesso di un valido documento di riconoscimento, ed in particolare del passaporto in corso di validità.
Il giudice, pertanto, avrebbe dovuto rilevare la sussistenza di una causa ostativa all’applicazione della sanzione sostitutiva dell’espulsione, prevista dagli artt. 14, comma 1, e 13, comma 4-bis, d.lgs. n. 286/1998, che rendeva non concedibile il beneficio richiesto dall’imputato stesso.

Per le ragioni sopra esposte il ricorso del pubblico ministero deve essere, pertanto, accolto, e la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla sostituzione della pena irrogata con la sanzione dell’espulsione dal territorio dello Stato. Vertendosi nel caso dell’art. 620, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., e in cui questa Corte può adottare i provvedimenti necessari per eliminare il vizio riscontrato, come previsto dall’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen., l’annullamento deve essere disposto senza rinvio, con eliminazione della sostituzione della pena applicata, che deve perciò essere indicata in quella di sei mesi di reclusione, disposta dal giudice procedente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione della pena detentiva con l’espulsione, sostituzione che elimina.

Si comunichi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Firenze.

Così deciso il 23/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.