Espulsione dello straniero: quando è discrezionale?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale che lamentava la mancata applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero nei confronti di un cittadino extracomunitario condannato per gravi reati. La Corte ha ribadito che l’espulsione è una misura facoltativa e non obbligatoria. La sua mancata applicazione da parte del giudice di merito implica una valutazione negativa sulla pericolosità sociale del condannato, senza che sia necessaria una motivazione esplicita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione dello Straniero: La Valutazione Implicita del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema cruciale dell’espulsione dello straniero come misura di sicurezza. Il caso in esame chiarisce la natura discrezionale, e non obbligatoria, di tale provvedimento, stabilendo un principio fondamentale: se il giudice non la applica, si presume una valutazione implicita di non pericolosità sociale del condannato, senza necessità di una motivazione esplicita. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale importante per la corretta applicazione delle misure di sicurezza personali.

I Fatti del Caso: La Condanna in Primo Grado

Un cittadino extracomunitario veniva condannato dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pescara alla pena di quattordici anni e quattro mesi di reclusione. Le accuse erano molto gravi: rissa aggravata, omicidio e porto di coltello senza giustificato motivo. Nonostante la severità della condanna, il giudice di primo grado ometteva di applicare la misura di sicurezza personale dell’espulsione dal territorio dello Stato italiano, prevista per i cittadini stranieri condannati a pene detentive superiori a due anni.

Il Ricorso del Procuratore e la questione dell’espulsione dello straniero

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza. Secondo il ricorrente, il giudice di primo grado avrebbe violato la legge, in particolare l’art. 235 del codice penale. La tesi del Procuratore si basava sul fatto che, data la gravità dei reati commessi e la pesante condanna inflitta, il giudice avrebbe dovuto disporre l’espulsione dello straniero una volta scontata la pena principale. Il ricorso sottolineava come il giudice non avesse compiuto alcun accertamento o valutazione sulla pericolosità sociale dell’imputato, un presupposto che, secondo l’accusa, era evidente dalla natura dei crimini commessi.

La Decisione della Cassazione: Natura Facoltativa della Misura

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato, confermando la correttezza della decisione del giudice di primo grado. Gli Ermellini hanno smontato la tesi del Procuratore, chiarendo la natura giuridica dell’espulsione prevista dall’art. 235 c.p. La Corte ha specificato che non si tratta di un automatismo, ma di una misura di sicurezza personale di carattere facoltativo.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella discrezionalità del giudice. La Cassazione, richiamando precedenti conformi, ha spiegato che, come per le altre misure di sicurezza, l’applicazione dell’espulsione è rimessa alla valutazione del giudice. Tale valutazione deve basarsi su un accertamento concreto della pericolosità sociale del condannato. La vera novità interpretativa, o meglio, la conferma di un principio consolidato, sta in ciò che accade quando la misura non viene applicata. Secondo la Corte, la natura facoltativa della misura non impone al giudice alcun onere di motivazione esplicita in caso di mancata applicazione. In altre parole, la scelta di non disporre l’espulsione contiene in sé una valutazione implicita: quella secondo cui il giudice non ha ritenuto sussistente la pericolosità sociale del soggetto. Pertanto, non vi è alcuna violazione di legge se il giudice omette di esplicitare le ragioni per cui non ha applicato una misura che la legge stessa definisce discrezionale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia e di corretta applicazione della legge. Le misure di sicurezza, limitando la libertà personale, non possono essere applicate in modo automatico, ma richiedono sempre una valutazione ponderata e individualizzata da parte del giudice. Stabilire che la mancata applicazione di una misura facoltativa come l’espulsione dello straniero non necessiti di motivazione esplicita significa riconoscere e rispettare la discrezionalità del giudicante. Questo orientamento impedisce che la mancata espulsione possa essere censurata solo perché non specificamente motivata, presumendo invece che il giudice abbia, nel suo prudente apprezzamento, ritenuto il condannato non socialmente pericoloso al termine della pena.

L’espulsione dello straniero condannato è sempre obbligatoria?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’espulsione prevista dall’art. 235 del codice penale è una misura di sicurezza personale di carattere facoltativo, non obbligatorio.

Se il giudice non dispone l’espulsione, deve motivare specificamente la sua scelta?
No. La Corte ha chiarito che, data la natura facoltativa della misura, la mancata applicazione non richiede una motivazione esplicita. Si deve ritenere implicita una valutazione negativa sulla pericolosità sociale del condannato.

Cosa è necessario per poter applicare la misura di sicurezza dell’espulsione?
Per applicare l’espulsione, il giudice deve verificare, con adeguata motivazione, la sussistenza della pericolosità sociale del condannato. È una valutazione che rientra nella sua discrezionalità, basata sugli elementi del caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38283 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38283 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Generale presso Corte d’appello de L’Aquila nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato in Marocco l’DATA_NASCITA avverso la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare di Pescara dell’8/4/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla misura di sicurezza.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 8.4.2025, il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pescara ha condannato NOME COGNOME, all’esito di giudizio abbreviato richiesto in udienza preliminare, alla pena di quattordici anni e quattro mesi di reclusione, esclusa l’applicazione della recidiva, per i reati di rissa aggravata, omicidio e porto di coltello senza giustificato motivo.

2.Avverso la predetta sentenza, ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Pescara, articolando un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 235 cod. pen.

Il ricorrente censura che il G.u.p. abbia omesso di applicare la misura di sicurezza personale dell’espulsione del condannato dal territorio dello stato italiano. Trattandosi, infatti, di cittadino extracomunitario, avrebbe dovuto essere disposta la misura prevista dall’art. 235 cod. pen., in conseguenza della condanna alla reclusione per un tempo superiore a due anni, una volta scontata la pena principale.

La estrema gravità dell’omicidio commesso e il comportamento dell’imputato fanno ritenere – si afferma nel ricorso – che si tratti di una persona socialmente pericolosa, aspetto, questo, sul quale il giudice non ha operato alcun accertamento o valutazione.

Con requisitoria scritta trasmessa il 12.9.2025, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla misura di sicurezza dell’espulsione, in ordine alla quale il tribunale omesso qualsivoglia valutazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorrente deduce violazione di legge con riferimento all’art. 235 cod. pen., rilevando, in particolare, che il giudice avrebbe dovuto disporre la misura di sicurezza dell’espulsione prevista dalla predetta norma.

Tuttavia, la censura trascura di considerare che l’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato, prevista dall’art. 235 cod. pen. nel caso di condanna alla reclusione per un tempo superiore a due anni, costituisce una misura di sicurezza personale di carattere facoltativo applicabile dal giudice solo nel caso in cui, con adeguata motivazione, abbia verificato la sussistenza della pericolosità sociale; pertanto, nel caso in cui tale misura non venga applicata con la sentenza di condanna, deve ritenersi implicita la valutazione negativa in ordine alla pericolosità del condannato (Sez. 2, n. 16400 del 17/2/2021, Pg c/Jamal, Rv. 281123 – 01).
Come già condivisibilmente affermato (Sez. 2, n. 39359 del 20/7/2016, Pg in proc. Adna, Rv. 268303 – 01, in motivazione), tale misura non presenta alcun profilo di obbligatorietà, essendo rimessa, come le altre misure di sicurezza (il cui regime di applicabilità facoltativa Ł stabilito in via generale dall’art. 202 cod. pen.), alla discrezionalità del giudice: di conseguenza, la natura facoltativa della misura non comporta alcun onere di esplicitazione della valutazione negativa in ordine alla pericolosità sociale, che può considerarsi implicita ogni volta che la misura non venga applicata.
Questo significa che non ricorre nel caso di specie la violazione di legge lamentata dal p.g. ricorrente (peraltro, il pubblico ministero dell’udienza di primo grado nemmeno aveva fatto della misura di sicurezza della espulsione dal territorio dello Stato l’oggetto di alcuna specifica richiesta al giudice).

Ne consegue, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

Trattandosi di ricorso proposto dalla parte pubblica, la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento e della somma in favore della Cassa per le ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così Ł deciso, 02/10/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.