Espulsione dello straniero: obbligatoria nel reato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che ometteva di valutare la misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero, condannato per traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, anche in caso di accordo tra le parti, il giudice deve accertare la pericolosità sociale del condannato prima di decidere sull’espulsione, confermando che tale omissione rende la sentenza appellabile. Il ricorso del condannato è stato invece dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione dello Straniero e Patteggiamento: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale: il rapporto tra il patteggiamento e l’applicazione di misure di sicurezza obbligatorie, come l’espulsione dello straniero condannato per gravi reati. La decisione chiarisce i poteri e i doveri del giudice, anche quando ratifica un accordo tra le parti, e definisce i confini del ricorso contro tali sentenze.

I Fatti del Caso: Condanna per Droga e Doppio Ricorso

Il caso nasce da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Brescia nei confronti di un cittadino straniero, condannato per reati legati al traffico di stupefacenti. Contro questa decisione sono stati proposti due distinti ricorsi per Cassazione: uno dal Procuratore Generale presso la Corte d’Appello e l’altro dall’imputato stesso.

Il Procuratore lamentava la mancata applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, prevista come obbligatoria dall’art. 86 del Testo Unico sugli stupefacenti (d.P.R. 309/90) per questo tipo di reato. L’imputato, invece, contestava vizi di motivazione della sentenza, sia riguardo alla mancata valutazione di un proscioglimento sia in merito alla congruità della pena applicata.

L’Appello e la Valutazione dell’Espulsione dello Straniero

Il cuore della questione sollevata dal Pubblico Ministero riguarda il ruolo del giudice nel patteggiamento. L’accordo sulla pena esclude forse il dovere del giudice di applicare misure di sicurezza previste dalla legge? Secondo il Procuratore, la risposta è negativa. La sentenza impugnata aveva omesso completamente di considerare l’espulsione dello straniero, una misura che, sebbene subordinata a una valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto, non può essere ignorata dal giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione: Accoglimento del Ricorso del PM

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza sul punto specifico dell’omessa statuizione sulla misura di sicurezza. Allo stesso tempo, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato.

La Corte ha chiarito che, sebbene l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale ponga limiti stringenti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, tali limiti non valgono quando l’errore del giudice riguarda l’omessa applicazione di una misura di sicurezza obbligatoria. Questo tipo di errore, infatti, costituisce una violazione di legge che può sempre essere contestata in Cassazione.

Per quanto riguarda il ricorso dell’imputato, i giudici hanno ribadito che le censure relative alla motivazione sulla congruità della pena o sulla mancata valutazione di cause di proscioglimento non rientrano nei motivi di ricorso consentiti dalla legge contro le sentenze di patteggiamento.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è fondamentale per comprendere i principi affermati. La Cassazione sottolinea che il giudice del patteggiamento non è un mero ratificatore dell’accordo tra accusa e difesa. Egli mantiene il dovere di controllare la legalità dell’accordo e di applicare le disposizioni di legge inderogabili.

Nel caso specifico, la Corte Costituzionale (con la storica sentenza n. 58/1995) ha stabilito che l’espulsione dello straniero prevista dall’art. 86 d.P.R. 309/90 non è automatica, ma richiede un accertamento in concreto della pericolosità sociale del condannato. Tale accertamento, basato sui parametri dell’art. 133 del codice penale, è un dovere del giudice che non viene meno nel procedimento speciale del patteggiamento. La sentenza impugnata è stata annullata proprio perché non conteneva alcuna valutazione su questo punto, né in dispositivo né in motivazione. Il giudice di merito aveva semplicemente ignorato la questione.

Le Conclusioni

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono nette e di grande rilevanza pratica:

1. Potere-dovere del giudice: Il giudice, anche nel ratificare un patteggiamento, deve verificare e decidere su tutti gli aspetti non compresi nell’accordo, incluse le misure di sicurezza obbligatorie.
2. Valutazione della pericolosità: L’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione richiede sempre una valutazione motivata sulla pericolosità sociale attuale e concreta del condannato straniero.
3. Limiti all’impugnazione: La sentenza conferma la differenza tra le parti: mentre il Pubblico Ministero può impugnare la sentenza per l’omessa applicazione di una misura di sicurezza, l’imputato può farlo solo per i motivi tassativamente elencati dalla legge, tra cui non rientra la valutazione sulla congruità della pena concordata.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se il giudice ha omesso di applicare una misura di sicurezza obbligatoria?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa applicazione di una misura di sicurezza obbligatoria per legge, come l’espulsione dello straniero per reati di droga, costituisce un errore di diritto che rende la sentenza ricorribile in Cassazione, anche se si tratta di un patteggiamento.

In caso di patteggiamento, il giudice deve sempre valutare l’espulsione dello straniero condannato per reati di droga?
Sì. Anche quando accoglie una richiesta di patteggiamento, il giudice ha l’obbligo di accertare in concreto la sussistenza della pericolosità sociale del condannato straniero e, sulla base di tale valutazione, decidere se applicare o meno la misura di sicurezza dell’espulsione, come previsto dall’art. 86 del d.P.R. 309/90.

Quali sono i motivi per cui un imputato può ricorrere contro una sentenza di patteggiamento?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il ricorso dell’imputato è limitato a motivi specifici: l’erronea espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’errata qualificazione giuridica del fatto e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata. Motivi riguardanti la congruità della pena o la valutazione delle prove non sono ammessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20955 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20955 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore generale presso Corte d’appello di Brescia e da:

NOME nato in MAROCCO il 15/07/1981, nel procedimento a carico di quest’ultimo, avverso la sentenza del 17/10/2024 del GIP TRIBUNALE di Brescia

Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che per l’annullamento con rinvio della sentenza in punto di omessa applicazione della espulsione e per la dichiarazione d inammissibilità del ricorso di NOMECOGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Brescia impugna la sentenza in epigrafe indicata, emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. nei confronti di NOME ordine ai reati di cui agli artt. 110 e 81 cod.pen. e 73, comma 1, d.P.R. 309/90.

Il Procuratore ricorrente deduce la mancata applicazione all’imputato della misura d sicurezza dell’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato a pena espiata, in viol dell’art. 86, comma 1, d.P.R. 309/90, in considerazione del titolo di reato e della obbligato di tale misura, previo accertamento della concreta sussistenza della pericolosità socia secondo quanto imposto dalla sentenza n. 58/1995 della Corte costituzionale.

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione avverso la stessa decisione, per i seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce il vizio di mancanza o illogicità della motivazione, art.606, lett. e), cod.proc.pen, osservando che la decisione non ha adempiuto all’onere valutare la possibilità di pronunciare sentenza di proscioglimento ex art. 129. Inolt motivazione è carente in ordine al riconoscimento del vincolo della continuazione con il ca b) del presente procedimento e con altre due sentenze in atti.

2.2 Con il secondo motivo, lamenta l’illogicità della motivazione, ex art. 606, let cod.proc.pen., in ordine alla corretta determinazione della pena, stante l’assenza giustificazione rispetto a un così grave trattamento sanzionatorio.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies l’annullamento con rinvio della sentenza in punto di omessa applicazione della espulsione e l dichiarazione di inammissibilé . ‘tàél ricorso di NOMECOGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Procuratore Generale presso la Corte di appello di Brescia è fondato.

1.1. Preliminarmente, si osserva che la sentenza di patteggiamento che abbia omesso di applicare una misura di sicurezza non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 448, com 2-bis, cod. proc. pen., salvo si tratti di misura obbligatoria per legge in relazione al reato oggetto di imputazione, essendo in tal caso esperibile il ricorso per cassazione ai s della disciplina generale di cui all’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2 dep. 2020, Rv. 279348 – 03); tale evenienza ricorre nel caso di specie, atteso che l’imputat destinatario di una sentenza di “patteggiamento” per reati che impongono, in astratt l’applicazione della misura di sicurezza prevista dall’art. 86, comma 1, d.P.R. 309/90.
Va anche ricordato che la Corte costituzionale, nella sentenza 24 febbraio 1995, n. 58, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 86, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 199 parte in cui obbligava il giudice ad emettere, senza l’accertamento della sussistenza concreto della pericolosità sociale, contestualmente alla condanna, l’ordine di espulsion eseguibile a pena espiata, nei confronti dello straniero condannato per uno dei reati prev dagli artt. 73, 74, 79 e 82, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 309 del 1990.
Ne discende che il giudice, anche con la sentenza di patteggiamento (Sez. U, n. 21368/2020 cit.), deve accertare l’esistenza o meno della pericolosità sociale dell’imputa sulla base delle circostanze di cui all’art. 133 cod. pen., cui fa riferimento l’art. 203, comma, cod. pen. (cfr., ex plurimis, Sez. 4, n. 24427 del 20/04/2018, Rv. 273743; Sez. F., n 35432 del 14/8/2013, Rv. 255815; Sez. 6, n. 45468 del 23/11/2010, Rv. 248961) e, all’esito, stabilire se debba o meno essere applicata la misura di sicurezza dell’espulsione dello stranie condannato.
1.2 Nel caso in esame, nulla di ciò si evince dalla motivazione o dal dispositivo de sentenza impugnata, che tace completamente al riguardo, limitandosi a constatare la corretta qualificazione giuridica dei fatti e la congruità della pena richiesta.

Il profilo inerente alla ravvisabilità o meno dei presupposti per l’applicazione della m di sicurezza non è stato, quindi, in alcun modo vagliato, nonostante ciò sia imposto dal disposizione di cui all’art. 86 citoeker.

La sentenza, pertanto, deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunal di Brescia, in diversa persona fisica, limitatamente all’omessa statuizione in ordine eventuale applicabilità all’imputato della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio Stato, a pena espiata.

2.. Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile.

Si rammenta che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto da legge n. 103 del 2017, in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso avverso la sentenza patteggiamento risulta proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della vol dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualifi giuridica del fatto, all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Inoltre, va ricordato che, sin dagli albori dell’istituto di cui agli artt. 444 e ss. pen. , questa Corte di legittimità ha chiarito che, una volta che l’accordo sia stato ratifi giudice, non è più consentito alle parti (anche a quella pubblica) prospettare question sollevare censure con riferimento (come nella specie) all’applicazione delle circostanze e all’entità della pena che non siano illegali: anche entro tale ambito, invero, l’obbl motivazione deve ritenersi assolto con la semplice affermazione dell’effettuata verific positiva valutazione dei termini dell’accordo intervenuto fra le parti (Sez. 5, Sentenza n. del 28/10/1999 dep. 12000, Verdi, Rv. 215467). E, ancora di recente, pur prima della novella di cui alla I. 103/2017, era stato ribadito che non potesse proporsi ricorso per cassazione
violazione di legge avverso una sentenza di patteggiamento, sotto il profilo dell’erron concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche, laddove non sussistessero

palesi illegalità della pena concordata e in quanto vi sia stata ratifica dell’accordo sanziona tra le parti, anche in ragione della natura semplificata propria della sua motivazione (Sez.

Sentenza n. 42837 del 14/5/2013, COGNOME, Rv. 257146).

Va chiarito, infine, che, per qualificare illegale la pena non basta eccepire che il gi non abbia correttamente esplicato i criteri valutativi che lo hanno indotto ad applicare la p

richiesta, ma occorre che il risultato finale del calcolo non risulti conforme a legge (Sez.

18385 del 19/02/2004, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 228047).

Con riferimento al caso in esame, i rilievi difensivi non rientrano tra quelli per i proponibile l’impugnazione e le censure sono comunque palesemente contraddette dal

contenuto della pronuncia, in cui si escludono ragioni per addivenire all’immediat proscioglimento dell’imputato e si reputa congrua la pena concordata e conforme a legge.

3. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrent

al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa del ricorrente (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione relativa all’applicazione dell misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato a pena espiata e rinvia, per n giudizio sul punto, al Tribunale di Brescia, in diversa composizione fisica.

Dichiara inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 4 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.