Espulsione dello straniero: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero, anche a fronte di una condanna significativa, non costituisce un errore se il giudice di merito ha implicitamente valutato l’assenza di una specifica pericolosità sociale. Il ricorso del Procuratore Generale, che lamentava l’omessa applicazione della misura nonostante la gravità dei fatti, è stato rigettato, confermando la natura facoltativa e discrezionale della decisione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione dello Straniero: Quando la Mancata Applicazione è Legittima

L’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero dal territorio nazionale a seguito di una condanna penale è un tema complesso, che bilancia esigenze di sicurezza pubblica e discrezionalità del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo punto, stabilendo che la mancata applicazione di tale misura non è automaticamente un errore, anche in presenza di elementi che suggerirebbero una certa pericolosità sociale del condannato. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Condanna e il Ricorso del Procuratore

Il caso trae origine dalla condanna di un cittadino straniero da parte del Tribunale di Firenze, pronunciata in sede di giudizio abbreviato. A seguito della condanna, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Il cuore della doglianza risiedeva nel fatto che il giudice di primo grado, pur riconoscendo la gravità della condotta dell’imputato e negandogli le attenuanti generiche, aveva omesso di applicare la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, prevista dall’art. 235 del codice penale.

La Posizione della Procura: Espulsione dello Straniero e Pericolosità Sociale

Secondo il Procuratore ricorrente, la decisione del Tribunale era illogica. Da un lato, il giudice aveva evidenziato elementi indicativi della pericolosità sociale del soggetto, come lo stato di irregolarità sul territorio nazionale, precedenti per reati contro il patrimonio e l’assenza di qualsiasi legame stabile (lavorativo o sociale) con lo Stato. Dall’altro lato, però, non aveva tratto la conseguenza logica di disporre l’allontanamento dal Paese come misura di sicurezza. In sostanza, si contestava una contraddizione tra la valutazione negativa sulla persona del condannato e la mancata adozione di una misura volta a neutralizzarne la futura pericolosità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale che interpreta la natura e le condizioni di applicabilità della misura di sicurezza in questione.

Le Motivazioni: La Valutazione Implicita del Giudice

Il punto centrale della motivazione della Cassazione risiede nella natura facoltativa dell’espulsione dello straniero come misura di sicurezza. La legge, in particolare l’art. 235 c.p., stabilisce che, nel caso di condanna alla reclusione per un tempo superiore a due anni, il giudice può ordinare l’espulsione.

L’uso del verbo “può” indica che non si tratta di un automatismo, ma di una scelta discrezionale del giudice. Tale scelta deve essere fondata su un presupposto fondamentale: l’accertamento, tramite adeguata motivazione, della concreta pericolosità sociale del condannato. La Corte ha chiarito un aspetto fondamentale: se il giudice applica la misura, deve spiegare perché ritiene il soggetto socialmente pericoloso. Al contrario, se non la applica, si deve presumere che abbia compiuto una valutazione negativa su tale pericolosità. In altre parole, la mancata applicazione dell’espulsione contiene in sé una valutazione implicita di non sussistenza dei presupposti per adottarla. Non è quindi necessario che il giudice scriva esplicitamente “non applico la misura perché non ritengo il soggetto pericoloso”; la sua omissione è di per sé sufficiente a manifestare questa valutazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce il potere discrezionale del giudice di merito nella valutazione della pericolosità sociale ai fini dell’applicazione di misure di sicurezza facoltative. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

1. Nessun Automatismo: La condanna di uno straniero, anche a una pena superiore a due anni di reclusione, non comporta automaticamente la sua espulsione. È sempre necessario un giudizio sulla sua attuale pericolosità sociale.
2. Valore della Valutazione Implicita: La mancata adozione della misura di espulsione equivale a una decisione motivata, seppur implicitamente. Il silenzio del giudice sul punto viene interpretato come una scelta consapevole di non ritenere sussistente la pericolosità richiesta dalla norma, chiudendo la porta a ricorsi basati sulla mera omissione di tale misura.

L’espulsione dello straniero è una misura automatica dopo una condanna penale?
No, la sentenza chiarisce che l’espulsione prevista dall’art. 235 c.p. è una misura di sicurezza personale di carattere facoltativo, la cui applicazione è lasciata alla valutazione discrezionale del giudice.

Cosa significa se il giudice non applica la misura di sicurezza dell’espulsione?
Significa che, secondo la Corte, il giudice ha implicitamente ritenuto non sussistente la specifica pericolosità sociale del condannato, che è il presupposto necessario per poter applicare tale misura. La mancata applicazione è considerata una valutazione negativa implicita.

È necessario che il giudice motivi esplicitamente perché non applica l’espulsione?
No, secondo questa sentenza non è necessario. Mentre l’applicazione della misura richiede una motivazione esplicita sulla pericolosità sociale, la sua mancata applicazione è considerata una scelta legittima che non necessita di una specifica giustificazione scritta, in quanto la valutazione negativa è ritenuta implicita nella decisione stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17198 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17198 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE nel procedimento a carico di: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE nato il 01/01/1982

avverso la sentenza del 16/01/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe il tribunale di Firenze condannava, in sede di giudizio abbreviato, instaurato a seguito di procedimento per direttissima, NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia, in relazione ai reati in rubrica ascrittigli.

Avverso la sentenza del tribunale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il procuratore generale della Repubblica presso la corte di appello di Firenze, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto il giudice di primo grado, pur avendo considerato la condotta dell’imputato di particolare gravità, tanto da negare in suo favore per tale ragione il riconoscimento delle circostanze attenuanti ex art. 62 bis, c.p., e pur in presenza di ulteriori elementi rivelatori della pericolosità sociale del prevenuto, quali lo stato di irregolare sul territorio nazionale, già ripetutamente segnalato dalle forze dell’ordine per reati contro il patrimonio, privo di alcun radicamento nel territorio dello Stato e di qualunque stabile occupazione, ha omesso di applicare nei suoi confronti la misura di sicurezza della espulsione dal territorio dello Stato, di cui all’art. 235, c.p.
2.1. Con requisitoria scritta, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, dott. NOME COGNOME chiede che il ricorso venga rigettato.

2.2. Con conclusioni del 2.1.2025 il difensore di fiducia dell’imputato, avv. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

Il ricorso va rigettato per le seguenti ragioni.

Come affermato da un condivisibile orientamento della giurisprudenza di legittimità l’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato, nel caso di condanna alla reclusione per un tempo superiore a due anni, prevista dall’art. 235 cod. pen., costituisce una misura di sicurezza personale di carattere facoltativo applicabile dal giudice solo nel caso in cui, con adeguata motivazione, abbia verificato la sussistenza della pericolosità sociale; pertanto, nel caso in cui tale misura non venga applicata con la sentenza di condanna, deve ritenersi implicita la valutazione negativa in
ordine alla pericolosità del condannato (cfr. Sez. 2, n. 16400 del

17/02/2021, Rv. 281123; Sez. 2, n. 39359 del 20/07/2016, Rv.

268303).

Il giudice di merito non ha affrontato esplicitamente il tema della pericolosità sociale, ritenendo con motivazione implicita, che gli elementi

dallo stesso giudice valorizzati per non riconoscere all’imputato le circostanze attenuanti generiche, non fossero di consistenza tale da

giustificare uno specifico giudizio di pericolosità sociale.

Sicché, nel prospettare una diversa valutazione dei medesimi elenneetti, I

ricorrente inserisce anche profili di merito non scrutinabili in questa”

sede.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma il 9 .2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.