Espulsione dello straniero: la pericolosità sociale

Un cittadino straniero, con un lungo curriculum criminale e una recente condanna per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso contro il suo ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che la valutazione della persistente pericolosità sociale del soggetto, basata sulla sua storia criminale, sulla mancanza di ravvedimento, sulla debolezza dei legami familiari e sull’assenza di integrazione sociale, giustificava pienamente la misura dell’espulsione dello straniero, ritenendola proporzionata rispetto all’interesse pubblico alla sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione dello Straniero: Pericolosità Sociale e Legami Familiari

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato i criteri per l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero condannato per reati in materia di stupefacenti. La decisione sottolinea come la valutazione della pericolosità sociale attuale del soggetto e un attento bilanciamento con il diritto alla vita familiare siano elementi imprescindibili. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come la magistratura ponderi l’interesse alla sicurezza pubblica rispetto ai diritti individuali, specialmente in presenza di un passato criminale significativo e di legami sociali e familiari deboli.

Il Contesto del Ricorso: Una Lunga Carriera Criminale

Il caso esaminato riguarda un cittadino straniero destinatario di un’ordinanza di espulsione emessa dal Tribunale di Sorveglianza. Il soggetto vantava un notevole curriculum criminale, con condanne accumulate dalla fine degli anni ’90 fino al 2019 per reati gravi come rapina, lesioni personali, oltraggio a pubblico ufficiale, ricettazione e possesso illegale di armi. L’ultimo grave reato, commesso nel 2019 e sanzionato ai sensi dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990, gli era costato una condanna definitiva a quattro anni e otto mesi di reclusione.

La Valutazione della Pericolosità Sociale e l’Espulsione dello Straniero

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’art. 86 del d.P.R. 309/1990, che prevede l’espulsione per lo straniero condannato per specifici reati di droga. La Corte di Cassazione, richiamando una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 58/1995), ha ribadito che tale misura non può essere automatica. È necessario un accertamento concreto e attuale della pericolosità sociale del condannato, che si manifesta principalmente nella reiterazione dei fatti criminosi.

Gli Elementi Considerati dal Tribunale

Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato la persistenza della pericolosità sociale sulla base di una serie di elementi fattuali:
1. Mancanza di revisione critica: Il soggetto non aveva intrapreso alcun percorso di riflessione sul proprio passato criminale.
2. Deboli legami familiari: L’unico riferimento affettivo in Italia era un figlio maggiorenne con cui non conviveva.
3. Condotta carceraria irregolare: Il comportamento tenuto durante la detenzione non era stato esemplare.
4. Propensione al consumo di stupefacenti: Era stata accertata una persistente tendenza all’uso di droghe.
5. Assenza di integrazione: Il soggetto mancava di stabili riferimenti abitativi e lavorativi sul territorio.

L’Equilibrio tra Sicurezza Pubblica e Vita Familiare

La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che, oltre alla pericolosità sociale, è necessario un esame comparativo della condizione familiare dell’imputato. Questo bilanciamento, richiesto dall’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) in relazione all’art. 117 della Costituzione, deve ponderare l’interesse generale alla sicurezza con l’interesse del singolo alla vita familiare.
Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che i deboli legami familiari del ricorrente non fossero sufficienti a controbilanciare l’elevato grado di pericolosità sociale emerso dall’analisi complessiva della sua situazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, giudicando la motivazione del Tribunale di Sorveglianza logica, coerente e fondata su prove concrete. I giudici supremi hanno confermato che la valutazione della pericolosità sociale era stata condotta correttamente, tenendo conto di tutti gli indicatori rilevanti. L’analisi del Tribunale non si è limitata al solo reato in materia di stupefacenti, ma ha abbracciato l’intera storia criminale del soggetto, la sua condotta di vita e la sua totale assenza di integrazione nel tessuto sociale italiano. Di conseguenza, l’espulsione è stata considerata una misura proporzionata e necessaria per tutelare la sicurezza pubblica.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’espulsione dello straniero non è una sanzione accessoria automatica, ma una misura di sicurezza che richiede un’indagine approfondita e personalizzata. La pericolosità sociale deve essere attuale e concreta, e il giudice ha il dovere di bilanciare tutti gli interessi in gioco. Tuttavia, quando un individuo dimostra con la propria condotta una persistente inclinazione a delinquere e una mancanza di legami significativi con il territorio, l’interesse dello Stato alla sicurezza e alla prevenzione di nuovi reati prevale, legittimando l’allontanamento.

L’espulsione dello straniero condannato per reati di droga è automatica?
No, non è automatica. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, il giudice deve sempre procedere a un accertamento in concreto della sussistenza della pericolosità sociale del condannato prima di poter emettere un ordine di espulsione.

Quali elementi vengono considerati per valutare la pericolosità sociale di uno straniero?
Il giudice considera una pluralità di elementi, tra cui i precedenti penali (il cosiddetto ‘curriculum criminale’), l’assenza di un percorso di revisione critica del proprio passato, la condotta tenuta in carcere, la persistente propensione al consumo di sostanze stupefacenti e la mancanza di stabili riferimenti abitativi, lavorativi e familiari sul territorio.

In che modo il diritto alla vita familiare influisce sulla decisione di espulsione?
Il giudice deve effettuare un bilanciamento tra l’interesse generale alla sicurezza sociale e l’interesse del singolo alla vita familiare, come protetto dall’art. 8 della CEDU. Se i legami familiari sono deboli o inesistenti, e la pericolosità sociale è elevata, l’interesse pubblico alla sicurezza prevarrà, giustificando la misura dell’espulsione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23871 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23871 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 03/12/1974

avverso l’ordinanza del 29/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato che l’art. 86 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, stabilisce, al primo comma, che «Lo straniero condannato per uno dei reati previsti dagli articoli 73, 74, 79 e 82, commi 2 e 3, a pena espiata deve essere espulso dallo Stato»;

che la disposizione deve essere interpretata alla luce dell’intervento della Corte costituzionale che, con sentenza n. 58 del 1995, ne ha dichiarato l’illegittimità costituzionale nella parte in cui obbliga il giudice a emettere l’ordin di espulsione, senza l’accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale, che si manifesta principalmente con la reiterazione dei fatti criminosi;

che la giurisprudenza di legittimità ha affermato, in proposito, che «Ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero ex art. 86 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per la avvenuta commissione di reati in materia di stupefacenti, è necessario non solo il previo accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale del condannato, in conformità all’art. 8 CEDU in relazione all’art. 117 Cost., ma anche l’esame comparativo della condizione familiare dell’imputato, ove ritualmente prospettata, con gli altri criteri di valutazione indicati dall’art. 133 cod. pen., in una prospettiva di bilanciamento tra interesse generale alla sicurezza sociale ed interesse del singolo alla vita familiare» (Sez. 4, n. 52137 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271257; Sez. 3, n. 30493 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264804; Sez. 4, n. 50379 del 25/11/2014, COGNOME, Rv. 261378);
che, nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza ha motivatamente ritenuto la persistenza della pericolosità sociale del condannato, gravato da un precedente definito per il reato sanzionato dall’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso nel 2019, che gli è valso la condanna definitiva alla pena di quattro anni e otto mesi di reclusione e 20.00 euro di multa;

che il Tribunale di sorveglianza ha ulteriormente rilevato che NOME, titolare di un notevole curriculum criminale – essendo stato condannato, tra la fine degli anni ’90 del secolo scorso ed il 2019, per rapina, lesione personale, oltraggio a pubblico ufficiale, ricettazione, detenzione illegale di armi, fabbricazione e possesso di documenti falsi – non ha avviato alcun percorso di revisione critica del proprio agito delittuoso ed ha, quale unico riferimento familiare ed affettivo in Italia, un figlio maggiorenne con cui, però, non risulta avere convissuto;
che il formulato giudizio di attuale pericolosità sociale del condannato poggia, altresì, sull’avere egli serbato condotta carceraria irregolare, sulla persistente propensione al consumo di sostanza stupefacente, sull’assenza di riferimenti abitativi e lavorativi sul territorio;

che, a fronte di un apparato argomentativo alieno da qualsivoglia deficit

logico e coerente con le evidenze disponibili, il ricorrente si limita a contestare, in termini

di tangibile genericità, l’adeguatezza della motivazione sottesa al provvedimento impugnato ed evidenzia la disponibilità del figlio ad accoglierlo e l’assenza di

riferimenti familiari in Albania, paese di origine verso il quale, peraltro, egli è stato, medio tempore,

espulso in forza di autonomo provvedimento del Prefetto;

che, carente la sussistenza di una causa ostativa all’espulsione ex

art 19 d.lgs.

25 luglio 1998, n. 286, il Tribunale di sorveglianza risulta avere operato il prescritto bilanciamento tra l’interesse della collettività alla sicurezza pubblica e quello del

condannato a preservare la propria vita affettiva e familiare in termini che sfuggono al sindacato di legittimità, avuto riguardo, vieppiù, alla pregnanza delle

esigenze di difesa sociale ed alla relativa labilità della pregressa relazione tra il condannato ed il figlio;

che la decisione impugnata appare, pertanto, ossequiosa del canone ermeneutico (sancito dalla giurisprudenza di legittimità con riferimento

all’espulsione quale misura alternativa alla detenzione, ma avente valenza generale) secondo cui l’espulsione dello straniero non può trovare applicazione neppure dopo l’entrata in vigore dell’art. 7, comma 1, lett. c), n. 1, d.l. 10 marzo 2023, n. 20, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 maggio 2023, n. 50, che ha abrogato l’art. 19, comma 1.1, terzo e quarto periodo, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 – quando si risolva in un’ingerenza nella vita privata e familiare dell’interessato, vietata dall’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, come interpretato dalla Corte EDU (in questo senso, cfr. Sez. 1, n. 43082 del 07/11/2024, COGNOME, Rv. 287150 – 01);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.