Espulsione dello straniero e reati di droga

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’**espulsione dello straniero** disposta a seguito di una condanna per reati legati agli stupefacenti, anche qualora la pena inflitta sia inferiore ai due anni di reclusione. Il ricorrente aveva impugnato l’ordinanza sostenendo che, ai sensi del codice penale, tale misura richiedesse una soglia minima di pena. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che in materia di droga si applica la normativa speciale del Testo Unico Stupefacenti, la quale non prevede limiti minimi di pena per l’allontanamento, purché sia accertata la pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione dello straniero: la Cassazione chiarisce i limiti di pena

L’espulsione dello straniero rappresenta una misura di sicurezza di forte impatto, spesso oggetto di dibattito in merito ai presupposti necessari per la sua applicazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sul rapporto tra le norme generali del codice penale e le leggi speciali in materia di stupefacenti.

Il caso e la contestazione del ricorrente

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento per violazione della normativa sugli stupefacenti. Il giudice di merito, oltre ad applicare la pena concordata di sei mesi di reclusione, aveva disposto l’espulsione del condannato dal territorio dello Stato a pena espiata. La difesa ha impugnato tale decisione, lamentando una violazione di legge: secondo il ricorrente, l’espulsione non poteva essere ordinata poiché la pena inflitta era inferiore al limite di due anni previsto dall’articolo 235 del codice penale.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente il provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha evidenziato come l’errore del ricorrente risiedesse nell’individuazione della norma applicabile. Mentre il codice penale detta una disciplina generale, il Testo Unico sugli Stupefacenti (D.P.R. 309/1990) contiene una norma speciale che prevale sulla prima.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra l’art. 235 c.p. e l’art. 86 del D.P.R. 309/1990. Quest’ultimo stabilisce che, per i reati legati al traffico di droga, il giudice deve ordinare l’espulsione dello straniero indipendentemente dall’entità della pena irrogata. A differenza della norma generale, la legge speciale non subordina la misura di sicurezza al superamento dei due anni di reclusione. L’unico requisito essenziale rimane la verifica in concreto della pericolosità sociale del soggetto, che nel caso di specie era stata adeguatamente motivata dal giudice di merito, rendendo legittimo l’allontanamento forzato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce la prevalenza del regime speciale in materia di stupefacenti rispetto alle regole ordinarie del codice penale. Per i cittadini stranieri condannati per reati di droga, il rischio di espulsione è concreto anche a fronte di pene lievi o concordate tramite patteggiamento. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione rigorosa della pericolosità sociale, che funge da unico vero argine all’applicazione di questa severa misura di sicurezza, garantendo che il provvedimento sia sempre ancorato a una reale esigenza di tutela della collettività.

È possibile l’espulsione dello straniero con una condanna inferiore a due anni?
Sì, se il reato riguarda il traffico di stupefacenti, la legge speciale prevale sul codice penale e non impone un limite minimo di pena per l’allontanamento.

Qual è il presupposto fondamentale per ordinare l’espulsione?
Il giudice deve accertare in concreto la pericolosità sociale del soggetto, motivando le ragioni per cui la sua presenza sul territorio è rischiosa per la sicurezza pubblica.

Il patteggiamento evita l’applicazione delle misure di sicurezza?
No, anche in caso di pena concordata, il giudice può disporre l’espulsione se ritiene sussistente la pericolosità del condannato in base alla natura del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 51240 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 51240 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Fall NOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’11/5/2023 emessa dal Tribunale di Genova lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratore

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod.proc.pen., il Tribunale di Genova applicava al ricorrente la pena concordata in ordine al reato di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, disponendo la misura di sicurezza dell’espulsione dallo Stato a pena espiata.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico motivo di

impugnazione, con il quale si deduce la violazione dell’art. 235 cod.pen. e la manifesta illogicità della motivazione, sul presupposto che la misura di sicurezza non poteva essere applicata, in quanto la pena applicata era inferiore al limite di due anni previsto dalla suddetta norma. Precisa il ricorrente che, con la sentenza impugnata, è stata applicata la pena di mesi sei di reclusione ed €1.000 di multa, in aumento a titolo di continuazione con precedente sentenza passata in giudicato.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorso si fonda sul presupposto secondo cui l’espulsione dallo Stato sarebbe stata disposta ai sensi dell’art. 235 cod.pen., norma che effettivamente consente l’applicazione della misura di sicurezza solo nel caso di condanna alla reclusione per un tempo superiore a due anni.

Invero, nella sentenza impugnata il giudice richiama espressamente l’art. 86, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, specificando anche che tale norma impone in ogni caso una verifica in concreto della pericolosità dello straniero, motivando in ordine alle ragioni della sussistenza di tale presupposto.

Non pare contestabile, pertanto, che l’espulsione a pena espiata è stata legittimamente applicata in base alla norma speciale contenuta all’art. 86, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, che, a differenza della disciplina dettata dall’art. 235 cod.pen., non subordina la misura di sicurezza all’irrogazione della pena non inferiore a due anni di reclusione.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

I :=z

….) .-, COGNOME -; Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle :- *” –, ammende.

Così deciso il 28 novembre 2023 Il Consigliere estensore COGNOME

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.