Espulsione dello straniero e pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di espulsione dello straniero condannato per traffico di ingenti quantità di eroina. Nonostante il ricorrente avesse invocato la pendenza di una domanda di protezione sussidiaria e l’esistenza di un legame matrimoniale, i giudici hanno ritenuto prevalente l’elevata pericolosità sociale. Tale giudizio si fonda sulla gravità del reato, sui precedenti specifici e sulla mancanza di un reale inserimento lavorativo e sociale nel territorio italiano. La Corte ha ribadito che l’espulsione dello straniero richiede un bilanciamento tra sicurezza pubblica e vita familiare, che nel caso di specie è risultato sfavorevole al condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione dello straniero: quando prevale la sicurezza pubblica

L’espulsione dello straniero rappresenta uno degli strumenti più incisivi del nostro ordinamento per garantire la sicurezza collettiva a fronte di gravi violazioni penali. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri che legittimano tale misura di sicurezza, specialmente quando il condannato invoca tutele legate alla vita familiare o alla protezione internazionale.

Il caso e il contesto giuridico

La vicenda riguarda un cittadino straniero condannato a una pena detentiva significativa per traffico di stupefacenti, nello specifico per la detenzione di oltre un chilogrammo di eroina. A seguito della condanna, l’autorità giudiziaria ha disposto l’espulsione dal territorio nazionale. Il ricorrente ha opposto resistenza, sostenendo che il provvedimento violasse il suo diritto alla vita familiare (matrimonio con rito musulmano) e non considerasse la pendenza di una domanda di protezione sussidiaria.

La valutazione della pericolosità sociale

Il fulcro della decisione risiede nell’accertamento della pericolosità sociale. I giudici di merito, confermati dalla Cassazione, hanno evidenziato come il reato commesso non fosse un episodio isolato, ma si inserisse in un contesto di precedenti specifici. Inoltre, l’irreperibilità del soggetto e l’assenza di fonti di reddito lecite hanno rafforzato il convincimento che il ricorrente traesse sostentamento da attività illecite.

Bilanciamento tra diritti e sicurezza

La giurisprudenza di legittimità impone un esame comparativo. Da un lato, l’interesse generale alla sicurezza sociale; dall’altro, l’interesse del singolo alla vita familiare, tutelato dall’art. 8 CEDU. Tuttavia, nel caso di specie, i legami familiari non sono stati ritenuti sufficientemente solidi o documentati per elidere il giudizio di elevata pericolosità derivante dal grave disvalore del reato di narcotraffico.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte chiariscono che la pendenza di una domanda di protezione sussidiaria non sospende automaticamente l’esecuzione dell’espulsione come misura di sicurezza. Il giudice ha il potere-dovere di valutare in via incidentale se sussistano i presupposti per tale protezione. Nel caso analizzato, la documentazione prodotta non è stata ritenuta idonea a dimostrare un rischio effettivo in caso di rimpatrio, né l’offerta di lavoro presentata da una cooperativa è stata considerata sufficiente a provare un’integrazione sociale tale da neutralizzare la pericolosità del soggetto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l’espulsione dello straniero è legittima quando la pericolosità sociale è attuale e concreta. La decisione sottolinea che la tutela della vita familiare non è un diritto assoluto, ma deve essere bilanciata con la gravità dei reati commessi e la condotta complessiva del soggetto. Per chi affronta procedimenti simili, emerge chiaramente la necessità di documentare in modo rigoroso e tempestivo ogni elemento di integrazione sociale e ogni legame familiare ritualmente riconosciuto.

La pendenza di una domanda di protezione internazionale blocca l’espulsione?
No, la sola pendenza non blocca automaticamente la misura di sicurezza. Il giudice deve valutare se esistono i presupposti per la protezione, ma può confermare l’espulsione se prevale la pericolosità sociale.

Quali elementi determinano la pericolosità sociale di uno straniero?
Si valutano la gravità del reato commesso, i precedenti penali, la mancanza di un lavoro stabile, l’irreperibilità sul territorio e la provenienza dei mezzi di sussistenza.

Il matrimonio contratto all’estero o con rito religioso protegge dall’espulsione?
I legami familiari sono oggetto di bilanciamento. Se non sono solidamente documentati o se la pericolosità del soggetto è molto elevata, l’interesse alla sicurezza pubblica può prevalere sul diritto alla vita familiare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50833 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50833 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 18/01/2023 del Tribunale di sorveglianza di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 gennaio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Napoli respingeva l’opposizione avverso il provvedimento di espulsione adottato nei confronti di NOME dal Magistrato di sorveglianza di Avellino il 25 maggio 2020, in esecuzione della sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 14 febbraio 2017, ai sensi dell’art. 86 d.P.R. 30 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.).

Il respingimento dell’opposizione proposta da NOME da parte del Tribunale di sorveglianza di Napoli discendeva dal giudizio di elevata pericolosità sociale formulato nei suoi confronti, che si imponeva alla luce della gravità del titolo di reato per il quale era stato condannato, ex art. 74 T.U. stup., nel giudizio di cognizione presupposto e dall’insussistenza dei requisiti per la concessione della protezione sussidiaria, invocata nell’interesse del condannato, ai sensi dell’art. 19 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (T.U. imm.).
Avverso questa ordinanza NOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando due censure difensive.

Con il primo motivo si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per non avere la decisione in esame dato esaustivo conto dell’insussistenza delle condizioni di eseguibilità del provvedimento di espulsione, che dovevano essere valutate nel rispetto del combinato disposto degli artt. 86 T.U. stup. e 19 T.U. imm. Occorreva, in particolare, tenere conto della pendenza della domanda di protezione sussidiaria presentata dal ricorrente ex art. 19 T.U. imm. e del vincolo matrimoniale esistente tra il condannato e la consorte, sposata con rito musulmano.
Con il secondo motivo si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 208 e 209 cod. pen., per non avere il Tribunale di sorveglianza di Napoli dato adeguato conto dall’insussistenza dei presupposti per ritenere socialmente pericoloso NOME, senza considerare la sua condizione familiare e la pendenza della domanda di protezione sussidiaria, attestati dalla documentazione prodotta al Magistrato di sorveglianza di Avellino.

Queste ragioni imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME è infondato.

2. Deve ritenersi infondato il primo motivo, con cui si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per non avere la decisione in esame dato esaustivo conto dell’insussistenza delle condizioni di eseguibilità del provvedimento di espulsione, che dovevano essere valutate nel rispetto del combinato disposto degli artt. 86 T.U. stup. e 19 T.U. imm.

Secondo la difesa del ricorrente, il Tribunale di sorveglianza di Napoli, nel respingere l’opposizione, non aveva tenuto conto della pendenza della domanda di protezione sussidiaria presentata da NOME e dei legami familiari derivanti dal matrimoniale contratto dal condannato con rito musulmano.

Osserva, in proposito, il Collegio che il giudizio di elevata pericolosità sociale di NOME si riteneva insuperabile, tenuto conto dall’elevato disvalore del reato per il quale era stato condannato, relativo alla fattispecie di cui all’art. 74 T.U. stup. Per tale delitto il ricorrente era stato condannato alla pena di sette anni e sei mesi di reclusione, dopo essere stato arrestato, in flagranza di reato, per la detenzione di 1.020 grammi di eroina.

Questo elemento di giudizio negativo, tra l’altro, assumeva un rilievo sintomatico ancora maggiore alla luce del fatto che il ricorrente era gravato da un precedente penale specifico, riguardante un’ipotesi di violazione della disciplina degli stupefacenti.

Si muovono, a ben vedere, nella stessa direzione le informazioni acquisite nel corso dell’istruttoria, che evidenziavano l’irreperibilità di NOME sul territorio nazionale, che, oltre a rendere difficoltosa l’attivazione di eventuali controlli di polizia nei suoi confronti, lasciavano ipotizzare, come rilevato nelle pagine 2 e 3 provvedimento impugnato, che il ricorrente abbia «vissuto per anni con proventi derivanti da attività illecite o comunque di oscura provenienza ».

Tali conclusioni appaiono rispettose della giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui: «Ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero ex art. 86 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per l’avvenuta commissione di reati in materia di stupefacenti, è necessario non solo il previo accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale del condannato, in conformità all’art. 8 CEDU in relazione all’art. 117 Cost., ma anche l’esame comparativo della sua condizione familiare, ove ritualmente prospettata, con gli altri criteri di valutazione indicati dall’art. 133 cod. pen., i una prospettiva di bilanciamento tra interesse generale alla sicurezza sociale e interesse del singolo alla vita familiare, pur nel caso in cui gli altri componenti del nucleo familiare del predetto non siano cittadini italiani» (Sez. 3, n. 10749 del 07/02/2023, Jahai, Rv. 284317 – 01).
Le considerazioni esposte impongono di ribadire l’infondatezza del primo motivo di ricorso.

Parimenti infondato deve ritenersi il secondo motivo, con cui si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 208 e 209 cod. pen., per non avere il Tribunale di sorveglianza di Napoli dato adeguato conto dall’insussistenza dei presupposti per ritenere socialmente pericoloso NOME NOME, senza considerare la sua condizione familiare e la pendenza della domanda di protezione sussidiaria, attestati dalla documentazione prodotta al Magistrato di sorveglianza di Avellino.
Le allegazioni difensive, invero, non sono decisive, oltre che alla luce dell’elevata pericolosità sociale del ricorrente, richiamata nel paragrafo precedente, in ragione del fatto che dalla documentazione prodotta non si evincono le ragioni che legittimerebbero il riconoscimento della protezione sussidiaria, tenuto conto dei parametri previsti dall’art. 19 T.U. imm., che presuppongono la sussistenza di condizioni tali da consentire il riconoscimento dello status di rifugiato al cittadino straniero.

Non appare, per altro verso, decisiva, in senso favorevole ad NOME, l’offerta di lavoro da parte della cooperativa RAGIONE_SOCIALE, che, di per sé sola, non consente di ritenere dimostrato che il condannato si sia integrato nel tessuto sociale di riferimento. Non si possono, in proposito, non richiamare l’irreperibilità del ricorrente e l’assenza di prove di condizioni sociali, familiari e lavorative tali da elidere il giudizio di elevata pericolosità sociale espresso dal Tribunale di sorveglianza di Napoli, che, al contrario, appare ampiamente giustificato dalla sua condizione anagrafica e dagli elementi sintomatici negativi acquisiti nei suoi confronti.
Queste conclusioni, dunque, appaiono rispettose delle emergenze processuali e conformi alla giurisprudenza della Suprema Corte, secondo cui in tema «di espulsione dello straniero dal territorio dello Stato ai sensi dell’art. 86 del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, il giudice della misura di sicurezza deve accertare in via incidentale la sussistenza dei presupposti che, alla stregua delle prospettazioni dell’interessato, potrebbero condurre al riconoscimento in suo favore della cd. protezione sussidiaria, a nulla rilevando la possibilità per il medesimo di agire in via ordinaria per ottenere il riconoscimento del diritto alla stessa» (Sez. 1, n. 49242 del 18/05/2017, NOME, Rv. 271449 – 01).
Le considerazioni esposte impongono di rigettare il ricorso proposto da NOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.