Espulsione dello straniero e legami familiari

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’**espulsione dello straniero** condannato per reati inerenti agli stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. Nonostante l’imputato avesse contratto matrimonio con una cittadina italiana, la Corte ha stabilito che il solo legame formale non è sufficiente a bloccare la misura di sicurezza. È necessario che la difesa fornisca prove concrete sulla stabilità del nucleo familiare e sulle conseguenze dell’allontanamento. In assenza di tali elementi, prevale la valutazione della pericolosità sociale desunta dal curriculum criminale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione dello straniero: il matrimonio non è uno scudo automatico

L’espulsione dello straniero rappresenta una delle misure di sicurezza più incisive del nostro ordinamento, specialmente quando si intreccia con il diritto alla vita familiare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che il matrimonio con un cittadino italiano non garantisce l’immunità dall’allontanamento se non supportato da prove concrete di stabilità e radicamento.

Il caso e la pericolosità sociale

La vicenda riguarda un cittadino straniero condannato per reati legati allo spaccio di stupefacenti, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. In sede di appello, era stata disposta la misura dell’espulsione dal territorio dello Stato ai sensi dell’art. 86 del d.P.R. 309/1990. L’imputato ha impugnato la decisione sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato il suo radicamento in Italia e il legame coniugale con una cittadina italiana.

Il bilanciamento tra sicurezza e famiglia

Secondo la giurisprudenza consolidata, l’applicazione dell’espulsione dello straniero richiede un accertamento rigoroso della pericolosità sociale attuale. Questo giudizio deve essere bilanciato con il diritto alla vita familiare tutelato dall’Articolo 8 della CEDU. Tuttavia, tale bilanciamento non è un automatismo: non basta esibire un certificato di matrimonio per neutralizzare l’esigenza di sicurezza pubblica.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la pericolosità del soggetto basandosi su un curriculum criminale significativo. Il ricorrente, d’altro canto, si era limitato a menzionare il rapporto di coniugio senza fornire dettagli sulla convivenza effettiva, sulla stabilità del nucleo o sui danni che l’espulsione avrebbe arrecato alla famiglia.

L’onere della prova a carico della difesa

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’onere probatorio. Spetta alla parte interessata introdurre nel processo le informazioni fattuali relative alla propria condizione familiare. Se la difesa non allega elementi specifici, il giudice non può compiere quel giudizio di comparazione che potrebbe portare alla revoca della misura di espulsione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di autoresponsabilità delle parti nel processo penale. La pericolosità sociale è stata desunta dalla recidiva qualificata e dalla gravità dei reati commessi, elementi che non sono stati scalfiti dalla semplice esistenza di un vincolo matrimoniale formale. La Corte ha ribadito che l’ordinamento protegge la famiglia reale e vissuta, non il mero dato anagrafico, specialmente a fronte di condotte che minano la sicurezza pubblica.

Le conclusioni

In conclusione, l’espulsione dello straniero rimane una misura applicabile anche in presenza di legami familiari, qualora questi non siano dimostrati come solidi e prevalenti rispetto all’interesse dello Stato alla prevenzione dei reati. La sentenza sottolinea l’importanza di una strategia difensiva documentata e specifica, capace di andare oltre le semplici affermazioni di principio per dimostrare un effettivo inserimento sociale e familiare nel territorio nazionale.

Il matrimonio con un cittadino italiano impedisce sempre l’espulsione?
No, il solo legame formale non è sufficiente. Occorre dimostrare l’effettiva stabilità del nucleo familiare e il pregiudizio concreto che l’allontanamento comporterebbe per i congiunti.

Quali criteri usa il giudice per decidere sull’espulsione?
Il giudice valuta la pericolosità sociale del condannato e compie un bilanciamento tra la sicurezza pubblica e il diritto alla vita familiare previsto dalla CEDU e dalla Costituzione.

Chi deve fornire le prove della stabilità familiare in tribunale?
L’onere della prova spetta alla parte interessata, che deve allegare fatti concreti e documentazione idonea a dimostrare il radicamento e l’unione familiare effettiva nel territorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 661 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 661 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/02/2022 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna riformava parzialmente – quanto all’espulsione dal territorio dello Stato dell’imputato ai sensi dell’ar. 86 1, 9.P.R. n. 309 del 1990, che disponeva in t accoglimento dell’appello del GLYPH 1. – la sentenza del Tribunale di Rimini del 7 settembre 2021 che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, 582, 585 e 337 cod. pen.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla disposta espulsione e ai presupposti richiesti dall’art. 86 d.P.R. n. 309 del 1990.

L’appello del P.M. si basava sull’assunto errato che il Tribunale non avesse concesso le attenuanti generiche, così formulando un giudizio di pericolosità del ricorrente. La Corte di appello a sua volta fa riferimento esclusivamente al curriculum delinquenziale (con precedenti datati nel tempo), dimenticando di valutare altri parametri dell’art. 133 cod. pen. ovvero la condotta susseguente al reato, che aveva giustificato in primo grado la concessione delle attenuanti generiche, e il forte radicamento del ricorrente nello Stato italiano.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRMO

Il ricorso è inammissibile in quanto generico e manifestamente infondato.

Preliminarmente va osservato che è irrilevante l’errore del irubblico ministero appellante, nella misura in cui non ha reso inammissibile l’impugnazione.

Il gravame si fondava invero sull’assunto principale della omessa motivazione della sentenza di primo grado (“verosimilmente per dimenticanza”) sulla misura di sicurezza dell’espulsione, evidenziando i precedenti specifici che confermavano il giudizio di pericolosità richiesto dall’art. 86 d.P.R. n. 309 del 1990.

Quanto alla motivazione della sentenza impugnata, va rammentato che, ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero ex art. 86 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per la avvenuta commissione di reati in materia di stupefacenti, è necessario non solo il previo accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale del condannato, in conformità all’art. 8 CEDU in relazione all’art. 117 Cost., ma anche l’esame comparativo della condizione familiare dell’imputato, ove ritualmente prospettata, con gli altri criteri di valutazione indicati dall’art. 133 cod. pen., in una prospettiva di bilanciamento tra interesse AVV_NOTAIO alla sicurezza sociale ed interesse del singolo alla vita familiare (Sez. 4, n. 52137 del 17/10/2017, Rv. 271257).
Corollario di tale principio (ribadito da ultimo da Sez. 4, n. 9697 del 01/12/2021, dep. 2022) è che, quant’anche l’ordinamento non sia insensibile alla salvaguardia del nucleo familiare sul territorio nazionale dell’imputato astrattamente destinatario di provvedimento di espulsione, non è sufficiente tuttavia ad impedire l’allontanamento dallo Stato l’esistenza di un coniuge italiano, nell’assenza di qualsivoglia informazione fattuale ulteriore (la cui introduzione è onere della parte interessata, cfr. Sez. 4, n. 50379 del 25/11/2014, e da Sez. 4, n. 52317 del 17/10/2017, cit.).
Di tali principi ha fatto buon governo la Corte di appello, rilevando come fosse emerso dagli atti solo la circostanza del rapporto di coniugio con una cittadina italiana. Non risultava infatti (né il ricorrente lo ha dedotto in questa sede) essere stata introdotta qualsiasi altra informazione sulla effettiva stabilità del nucleo familiare e sulle probabili conseguenze della espulsione, elementi che, invece, ove fossero stati correttamente allegati, avrebbero imposto al decidente il giudizio di bilanciamento tra esigenza di sicurezza statuale e dei singoli, da un lato, e di tutela del vincolo familiare, dall’altro.
Per il resto il giudizio sulla pericolosità del ricorrente è incensurabile, in quanto la sentenza impugnata ha offerto una congrua e logica motivazione, alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e nell’ottica e finalità dell’art. 86 d.P.R. 9 ott 1990, n. 309. E’ appena il caso di rilevare che il punto della recidiva qualificata, ritenuta in primo grado, non era stato oggetto di appello da parte dell’imputato (che aveva solo contestato il giudizio di bilanciamento tra circostanze) e il primo giudice aveva descritto il curriculum criminale del ricorrente, evidenziando come da esso emergesse una spiccata capacità a delinquere, non elisa dalle dichiarazioni autoaccusatorie che avevano giustificato la concessione delle attenuanti generiche.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/1 /2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.