Espulsione dello straniero e legami familiari

La Corte di Cassazione ha confermato l’espulsione dello straniero come misura sostitutiva della detenzione per un cittadino extra-UE. Nonostante la presenza di un fratello in Italia, l’assenza di una convivenza effettiva e l’elevata pericolosità sociale hanno reso legittimo il provvedimento, dando priorità alla sicurezza collettiva rispetto al diritto alla vita familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione dello straniero: il bilanciamento tra sicurezza e famiglia

L’espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione solleva spesso complessi interrogativi giuridici, specialmente quando entra in conflitto con i legami familiari radicati sul territorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino straniero che si opponeva all’allontanamento dall’Italia invocando la presenza di un fratello regolarmente soggiornante e titolare di un’attività lavorativa.

I fatti relativi all’espulsione dello straniero

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva rigettato l’opposizione di un cittadino straniero contro il provvedimento di espulsione. Tale misura era stata disposta dal Magistrato di sorveglianza come sanzione sostitutiva della pena detentiva ancora da espiare, ai sensi del Testo Unico sull’Immigrazione.

Il ricorrente, tramite il proprio legale, ha impugnato la decisione sostenendo che l’allontanamento avrebbe violato il suo diritto alla vita familiare. Nello specifico, evidenziava di non avere più legami nel proprio Paese d’origine e di poter contare in Italia sulla presenza del fratello, il quale disponeva di un’abitazione e di un reddito autonomo, dichiarandosi pronto ad accoglierlo.

La valutazione della pericolosità e dei legami familiari

La Suprema Corte ha analizzato attentamente se l’espulsione dello straniero potesse essere evitata in nome del diritto alla vita privata e familiare garantito dall’articolo 8 della CEDU. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che tale diritto non è assoluto e può subire limitazioni quando sussistono comprovate esigenze di ordine pubblico e di prevenzione dei reati.

Nel caso di specie, è emerso che la convivenza tra i due fratelli non era mai stata effettiva, ma rappresentava solo un’intenzione futura. Inoltre, i precedenti penali del soggetto e le informazioni fornite dalle autorità carcerarie hanno delineato un profilo di spiccata pericolosità sociale, rendendo necessaria la misura di allontanamento per tutelare la sicurezza della collettività.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione del bilanciamento degli interessi. Il Tribunale di sorveglianza ha legittimamente ritenuto che la mera presenza di familiari in Italia non possa generare un automatismo che impedisca l’espulsione. È necessario dimostrare un radicamento sociale e familiare effettivo e qualificato, che nella fattispecie è risultato assente. Al contrario, la pericolosità sociale derivante dalla condotta del condannato è stata considerata l’elemento prevalente. La Corte ha sottolineato che, una volta accertata l’inesistenza di situazioni ostative gravi (come motivi umanitari o legami familiari indissolubili), l’espulsione diventa un atto dovuto in presenza delle condizioni previste dalla legge.

Le conclusioni

Le conclusioni confermano la legittimità del provvedimento impugnato, rigettando il ricorso del cittadino straniero. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il rispetto della vita familiare deve essere sempre bilanciato con l’interesse pubblico alla sicurezza. Quando un soggetto non dimostra un reale inserimento sociale e manifesta una condotta pericolosa, l’allontanamento dal territorio nazionale prevale sulle aspettative individuali di ricongiungimento con i parenti residenti in Italia. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali, come previsto dal codice di procedura penale in caso di rigetto.

Quando un familiare in Italia può bloccare l’espulsione dello straniero?
La presenza di un familiare può essere ostativa solo se esiste un legame affettivo protetto e una convivenza stabile ed effettiva, che devono essere bilanciati con l’interesse pubblico alla sicurezza.

L’espulsione come misura sostitutiva della pena è sempre obbligatoria?
Viene disposta per la pena residua a meno che non sussistano gravi motivi umanitari o legami familiari radicati secondo l’art. 19 del Testo Unico sull’Immigrazione.

Cosa succede se il condannato dichiara di voler vivere con un parente per evitare l’espulsione?
La semplice intenzione di convivere non è sufficiente; è necessario dimostrare un radicamento sociale già esistente e che tale legame prevalga sulla pericolosità sociale del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8308 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8308 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME DI COGNOME

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in MAROCCO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/09/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Brescia Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con la quale Ł stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha rigettato l’opposizione, proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, avverso il provvedimento con cui in data 3/06/2025 il Magistrato di sorveglianza di Brescia disponeva l’espulsione dal territorio dello Stato del suddetto ai sensi dell’art. 16, comma 5, d. lgs. 25 luglio 1998, n. 286.

Avverso tale ordinanza RAGIONE_SOCIALE ricorre, tramite il proprio difensore, per cassazione, deducendo vizio di motivazione per non avere il suddetto Tribunale di sorveglianza ritenuto ostative all’espulsione l’assenza di qualsiasi legame familiare in Marocco e la presenza in Italia del fratello del ricorrente, titolare di permesso di soggiorno, conduttore di un’abitazione sita in Verdellino (BG) e titolare di reddito di lavoro autonomo. E insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato e va, pertanto, rigettato.

Invero, il Tribunale di sorveglianza di Brescia premette che: a) ai sensi dell’art. 16, comma 5, d. lgs. 25 luglio 1998, n. 286, l’espulsione dello straniero in espiazione di pena detentiva costituisce misura sostitutiva della pena residua, finalizzata al definitivo allontanamento dal territorio nazionale in presenza di determinate condizioni soggettive e oggettive; b) detta misura Ł disposta ove non ostino gravi motivi di carattere umanitario o connessi al rispetto del diritto alla vita familiare ex art. 19 del medesimo decreto; c) come chiarito dalla Corte costituzionale e dalla giurisprudenza della Corte Edu, l’espulsione del cittadino straniero legalmente soggiornante da lungo tempo o comunque radicato sul territorio dello Stato può determinare una compressione del diritto al rispetto della vita
familiare (art. 8 Cedu); d) tale diritto non Ł assoluto e può essere limitato in presenza di comprovate esigenze di ordine pubblico e prevenzione della recidiva, specie a fronte di condotte rilevanti e pericolose. Passando alla disamina del caso in esame, correttamente evidenzia come nella fattispecie non risulti comprovato alcun effettivo radicamento sociale, familiare o lavorativo sul territorio nazionale, non avendo l’interessato dimostrato di convivere col fratello e di avere un domicilio effettivo e non essendo la disponibilità del congiunto ad accoglierlo elemento sufficiente a comprovare l’esistenza di un rapporto affettivo protetto dall’art. 8 Cedu in forma qualificata o a radicare il requisito della convivenza stabile. Aggiunge che in ogni caso, a fronte della pericolosità sociale dimostrata dai precedenti penali e dalle informazioni acquisite dall’autorità carceraria, non emergono elementi ostativi all’espulsione, mentre non può ritenersi configurabile un automatismo tra la mera presenza di familiari in Italia e l’inidoneità all’espulsione, occorrendo un bilanciamento tra diritto alla vita familiare e interesse pubblico alla sicurezza collettiva.
Detto Tribunale ha, quindi, approfondito la causa ostativa della violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare del condannato, rilevando che la convivenza col fratello non era in atto e che, comunque, all’esito del bilanciamento degli opposti interessi, deve ritenersi ad oggi prevalente quello dello Stato all’allontanamento di COGNOME.

Il ricorso, che si limita a contestare la decisione nei termini generici e privi di consistenza sopra riportati, facendo confusione tra convivenza in atto e mera intenzione del condannato a vivere col fratello e non contrastando il rilievo circa la natura vincolata della decisione sull’espulsione una volta che ricorrano le condizioni pretese dalla legge e non sussistano situazioni ostative all’espulsione, dimostra la sua infondatezza.

Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 16/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

COGNOME DI COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.