Espulsione cittadino straniero: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione emesso come sanzione alternativa alla detenzione. Il ricorso è stato respinto perché non contestava tutte le motivazioni della decisione precedente e le accuse di potenziale persecuzione religiosa nel paese d’origine erano generiche e non provate, così come la sua conversione religiosa. La Corte ha sottolineato che l’onere di provare un rischio concreto spetta al ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione cittadino straniero: inammissibile il ricorso generico e non provato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43636/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi contro i provvedimenti di espulsione del cittadino straniero. La decisione sottolinea come la genericità delle censure e la mancata contestazione di tutte le motivazioni del giudice precedente rendano il ricorso inammissibile. Questo caso specifico riguarda un cittadino tunisino condannato per reati legati agli stupefacenti, la cui espulsione era stata disposta come sanzione alternativa alla pena detentiva.

I Fatti del Caso

Un cittadino tunisino, condannato a una pena di tre anni e tre mesi per reati di spaccio e violazione del divieto di reingresso in Italia, si era visto applicare la misura dell’espulsione dal Magistrato di sorveglianza. L’uomo si era opposto a tale provvedimento davanti al Tribunale di sorveglianza, adducendo due principali motivazioni:

1. La presenza di solidi legami familiari in Italia.
2. Il rischio di subire persecuzioni religiose nel suo paese d’origine, la Tunisia, a seguito della sua presunta conversione dall’Islam al Cattolicesimo.

Il Tribunale di sorveglianza aveva rigettato l’opposizione, rilevando la totale assenza di un legame stabile con la moglie (il ricorrente non sapeva neppure dove abitasse) e, soprattutto, la mancanza di qualsiasi prova sia della sua conversione religiosa sia delle presunte persecuzioni ai danni dei cristiani in Tunisia. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali molto chiari, che costituiscono un vademecum per chiunque intenda impugnare un provvedimento simile. I giudici hanno evidenziato come il ricorso si concentrasse esclusivamente sulla presunta esistenza di persecuzioni religiose in Tunisia, tralasciando completamente di contestare le altre ragioni, autonome e sufficienti, che avevano già fondato la decisione del Tribunale di sorveglianza: l’assenza di legami familiari e, soprattutto, la mancata prova della conversione religiosa.

Le motivazioni sull’inammissibilità del ricorso per l’espulsione del cittadino straniero

La Corte ha articolato le sue motivazioni su più livelli.

In primo luogo, ha ribadito un principio cardine del processo di cassazione: è inammissibile il ricorso che critica solo una delle diverse rationes decidendi (ragioni della decisione) poste a fondamento del provvedimento impugnato. Se una decisione si regge su più pilastri autonomi, il ricorrente deve contestarli tutti. Nel caso di specie, anche se si fosse dimostrato il rischio di persecuzione in Tunisia, il ricorso sarebbe comunque caduto per la mancata prova della conversione, presupposto logico per temere una persecuzione su base religiosa.

In secondo luogo, la censura relativa alle persecuzioni è stata ritenuta generica. Il ricorrente si è limitato a sostenere che una semplice ricerca su internet avrebbe rivelato le discriminazioni contro i cristiani in Tunisia, senza però fornire alcuna allegazione specifica o prova concreta. La Corte ha ricordato che l’onere di prospettare adeguatamente l’esistenza di un rischio per la propria incolumità grava sull’interessato. Il giudice ha il dovere di verificare tali allegazioni, ma non può sopperire a una totale carenza probatoria.

Infine, la Corte ha citato un proprio precedente (sent. n. 24972/2022) in cui si affermava che l’assunto dell’assenza di libertà religiosa in Tunisia è ‘formalmente smentito’ dall’articolo 6 della Costituzione di quel Paese. Pur non entrando nel merito della situazione fattuale, questo riferimento indebolisce ulteriormente un’argomentazione già di per sé generica e priva di riscontri.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce l’importanza della specificità e della completezza nell’atto di impugnazione. Chi si oppone all’espulsione del cittadino straniero non può limitarsi a formulare accuse generiche o a contestare solo una parte delle motivazioni del giudice. È necessario fornire elementi concreti a supporto delle proprie tesi e smontare, punto per punto, tutte le ragioni che sorreggono il provvedimento sfavorevole. La mancanza di prova su un elemento cruciale, come la conversione religiosa in questo caso, rende irrilevante qualsiasi discussione sulle sue potenziali conseguenze, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna alle spese processuali.

Quando un ricorso per cassazione contro un provvedimento di espulsione è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile, per difetto di specificità, quando si limita a criticare solo una delle diverse ragioni autonome e autosufficienti (rationes decidendi) su cui si fonda la decisione impugnata, senza contestare le altre.

Chi ha l’onere di provare il rischio di persecuzione in caso di espulsione di un cittadino straniero?
Secondo la Corte, l’onere di prospettare adeguatamente l’esistenza di uno stato di rischio per la propria incolumità incombe sull’interessato. Il giudice ha il dovere di verificare la fondatezza delle allegazioni, ma queste devono essere specifiche e supportate da elementi concreti.

La semplice affermazione di una conversione religiosa è sufficiente per bloccare un’espulsione basata sul rischio di persecuzione?
No. La sentenza chiarisce che la mancanza di prova della conversione religiosa rende irrilevante e destinata a perdere di rilievo qualsiasi censura relativa all’esistenza di persecuzioni nel Paese d’origine, poiché viene a mancare il presupposto stesso del rischio lamentato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43636 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43636 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato il 16/09/1982

avverso l’ordinanza del 27/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha.chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 marzo 2024 il Tribunale di sorveglianza di Genova ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME COGNOME avverso il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dal Magistrato di sorveglianza di Massa il 4 dicembre 2023, ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.

L’espulsione è stata disposta quale sanzione alternativa alla condanna alla pena di tre anni e tre mesi di reclusione di cui al provvedimento di cumulo della Procura della Repubblica presso il Tribunale di La Spezia del 9 dicembre 2022 per reati in materia di stupefacenti e per quello di violazione del divieto di reingresso nel territorio dello Stato.

Il Tribunale ha respinto l’opposizione ritenendo infondate le prospettazioni difensive aventi ad oggetto l’esistenza di solidi legami familiari in territorio italiano e le presumibili persecuzioni religiose alle quali il condannato sarebbe sottoposto nel caso di ingresso nel territorio tunisino a causa della conversione dall’Islam al Cattolicesimo; è stato, altresì, evidenziato il pregresso esito negativo di un precedente affidamento in prova.

Il Tribunale ha messo in evidenza l’assenza di un legame stabile tra il condannato e la moglie, al punto che NOME non è stato in grado di indicare il luogo in cui la coniuge abita.

In relazione al pericolo di persecuzioni per la fede religiosa, è stata segnalata l’assenza di allegazioni e prove in ordine alle circostanze affermate sul punto.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge in relazione all’art. 19 d.lgs. n. 286 del 1998.

In particolare, ha lamentato l’applicazione solo parziale di tale norma non avendo il Tribunale verificato, effettivamente, la condizione in cui si trovano i credenti di religione Cattolica in Tunisia.

A tale proposito, ha evidenziato come, anche con la sola consultazione della rete intemet sarebbe agevole rendersi conto delle discriminazioni religiose praticate, in quel Paese, verso i Cristiani.

Ricorrendo i presupposti per affermare l’esistenza di pericolo concreto per la vita e l’incolumità del ricorrente, non avrebbe potuto essere disposta l’espulsione.

Il Procuratore generale ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il Tribunale di sorveglianza ha fondato il proprio provvedimento sulla base di diverse rationes decidendi.

In particolare, ha escluso l’esistenza di radicati rapporti familiari del ricorrente in Italia e la prova della sua conversione religiosa dall’Islam al Cattolicesimo.

Ha, inoltre, escluso la prova delle persecuzioni verso i Cristiani in Tunisia e solo su tale profilo si appunta il ricorso che non contrasta, in alcun modo, le altre affermazioni contenute nell’ordinanza impugnata.

Da ciò discende un primo motivo di inammissibilità del ricorso atteso che non risulta un adeguato confronto con tutte le ragioni poste a fondamento della decisione.

Va ribadito, infatti, che «è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che .si limiti alla critica di una sola delle diverse “rationes decidendi” poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti» (Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep. 2018, Bimonte, Rv. 272448, Sez. 3, n. 30021 del 14/07/2011, F., Rv. 250972).

A ciò va aggiunto che anche la censura riferita all’esistenza di persecuzioni in Tunisia ai danni dei Cristiani è generica in quanto si limita a confutare quanto sostenuto nel provvedimento impugnato ed è, comunque, destinata a perdere, sostanzialmente, di rilievo in assenza della contestazione del profilo riferito alla mancanza di prova della conversione.

Va ribadito che «in tema di espulsione del condannato cittadino straniero, ai fini della valutazione in ordine alla sussistenza della causa ostativa, di cui all’art. 19 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, concernente il pericolo di persecuzione per motivi di razza, sesso, lingua, cittadinanza, religione, opinioni politiche, condizioni personali o sociali, incombe sull’interessato l’onere di adeguatamente prospettare l’esistenza di uno stato di rischio per la propria incolumità, mentre grava sul giudice il dovere di verificare in concreto, alla luce di tutti gli elementi disponibili, anche di provenienza extragiudiziaria, la fondatezza delle allegazioni difensive riguardo a tale stato di rischio, che non può essere escluso in ragione di un mero sospetto di insussistenza dello stesso» (Sez. 3, n. 33404 del 21/01/2021, A., Rv. 281936).
Peraltro, proprio in tema di cittadino tunisino espulso che aveva dedotto l’esistenza di una condizione di rischio nel Paese di origine a seguito della conversione alla religione cristiana, questa Corte (Sez. 1, n. 24972 del 18/03/2022, Riadh, n.m.), richiamato il principio in tema di onere di allegazione della condizione di rischio, ha già affermato che «l’assunto dell’assenza di libertà religiosa in Tunisia risulta «formalmente smentito dal vigente art. 6 della Costituzione di quel Paese (legge straniera, cui il giudice italiana ha diretto accesso: Sez. 1 civ., n. 19428 del 03/08/2017, Rv. 645179-01)».
Inoltre, in quel caso, così come in quello esaminato in questa sede, l’assunto del ricorrente è stato a tal punto generico da rendere impossibile qualsiasi controllo giudiziale.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.