Espulsione alternativa: conta l'identità fisica

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione alternativa alla detenzione emesso nei confronti di un cittadino straniero. Il punto centrale della controversia riguardava l’identificazione del soggetto: la difesa sosteneva l’incertezza dell’identità a causa di discrepanze tra i dati della Questura e quelli consolari. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che l’identità fisica, accertata tramite rilievi dattiloscopici e il Codice Unico Identificativo (CUI), è sufficiente per integrare il requisito della certa identificazione richiesto per l’espulsione alternativa, prevalendo sulle generalità anagrafiche che possono risultare mutevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione alternativa: l’identità fisica prevale sui dati anagrafici

L’istituto dell’espulsione alternativa alla detenzione rappresenta un pilastro della normativa sull’immigrazione, permettendo l’allontanamento del condannato straniero che debba espiare una pena residua contenuta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della ‘certa identificazione’, requisito essenziale per l’applicabilità di tale misura.

Il caso e la contestazione sull’identità

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un cittadino straniero avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che confermava il decreto di espulsione. La difesa lamentava l’erronea applicazione della legge, sostenendo che non vi fosse certezza sull’identità del condannato. Tale tesi si basava sulla discrepanza tra il Codice Unico Identificativo (CUI) fornito dalla Questura e le diverse generalità anagrafiche indicate dall’autorità consolare del paese d’origine.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del provvedimento impugnato. I giudici hanno ribadito che, ai fini dell’espulsione alternativa, ciò che rileva è la certezza dell’identità fisica del soggetto. Tale certezza è stata garantita nel caso di specie dai rilievi dattiloscopici e dalla corrispondenza del CUI, elementi che rendono univoca l’individuazione della persona indipendentemente dal nome o dalla data di nascita dichiarati o risultanti dai registri consolari.

Analisi dei presupposti normativi

L’art. 16 del d.lgs. 286/1998 stabilisce criteri rigorosi per l’accesso a questa misura. Oltre allo stato detentivo e a una pena residua inferiore ai due anni, è necessario che non siano stati commessi reati di particolare gravità (come quelli previsti dall’art. 407 c.p.p.) e che lo straniero si trovi in una condizione di soggiorno irregolare. La giurisprudenza sottolinea come l’identificazione certa sia un presupposto di eseguibilità: se il Questore comunica l’impossibilità di identificare il soggetto, la procedura deve arrestarsi.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra identità fisica e identità anagrafica. La Corte osserva che le generalità fornite dai condannati stranieri sono spesso mutevoli o frutto di dichiarazioni non veritiere. Pertanto, i rilievi tecnici sulle impronte digitali costituiscono l’unico parametro oggettivo e immutabile per garantire che la misura colpisca effettivamente il soggetto condannato. La difesa non ha fornito elementi concreti per scardinare la solidità dell’accertamento fisico effettuato tramite il CUI, rendendo le doglianze generiche e prive di autosufficienza.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità blindano l’operato del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che la prova dell’identità fisica è preminente rispetto alle risultanze documentali parziali o contrastanti. Per gli operatori del diritto e per i soggetti coinvolti, questo significa che la strategia difensiva non può limitarsi a evidenziare discrepanze nominalistiche, ma deve contestare la validità stessa dei rilievi tecnici se intende bloccare il provvedimento di allontanamento. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende chiude definitivamente il caso.

Quando è possibile applicare l’espulsione alternativa alla detenzione?
La misura è applicabile allo straniero irregolare in stato detentivo con una pena residua non superiore a due anni, purché non condannato per reati gravi specificati dalla legge e sia identificato con certezza.

Cosa prevale in caso di contrasto tra impronte digitali e dati consolari?
Secondo la Cassazione, l’identità fisica accertata tramite rilievi dattiloscopici e Codice Unico Identificativo prevale sulle generalità anagrafiche, che sono considerate dati potenzialmente mutevoli.

Perché il ricorso basato su discrepanze anagrafiche è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto generico perché la difesa non ha dimostrato perché l’identità fisica certa non fosse sufficiente, violando il principio di autosufficienza del ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7230 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7230 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 18/11/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME (cui CODICE_FISCALE) nato a (MAROCCO) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Genova udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Genova ha respinto l’opposizione avverso il provvedimento di espulsione disposto dal Magistrato di sorveglianza di Genova nei confronti COGNOME NOME. (CODICE_FISCALE), ai sensi dell’art. 16 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina della immigrazione e norme sulla condizione dello straniero).

2.Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE NOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 16 d.lgs. n. 268 del 1998 e la manifesta illogicità.

2.1.In particolare, il ricorrente deduce l’insussistenza del requisito previsto dall’art. 16, comma 5, d.lgs. cit., già dedotta innanzi al Magistrato di sorveglianza, consistente nella non certa identificazione del condannato stante la discrepanza tra il Codice Unico Identificativo (CUI) indicato dalla Questura di Genova e quello indicato nella identificazione consolare, poi risolta alla luce degli accertamenti espletati dal Tribunale di sorveglianza che hanno consentito di accertare l’identità fisica dello straniero, identificabile con CODICE_FISCALE.
Ad avviso della difesa, a fronte della certezza della identità fisica dello straniero derivante dalla rilevazione delle impronte, non vi sarebbe tuttavia certezza sulla identificazione del condannato, di competenza consolare, non essendo stata interpellata l’autorità marocchina; rileva la difesa che la mera identità fisica non Ł sufficiente ad integrare l’esatta identificazione, dal momento che l’autorità consolare marocchina, come da risposta in atti, ha indicato generalità differenti ovvero quelle di NOME COGNOME, nato in data DATA_NASCITA, con CUI TARGA_VEICOLO.
Di conseguenza non sarebbe provata con certezza l’identità dello straniero sicchØ l’ordinanza deve essere annullata.

3.Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per i motivi di seguito indicati.

Va premesso che l’istituto della espulsione alternativa alla detenzione previsto dall’art. 16, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998 Ł stato introdotto dall’art. 15 della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), che ha interamente sostituito l’art. 16 d.lgs. cit.

In particolare, plurimi sono i presupposti per l’espulsione previsti dall’art. 16, comma 5, t.u. immigrazione: a) lo stato detentivo; b) la misura della pena residua che non deve essere superiore a due anni; c) l’identificazione certa del soggetto; d) la pena in corso di espiazione non deve essere stata irrogata per i delitti previsti dall’art. 12, commi 1, 3, 3bis e 3ter dello stesso testo unico, ovvero per uno o piø delitti previsti dall’art. 407, comma 2, lettera a ), del codice di procedura penale, fatta eccezione per quelli consumati o tentati di cui agli artt. 628, terzo comma, e 629, secondo comma, del codice penale; e) l’irregolarità del soggiorno, dovendo lo straniero trovarsi in una delle condizioni previste dall’art. 13, comma 2, t.u. immigrazione, che legittimano l’espulsione amministrativa.
Ai fini che qui rilevano, va evidenziato che, ai sensi del comma 6, del medesimo articolo, non può procedersi all’espulsione dello straniero nel caso in cui il AVV_NOTAIO abbia comunicato che non Ł stato possibile procedere alla identificazione dello straniero.

Tanto precisato, dall’ordinanza impugnata risulta che il Tribunale di sorveglianza ha avuto contezza della compiuta identificazione del ricorrente attraverso il CUI comunicato, così come indicato dalla disposizione prima menzionata, dalla Questura di Genova e ha evidenziato l’insussistenza di dubbi in ordine alla identità fisica del ricorrente, come accertata dai rilievi dattiloscopici e dal CUI indicato.

L’ordinanza impugnata ha, pertanto, fornito una motivazione puntuale in ordine alla eseguibilità dell’espulsione dello straniero, sicchØ le doglianze difensive non dando conto dei motivi per i quali ai fini dell’espulsione, la certa identificazione fisica dell’interessato non sia sufficiente, ben potendo le generalità essere mutevoli, risultano generiche, oltre a non essere supportate da alcuna allegazione specifica in violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Consegue alla pronuncia la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 18/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.