Espulsione alternativa alla detenzione: i requisiti

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione alternativa alla detenzione emesso nei confronti di un cittadino straniero. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le contestazioni relative alla mancanza di motivazione sui legami familiari sono state ritenute generiche e infondate. La Corte ha evidenziato come l’assenza di un domicilio stabile e di un effettivo radicamento sociale giustifichi pienamente l’applicazione della misura prevista dal Testo Unico Immigrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione alternativa alla detenzione: quando il radicamento manca

L’istituto dell’espulsione alternativa alla detenzione rappresenta uno strumento fondamentale per la gestione della popolazione carceraria straniera, ma la sua applicazione richiede un’attenta analisi dei legami del soggetto con il territorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa misura.

I fatti di causa

Un cittadino straniero ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che confermava il decreto di espulsione emesso dal Magistrato di Sorveglianza. Tale provvedimento era stato disposto come sanzione alternativa alla detenzione ai sensi dell’articolo 16 del d.lgs. 286/1998. Il ricorrente lamentava, attraverso il proprio difensore, un vizio di motivazione riguardante la presunta mancata valutazione dei legami familiari, in particolare la presenza di un fratello residente in Italia.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come le censure mosse fossero di natura puramente fattuale e prive di una specifica critica alle argomentazioni del giudice di merito. La Corte ha ribadito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda, specialmente quando la motivazione del provvedimento impugnato appare logica e coerente.

Le motivazioni

Le motivazioni della decisione risiedono nella corretta analisi del concetto di radicamento territoriale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già ampiamente spiegato che il ricorrente non possedeva legami familiari stabili, nonostante la presenza di un fratello. La Corte ha evidenziato che il cittadino straniero era privo di un domicilio fisso e non aveva dimostrato alcun inserimento sociale o lavorativo concreto. In assenza di riferimenti stabili, l’espulsione alternativa alla detenzione risulta essere la misura corretta, poiché la protezione della vita familiare non può essere invocata in modo astratto senza prove di una reale convivenza o dipendenza affettiva e materiale. Il ragionamento dei giudici di merito è stato dunque considerato ineccepibile sotto il profilo del diritto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che per evitare l’espulsione alternativa alla detenzione non è sufficiente la mera presenza di parenti sul territorio nazionale. È necessario dimostrare un radicamento effettivo e una stabilità abitativa che il ricorrente, nel caso di specie, non ha saputo documentare. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato, oltre al rigetto del ricorso, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, a sottolineare l’infondatezza manifesta dell’impugnazione.

Quando può essere disposta l’espulsione come sanzione alternativa?
Può essere disposta nei confronti dello straniero condannato che deve scontare una pena detentiva residua entro i limiti previsti dall’art. 16 del Testo Unico Immigrazione.

La presenza di un fratello in Italia impedisce l’espulsione?
No, la semplice presenza di un parente non è sufficiente se non è dimostrato un legame familiare stabile, una convivenza effettiva e un radicamento sociale nel territorio.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i seimila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50586 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50586 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a KHOURIBGA( MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/02/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Considerato che con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Sorveglianza di Torino ha rigettato l’opposizione proposta avverso il decreto, emesso dal Magistrato di sorveglianza di Alessandria, nei confronti di NOME con il quale veniva disposta l’espulsione del predetto dal territorio dello Stato, a titolo di sanzione alternativa alla detenzione, ex art. 16 d. Igs. n. 286 del 1998.

Rilevato che avverso l’ordinanza ricorre il condannato, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo, con motivo unico, vizio (insufficienza, contraddittorietà o illogicità della motivazione) inammissibile in quanto devolve censura versata in fatto e, comunque, riproduttiva di profili di critica già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da specifica critica, rispetto alle argomentazioni a base dell’ordinanza.

Considerato, comunque, che la censura appare manifestamente infondata, tenuto conto, quanto al dedotto vizio di motivazione, che, anzi, il provvedimento impugnato (cfr. p. 2) spiega, con ragionamento lineare, ineccepibile in diritto e immune da illogicità manifesta, la sostanziale assenza di legami familiari stabili con il fratello, risultando, il ricorrente, cittadino stran senza stabile domicilio nel territorio nazionale, in assenza di radicamento in Italia tanto che il soggetto ha vissuto senza fissi riferimenti.
Ritenuto che segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000) al versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.