Esposto disciplinare: quando non è diffamazione

Un avvocato, condannato per diffamazione a seguito di un esposto disciplinare contro un collega, viene assolto in Cassazione. La Corte stabilisce che la segnalazione all’organo competente, se contestualizzata e non gratuitamente offensiva, rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica e non integra il reato di diffamazione, poiché il fatto non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esposto disciplinare e diffamazione: la Cassazione traccia il confine

Presentare un esposto disciplinare contro un collega avvocato, accusandolo di condotte professionalmente scorrette, può configurare il reato di diffamazione? A questa domanda cruciale per la professione forense ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 23566 del 2024, stabilendo un principio fondamentale: se la segnalazione è un legittimo esercizio del diritto di critica, inviata all’organo competente, il reato non sussiste. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un avvocato presentava un esposto al Consiglio dell’Ordine di competenza, segnalando presunte irregolarità commesse da un collega e dal suo assistito in alcuni procedimenti civili. Nell’esposto, l’avvocato accusava la controparte di aver formulato “eccezioni palesemente temerarie”, prodotto “prove di dubbia provenienza” e di aver tenuto “condotte di tutto illecite”.
A seguito di tale esposto, l’avvocato veniva querelato e condannato per diffamazione sia in primo grado che in appello. Secondo i giudici di merito, le espressioni utilizzate, data la loro genericità, non erano funzionali a un legittimo vaglio deontologico, ma miravano unicamente a ledere la reputazione del collega. L’avvocato decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’esposto disciplinare

La Suprema Corte ha ribaltato completamente il verdetto dei gradi precedenti, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché il fatto non sussiste”. Secondo gli Ermellini, i giudici di merito hanno commesso un errore fondamentale: hanno valutato le frasi incriminate in modo isolato e parcellizzato, senza considerarle nel loro contesto complessivo, ovvero quello di un esposto disciplinare destinato a un organo preposto proprio alla valutazione di tali condotte.

Le Motivazioni: l’esercizio del diritto di critica

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’invio di un esposto al Consiglio dell’Ordine è, per sua natura, finalizzato a segnalare comportamenti ritenuti deontologicamente scorretti. Negare la possibilità di utilizzare espressioni critiche in tale sede significherebbe, di fatto, svuotare di significato il diritto stesso di adire l’organo disciplinare.

Il Collegio ha sottolineato i seguenti punti chiave:
1. Contesto e Finalità: Le dichiarazioni devono essere valutate tenendo conto del contesto in cui sono rese e della loro finalità. In questo caso, l’obiettivo non era denigrare pubblicamente il collega, ma sollecitare una valutazione disciplinare nella sede competente.
2. Visione d’Insieme: L’esposto non può essere giudicato estrapolando singole frasi. Deve essere letto nella sua interezza, considerando anche i documenti allegati e i richiami a precedenti segnalazioni che circostanziano le accuse.
3. Diritto di Critica: L’imputato ha esercitato legittimamente il proprio diritto di esprimere un’opinione critica, fondata su fatti specifici e documentati, demandando all’organo disciplinare il compito di valutarne la fondatezza. La prospettazione, pur critica, non era categorica ma si rimetteva alla valutazione di un terzo organo.

I giudici di merito avevano erroneamente ricondotto la natura diffamatoria alla “genericità” delle accuse, mentre la Cassazione ha evidenziato che l’esposto era tutt’altro che generico, essendo correlato a specifici comportamenti tenuti in cause civili ben identificate e supportato da documentazione.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto-dovere di ogni avvocato di segnalare condotte che ritiene contrarie alla deontologia professionale. La Corte di Cassazione ha riaffermato che l’esposto disciplinare è lo strumento appropriato per tali segnalazioni e che, se utilizzato correttamente, non può essere assimilato a un attacco diffamatorio. La critica, anche aspra, rivolta a un collega nella sede disciplinare è legittima se non trascende in gratuiti attacchi personali e se è funzionale a sollecitare un controllo deontologico. Viene così tracciato un confine netto tra la diffamazione e il corretto esercizio di un diritto fondamentale per la tutela della dignità e del decoro della professione forense.

Presentare un esposto disciplinare contro un collega avvocato costituisce reato di diffamazione?
No, secondo questa sentenza, non costituisce reato di diffamazione se rappresenta un legittimo e civile esercizio del diritto di critica rivolto all’organo competente a valutare il rispetto delle regole deontologiche, e non un attacco personale gratuito.

Come devono essere valutate le espressioni contenute in un esposto disciplinare per non essere considerate diffamatorie?
Devono essere valutate nel loro contesto complessivo, considerando l’intero testo dell’esposto, la documentazione allegata e la finalità di sollecitare un controllo disciplinare. Una lettura parcellizzata che estrapola singole frasi è errata; le affermazioni, pur critiche, devono essere funzionali allo scopo e non trascendere in offese gratuite.

Cosa significa che la Corte di Cassazione annulla la sentenza “senza rinvio perché il fatto non sussiste”?
Significa che la Corte non solo ha annullato la decisione di condanna, ma ha stabilito in via definitiva che il comportamento dell’imputato non costituisce reato. Non è necessario un nuovo processo d’appello (rinvio) perché la questione è stata risolta in modo conclusivo, con la piena assoluzione dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23566 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23566 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME SASSUOLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 del TRIBUNALE di MODENA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal RAGIONE_SOCIALEiere NOME COGNOME; ;;.

udjt1ì Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

NOME

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, quale giudice d’appello avverso la sentenza d condanna resa dal Giudice di pace nei confronti del ricorrente per il deli diffamazione commesso ai danni RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO e di NOME COGNOME, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza, ha assolto l’imputato dal reato commess danno di quest’ultimo e ha confermato nel resto la sentenza impugnata.

I fatti riguardano il contenuto di un esposto inviato al RAGIONE_SOCIALE per la trasmissione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con il l’imputato, AVV_NOTAIO del foro di AVV_NOTAIO, attribuiva all’AVV_NOTAIO e assistito, NOME COGNOME, di aver formulato «in altri procedimenti connessi eccezioni palesemente temerarie e prodotto prove di dubbia provenienza perseguendo, suggerendo o favorendo condotte che si ritengono di tut illecite».

Ricorre per Cassazione l’AVV_NOTAIO, a mezzo del proprio difensore di fiducia, articolando sei motivi di ricorso appresso riportati ne di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, proposto a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, le b) e d), cod. proc. pen., deduce l’omessa valutazione RAGIONE_SOCIALEe proprie deduz difensive nonché l’omessa acquisizione documentale con conseguente nullità de procedimento di appello per mancata assunzione di prove decisive.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge e il vizi illogica e contraddittoria motivazione e deduce: che la frase incriminata avrebbe un oggettivo e intrinseco carattere offensivo in quanto essa int l’oggetto RAGIONE_SOCIALE‘esposto ed è destinata naturalmente a evidenziare circost meritevoli di valutazione da parte RAGIONE_SOCIALE‘organo RAGIONE_SOCIALEre; che le conf decisioni di merito, sarebbero contraddittorie in quanto, per un lato, escluso il reato nei confronti di COGNOME NOME NOME, per altro lato, invece, ritenuto configurabile nei confronti del COGNOME nonostante l’identità RAGIONE_SOCIALE incriminata diretta a entrambi; che ambedue le sentenze hanno ricondott l’offensività RAGIONE_SOCIALEe espressioni incriminate esclusivamente alla loro as genericità senza considerare che esse andavano valutate nel più ampio contes RAGIONE_SOCIALE‘intero esposto e messe in correlazione con i precedenti esposti richi nelle premesse RAGIONE_SOCIALE‘atto; che era stata del tutto tralasciata la considerazi un esposto RAGIONE_SOCIALEre, tanto più se relativo a vicende ancora in corso essere sempre integrato dall’esponente ed approfondito anche d’uffi dall’autorità RAGIONE_SOCIALEre.
2.3. Analoghi vizi vengono dedotti con il terzo e quarto motivo con cui censura l’omessa considerazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa scriminante del diritt critica, nonché RAGIONE_SOCIALEa provocazione e RAGIONE_SOCIALEa particolare tenuità del fatto.

2.4. Con il quinto motivo si lamenta l’omessa modificazione del capo d imputazione derivante dal fatto che solo il COGNOME era stato ri responsabile,

2.5. Con l’ultimo motivo si lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni codice civile in tema di risarcimento del danno e la mancanza, contraddittorie manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

CONDIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo di ricorso è fondato con conseguente assorbimento RAGIONE_SOCIALEe ulteriori censure.

Preliminarmente deve ribadirsi il principio, reiteratamente affermato questa Corte di legittimità, secondo cui la Corte di cassazione, in mate diffamazione, è legittimata a conoscere e valutare l’offensività RAGIONE_SOCIALEe frasi assumono lesive RAGIONE_SOCIALE‘ altrui reputazione «perché è compito del giudice legittimità procedere in primo luogo a considerare la sussistenza o meno de materialità RAGIONE_SOCIALEa condotta contestata e, quindi, RAGIONE_SOCIALEa portata offensiva del ritenute diffamatorie, dovendo, in caso di esclusione di questa, pronunc sentenza di assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘imputato». (Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019, 2020, COGNOME, Rv. 278145-01; Sez. 5, n. 48698 del 19/09/2014, COGNOME, Rv. 261284-01; Sez. 5, n. 41869 del 14/2/2013, COGNOME, Rv. 256706-01 Sez. 5, n. 832 del 21/06/2005, dep. 2006, Travaglio, Rv. 233749 – 01).
Orbene, ritiene il Collegio che le dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE‘imputato, te conto del contesto nel quale sono state rese, RAGIONE_SOCIALEa finalità che caratterizzate, del loro tenore, non siano caratterizzate dal contenuto off che è elemento costitutivo del reato di diffamazione. Ed invero, l’imputato limitato alla presentazione di un “esposto” e, cioè, di uno scritto, in RAGIONE_SOCIALE per la trasmissione al competente RAGIONE_SOCIALE, con cui ha portato a conoscenza RAGIONE_SOCIALE organi compe determinati fatti perché venissero, se del caso, ove ravvisati RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEri, adottati i provvedimenti di competenza. Con l’esposto in questi in altri termini, l’imputato si è limitato soltanto a segnalare nella sede pr comportamenti del collega antagonista, attuati in cause civili ben identific ritenuti deontologicamente non commendevoli. L’imputato, in altri termini, espresso liberamente – già con la copertura prevista dall’art. 21 Cost. – u opinione, fondata su fatti circostanziati e documentati. Deve infatti osse che l’esposto inviato al RAGIONE_SOCIALE tende inevitabilmente ad indivi RAGIONE_SOCIALE scenari deontologici essendo ovvio che intanto si presenta un espost quanto il comportamento denunciato viene ritenuto deontologicamente scorretto. Ove si ragionasse diversamente, si verrebbe a negare la stessa possibili
esercitare il diritto di presentare esposti o comunque di adire l’ RAGIONE_SOCIALEre per veder accertato un illecito RAGIONE_SOCIALEre.

La sentenza d’appello impugnata individua il «nucleo RAGIONE_SOCIALEa condott penalmente rilevante» nella frase con cui, facendo riferimento ad procedimenti connessi a quello principale si afferma «sono state formul eccezioni palesemente temerarie, prodotte prove di dubbia provenienza perseguendo, suggerendo o favorendo condotte che si ritengono del tut illecite». Il Tribunale osserva che le espressioni adoperate sono rispetto limite RAGIONE_SOCIALEa continenza espositiva, ma proprio perché generiche ne rivelano carattere non funzionale al vaglio deontologico ma piuttosto orientato a fin diffamatoria». La natura diffamatoria RAGIONE_SOCIALE‘esposto è quindi ricondotta sentenza del Giudice d’appello – conforme in parte qua a quella di primo grado – alla genericità RAGIONE_SOCIALEe affermazioni contenute nell’esposto, ma così opinand mostra innanzitutto di aver dato una lettura del tutto parcellizzata RAGIONE_SOCIALE‘e come peraltro evidenziato dal ricorrente, senza aver riguardo alla conc articolazione e alla complessiva portata significativa RAGIONE_SOCIALEe frasi incrimin devono essere lette in uno con l’intero testo in cui sono inserite. Nell’e infatti, non solo si richiamano e si allegano i precedenti espos documentazione ivi acclusa, ma si prospettano, descrivendoli, i comportamen che l’esponente ritiene debbano esser valutati dall’organo RAGIONE_SOCIALEre a RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del potere che gli compete. Tale prospettazione è priva, co giusto che sia, di un connotato categorico, ma si demanda al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la valutazione RAGIONE_SOCIALEa stessa.
In conclusione, dunque, l’imputato ha legittimamente e civilment esercitato il diritto che gli compete di esporre il proprio assunto critico al deputato a valutare il rispetto da parte di un AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEe r deontologiche.

4. La sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, impugnata te~t~rhilla parte in cui ha confermato la sentenza di condanna di primo grado, deve ess dunque annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste con consegue eliminazione RAGIONE_SOCIALEe accessorie statuizioni civili.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata Roma, 2 febbraio 2024 Suwsk

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.