Esposizione alla pubblica fede: telecamere non bastano

Un soggetto veniva condannato per il furto di una borsa da un’auto incustodita. Nel suo ricorso, sosteneva che la presenza di telecamere di videosorveglianza dovesse escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un sistema di sorveglianza che serve solo a identificare a posteriori i colpevoli, senza poter impedire attivamente il crimine, non è sufficiente a far decadere tale aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esposizione alla Pubblica Fede e Videosorveglianza: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità: il rapporto tra il furto aggravato dall’esposizione alla pubblica fede e la presenza di sistemi di videosorveglianza. La decisione chiarisce che la sola esistenza di telecamere non è sufficiente a escludere l’aggravante, delineando un principio di diritto fondamentale per la difesa dei beni lasciati incustoditi.

I Fatti del Caso: Il Furto dall’Autovettura

Il caso trae origine da un furto commesso ai danni di una persona che aveva lasciato una borsa contenente effetti personali all’interno della propria autovettura, parcheggiata e incustodita. L’imputato, in concorso con altri, dopo essere sceso da un altro veicolo, si appropriava della borsa. L’azione criminosa si svolgeva in orario notturno.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermavano la responsabilità penale dell’imputato, condannandolo a una pena detentiva e pecuniaria. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: la presunta illogicità della motivazione sul riconoscimento del colpevole, l’errata applicazione dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede e l’illogicità nella determinazione della pena.

L’Analisi della Cassazione sull’Aggravante del Furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze sollevate. L’analisi dei giudici si è concentrata sui punti chiave del ricorso, fornendo importanti chiarimenti.

Il Valore della Confessione Spontanea

In primo luogo, la Corte ha sottolineato come l’imputato avesse reso dichiarazioni spontanee ammettendo la propria responsabilità. Questa ammissione, secondo i giudici, non solo non è stata adeguatamente considerata nel ricorso, ma ha contribuito a rafforzare il quadro accusatorio, rendendo le critiche sulla qualità delle immagini di videosorveglianza generiche e irrilevanti.

Il Principio sull’Esposizione alla Pubblica Fede

Il punto centrale della decisione riguarda l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. La difesa sosteneva che la presenza di telecamere di sorveglianza sul luogo del furto (nello specifico, quelle di una panetteria) dovesse escludere tale aggravante. La Cassazione ha rigettato fermamente questa tesi, ribadendo un principio consolidato: un sistema di videosorveglianza non esclude l’aggravante se costituisce un mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato. L’aggravante viene meno solo in presenza di una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene, ovvero capace di garantire un’interruzione immediata dell’azione criminosa. La presenza casuale e contingente delle telecamere di un esercizio commerciale non integrava questo requisito.

La Determinazione della Pena

Infine, anche la critica sulla quantificazione della pena è stata giudicata infondata. La Corte ha ricordato che, quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale e si avvicina al minimo, non è necessaria una motivazione analitica e dettagliata. È sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza, come fatto dalla Corte d’Appello, che aveva correttamente valorizzato le modalità del fatto, tra cui l’aver agito in gruppo e l’aver studiato i movimenti della vittima.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra prevenzione e repressione. La videosorveglianza, nella maggior parte dei casi, ha una funzione repressiva, aiutando le indagini dopo che il reato è stato commesso. L’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, invece, è esclusa solo da una forma di controllo preventivo, una sorveglianza così diretta ed efficace da scoraggiare o interrompere l’azione sul nascere. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse generico e ripetitivo, non confrontandosi adeguatamente con le solide argomentazioni della sentenza impugnata, che aveva correttamente valorizzato l’ammissione di responsabilità dell’imputato e applicato correttamente i principi di diritto sull’aggravante e sulla commisurazione della pena.

Conclusioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che affidarsi alla sola presenza di telecamere in un’area pubblica non garantisce, dal punto di vista giuridico, una protezione tale da escludere l’aggravante per chi commette un furto. Per i cittadini, ciò significa che la cautela nel custodire i propri beni rimane fondamentale. Per gli operatori del diritto, la sentenza ribadisce che per contestare l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede è necessario dimostrare l’esistenza di un sistema di sorveglianza proattivo e non meramente passivo.

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude automaticamente l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede in caso di furto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la videosorveglianza esclude l’aggravante solo se è specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene, garantendo un’immediata interruzione dell’azione criminosa. Un sistema che serve solo a identificare i colpevoli a posteriori non è sufficiente.

L’ammissione di colpa resa spontaneamente dall’imputato può essere usata contro di lui?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha evidenziato che le dichiarazioni spontanee con cui l’imputato ha ammesso la propria responsabilità sono state un elemento che ha confermato gli altri indizi a suo carico, rendendo il ricorso su altri punti inammissibile.

Quando il giudice deve fornire una motivazione dettagliata per la pena inflitta?
Non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata quando la pena irrogata è al di sotto della media edittale e vicina al minimo legale. In questi casi, è sufficiente un richiamo generico al criterio di adeguatezza della pena basato sugli elementi dell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35568 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35568 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2025 della Corte d’appello di Catanzaro

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.La Corte d’Appello di Catanzaro, con la sentenza indicata in epigrafe, ha conf pronuncia del Tribunale di Catanzaro del 6/12/2022, che aveva dichiarato NOME responsabili dei reati di cui agli artt. 110, 624 e 625 nn. 4 e condannando il primo alla pena di mesi 8 di reclusione ed euro 200,00 di multa e il secondo di anni 1 di reclusione ed euro 400,00 di multa, per aver sottratto, in concorso con al contenente effetti personali a NOME COGNOME, dopo essere sceso dalla vettura Fiat Punt verde ed essersi appropriato della borsa posta all’interno dell’autovettura Nissan c lasciata incustodita, con l’aggravante di aver commesso il fatto in orario notturno (ore
2.Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia de COGNOME NOME, articolando tre motivi di doglianza.

Con il primo motivo, il ricorrente deduce carenza e illogicità della motivazione all’affermazione della penale responsabilità, lamentando che la pretesa certezza deriver un riconoscimento operato o raffrontando sfocate -immagini del sistema di videosorveglianza con la foto segnaletica.

Con il secondo motivo, deduce violazione di legge in relazione all’art. 625, co.1 n. sostenendo che l’efficacia dell’intervento delle forze dell’ordine consentirebbe l’aggravante della esposizione alla pubblica fede.

Con il terzo motivo, lamentkilogicità della motivazione in ordine alla determinazione inflitta.

3. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato e privo di specificità.

Il ricorrente non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte territori compiutamente valorizzato le dichiarazioni spontanee rese dall’imputato nell’immed utilizzabili nel giudizio abbreviato.

La Corte d’Appello ha evidenziato che il COGNOME, rilasciando spontanee dichiara ammesso la propria responsabilità, circostanza che, lungi dal vanificare le argo accusatorie, ha contribuito a confermare gli ulteriori elementi a suo carico, Il ricorso, aspecifico nella misura in cui non considera che i giudici di merito hanno proprio l’ammissione di responsabilità contenuta nelle dichiarazioni spontanee, rendendo il ricor di profili già vagliati.

Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha evidenziato che la presenza di telecamere di sorveglianza, nel era stata parcheggiata l’autovettura all’interno della quale si trovava l’oggetto sottr escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. È stato evidenziato che il ri registrati attraverso le telecamere, poste a presidio di una panetteria, è infatti circ contingente e occasionale.

La motivazione è in linea con il principio secondo cui

In tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubbli esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosor strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato non idone l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza speci efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cu comma primo, n. 7, cod. pen. (Sez. 5 , n.1509 del 26/10/2020 (dep. 2021) Rv. 280157).
Il terzo motivo è manifestamente infondato. Nel caso in cui venga irrogata una pena della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 2712 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283). La Corte territoriale ha adeguatamente m la determinazione della pena (mesi 8 di reclusione ed euro 200,00 di multa, previa ridu rito), valorizzando le complessive modalità del fatto, contraddistinto dall’aver agit dall’aver previamente studiato i movimenti dell’automezzo preso di mira prima di indi momento giusto per intervenire.
La pena base, pur discostatasi dal minimo, è rimasta ben più vicina a questo che a edittale, risultando quindi esente da vizi di legittimità. Il ricorso non tiene cont principi in tema di motivazione della pena inferiore al medio edittale e, comunque, non s con la motivazione fornita dalla Corte territoriale, che risulta non illogica e conforme a cui all’art. 133 cod. pen

3. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al vers somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30/09/2025

COGNOME Il Presid COGNOME e

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.