Esposizione alla pubblica fede: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato, stabilendo che la semplice collocazione di merce all’esterno di un magazzino non è sufficiente per configurare l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. È necessario che il giudice accerti e motivi se tale collocazione derivi da una reale necessità o da una consuetudine consolidata, e non da mera comodità. La Corte ha inoltre annullato un capo d’imputazione per difetto di una valida querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato: Non Basta Lasciare la Merce Fuori per l’Esposizione alla Pubblica Fede

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 35855/2024, è intervenuta per fare chiarezza su un punto cruciale del diritto penale: l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede nel reato di furto. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: non è sufficiente che un bene si trovi in un luogo aperto per considerare il furto automaticamente aggravato. Il giudice deve, invece, fornire una motivazione rigorosa sulla sussistenza dei requisiti di necessità o consuetudine.

Il Caso in Esame: Furto di Bancali all’Esterno di Magazzini

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per una serie di furti di bancali lasciati nei piazzali o nei cortili esterni di alcuni esercizi commerciali. La Corte di Appello di Brescia aveva confermato la responsabilità dell’imputato, ritenendo sussistente l’aggravante prevista dall’art. 625, comma 1, n. 7 del codice penale, ovvero l’aver commesso il fatto su cose esposte per necessità o per consuetudine alla pubblica fede.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la carenza di motivazione riguardo alla sussistenza dell’aggravante e l’invalidità della querela per uno degli episodi di furto contestati.

L’esposizione alla pubblica fede secondo la difesa

Secondo il ricorrente, la Corte di Appello si era limitata a prendere atto della collocazione dei bancali all’esterno dei magazzini, senza però verificare se tale scelta fosse dettata da una reale necessità (ad esempio, mancanza di spazio interno) o da una consuetudine consolidata. La difesa sosteneva che la mera comodità o la trascuratezza nella vigilanza non potessero integrare i requisiti richiesti dalla norma per l’applicazione dell’aggravante.

Inoltre, per uno specifico capo di imputazione, si contestava che la denuncia fosse stata presentata da una persona non legittimata e, soprattutto, che l’atto non contenesse una chiara ed inequivocabile istanza di punizione, elemento essenziale per la validità della querela.

La Decisione della Corte di Cassazione: Motivazione Carente e Querela Invalida

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. La decisione si fonda su due distinti binari argomentativi, uno relativo alla sostanza del reato e l’altro agli aspetti procedurali.

Le Motivazioni: L’Aggravante Non è Automatica

La Corte ha censurato duramente la sentenza di secondo grado per il suo vulnus motivazionale. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede non può essere presunta dalla semplice ubicazione del bene. Il giudice di merito ha l’obbligo di spiegare perché, nel caso concreto, la vittima del furto sia stata indotta a lasciare i propri beni fuori dalla sua diretta e assidua vigilanza.

La motivazione deve distinguere nettamente tra:

* Necessità: una condizione imposta da situazioni particolari e bisogni impellenti della vita quotidiana.
* Consuetudine: una pratica di fatto generale e costante, anche se ispirata da ragioni di comodità.

Nel caso di specie, la Corte di Appello non ha fornito alcuna argomentazione su questi punti, limitandosi a un generico riferimento a prassi non accertate o a situazioni di mera comodità. Questo, secondo la Cassazione, non è sufficiente a giustificare l’applicazione di un’aggravante che comporta un significativo aumento di pena.

Le Motivazioni: La Querela Deve Esprimere Volontà di Punire

Accogliendo il secondo motivo di ricorso, la Corte ha analizzato la querela relativa a uno degli episodi di furto. Pur riconoscendo che non sono richieste formule sacramentali, ha affermato che la querela è un negozio giuridico che deve contenere una manifestazione di volontà inequivocabile: quella di chiedere la punizione del colpevole.

La mera narrazione dei fatti, sebbene dettagliata, non è di per sé espressione di tale volontà. L’atto in questione, pur essendo intitolato “querela”, si limitava a descrivere l’accaduto senza contenere un’istanza di punizione. Di conseguenza, la Corte lo ha ritenuto inidoneo a fungere da condizione di procedibilità, annullando la relativa condanna senza rinvio, poiché l’azione penale non poteva essere proseguita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, ribadisce la necessità di un accertamento rigoroso e di una motivazione puntuale da parte dei giudici di merito quando si tratta di applicare circostanze aggravanti. Non si può ricorrere a presunzioni o automatismi: ogni elemento costitutivo del reato, incluse le aggravanti, deve essere provato oltre ogni ragionevole dubbio. Per quanto riguarda la querela, la sentenza è un monito sull’importanza della forma e della sostanza: per dare impulso all’azione penale, la persona offesa deve manifestare chiaramente la propria volontà punitiva, al di là della semplice denuncia dei fatti.

Quando si configura l’aggravante del furto per esposizione alla pubblica fede?
L’aggravante si configura quando i beni oggetto di furto sono esposti per necessità, per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede. La necessità deve essere legata a situazioni impellenti della vita quotidiana, mentre la consuetudine deve essere una pratica generale e costante.

È sufficiente la semplice collocazione di merce all’esterno di un negozio per far scattare l’aggravante?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera collocazione all’esterno non è di per sé sufficiente. Il giudice deve accertare e motivare specificamente se tale esposizione sia dovuta a una reale necessità o a una consuetudine, distinguendola da situazioni di mera comodità o trascuratezza nella vigilanza.

Cosa rende valida una querela per furto?
Una querela è valida quando, oltre alla descrizione del fatto-reato, manifesta in modo esplicito o comunque inequivocabile l’istanza di punizione da parte del querelante. La sola narrazione degli eventi criminosi non è sufficiente a costituire una valida manifestazione del diritto di querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35855 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35855 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Bergamo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2023 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso

chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Brescia- in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Bergamo il 06/11/2019- riteneva NOME COGNOME responsabile limitatamente ai reati di furto aggravato ex art. 625, comma 1, n 7, cod. pen. contestati nei capi sub n. 4),5),6),7),8),9),11),13) e 14), mentre dichiarava non doversi procedere per mancanza di querela in relazione ai reati di furto contestati nei capi sub 1),3) e 12) della rubrica.

Ha proposto ricorso il COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo:

vizio di motivazione, per mancanza, illogicità e contraddittorietà, avendo la Corte di appello ritenuto sussistente l’aggravante della esposizione alla pubblica fede in relazione ai reati di furto contestati nei capi sub 5),6),7),8),12) e 14) sulla base della mera collocazione all’esterno dei magazzini della “res” furtiva senza, purtuttavia, verificare la sussistenza dei requisiti di necessità e/o di abitualità;

violazione di legge e vizio di mancanza di motivazione, non avendo la Corte distrettuale verificato la presentazione di rituale querela in relazione al reato di furto contestato al capo sub 8) della rubrica;

vizio di mancanza di motivazione, non avendo la sentenza impugnata motivato in ordine al giudizio di equivalenza tra le circostanze aggravanti e le circostanze attenuanti di cui agli artt. 62, n. 4, e 62 bis cod. pen.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va accolto.

1.1. L’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen. ricorre se le cose oggetto di furto siano esposte per necessità, per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede. Sia la necessità che la consuetudine devono valutarsi in rapporto alle particolari circostanze concrete che inducono il derubato a lasciare le proprie cose fuori della propria assidua vigilanza e custodia. «Quanto alla necessità, la condotta deve essere imposta da particolari situazioni e da impellenti bisogni della vita quotidiana al quale l’offeso è chiamato a far fronte, in contrapposizione agli opposti concetti di comodità e di trascuratezza nella vigilanza; quanto alla consuetudine occorre accertare una pratica di fatto generale e costante, ancorché ispirata alla ricerca di una comodità e non imposta da un’esigenza dalla quale non si possa prescindere»(ex muitis, Sez. 4, n.34850 del 15/07/2010 -dep. 27/09/2010).
1.2. Nel caso in esame, la Corte di appello ha ritenuto sussistente l’aggravante in oggetto sulla scorta della mera collocazione dei bancali illecitamente asportati

nel piazzale e/o nel cortile esterno agli esercizi commerciali, di volta in volta interessati dalle contestate condotte furtive.

Nessuna argomentazione è stata, tuttavia, spesa in ordine alla dedotta questione circa la necessità o la consuetudine di lasciare la res furtiva all’esterno dei magazzini. La sentenza è completamente carente di motivazione sul devolutum, nonostante il difensore abbia specificamente contestato, in relazione a ciascuno episodio di furto, la sussistenza della necessità e/o della consuetudine della esposizione alla pubblica fede.

Né il denunciato vulnus motivazionale può essere “sanato” dal rinvio recettizio al compendio argomentativo della sentenza di primo grado, le cui argomentazioni appaiono da un lato assertive, ove vengono richiamate prassi non accertate o verificate, dall’altro evocative di situazioni di mera comodità, nettamente distinte dalla necessità impellente e non altrimenti differibile.

La sentenza impugnata ha parimenti omesso di valutare il motivo relativo alla procedibilità del delitto di furto sub 8) della rubrica per assenza di rituale querela. Il difensore, con l’atto di appello, ha dedotto che la denuncia era stata presentata da persona non legittimata e non conteneva istanza di punizione.

La disamina del carteggio processuale, consentita in sede di legittimità quando viene dedotta una questione dì rito, consente di ritenere in parte fondati i rilievi in oggetto.

Secondo un indirizzo giurisprudenziale, al quale questa Corte ritiene di aderire, la querela, consistendo in una manifestazione di volontà, deve essere considerata un vero e proprio negozio giuridico, di guisa che valgono, per la sua interpretazione, le regole stabilite dagli artt. 1362 e segg. cod. civ. che contengono i principi generali che appunto devono tenersi presenti nell’interpretazione dei negozi giuridici. Sicché, anche per la querela, si deve indagare quale sia stata l’intenzione del suo autore (ex multis, Sez. 1, n. 1087 del 24/06/1968, COGNOME, Rv. 109255; Sez. 3, n. 1037 del 09/10/1984, COGNOME, Rv. 167633; Sez. 2, n. 4554 dell’11/01/1986, COGNOME, Rv. 172884), dovendo essere valutata la natura dell’atto che è quella di condizione di procedibilità- e la funzione dello stesso, che è essenzialmente quella di consentire all’autorità procedente la sicura individuazione del fatto-reato. Per tale ragione, si è ritenuto che «contenuto necessario e sufficiente per la sua validità è che il querelante manifesti l’istanza di punizione in ordine ad un fatto-reato, senza ulteriori precisazioni, dettagli o circostanziate descrizioni» (ex multis, Sez. 3, n. 1210 del 09/11/1993, Frullano, Rv. 196479).
2.1. Nel caso in esame, l’atto a firma della persona delegata a sporgere la denuncia di furto, sebbene nella intestazione contenga il riferimento esplicito alla querela, non può ritenersi idoneo ad assolvere alla funzione di condizione di

procedibilità dell’azione penale. Per quanto la sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa non richieda formule particolari e possa essere riconosciuta dal giudice anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, la mera narrazione degli episodi criminosi – come avvenuto nel caso di specie- pertanto non è espressione di volontà punitiva e non può essere qualificata come valida manifestazione del diritto di querela.

Per le esposte argomentazioni, si impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di furto contestato nel capo sub 8), perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela con conseguente eliminazione della relativa pena.

In ordine agli ulteriori episodi di furto contestati nei capi sub 5),6),7), 12) e 14), la sentenza va annullata con rinvio limitatamente alla configurabilità della contestata circostanza aggravante della esposizione alla pubblica fede ex art. 625, n 7, cod. pen. e alla conseguente rideterminazione della pena.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 8), perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela ed elimina la relativa pena. Annulla la sentenza impugnata per i residui reati e rinvia per nuovo giudizio su tali capi ad altra Sezione della Corte di appello di Brescia.

Così deciso il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.